Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 июня 2012 г. N Ф09-4571/12 по делу N А60-32019/2008

Екатеринбург

19 июня 2012 г.

Дело N А60-32019/2008

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Матанцева И.В.,

судей Сердитовой Е.Н., Соловцова С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Интер Комплект Строй" (ИНН: 6662101379 ОГРН: 1026605421578, далее - общество "Интер Комплект Строй") на определение Арбитражного суда Свердловской области от 10.01.2012 по делу N А60-32019/2008 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2012 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "Интер Комплект Строй" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Свердловской области от 12.12.2008 по делу N А60-32019/2008.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.01.2012 (судья Микушина Н.В.) в удовлетворении заявления общества "Интер Комплект Строй" о пересмотре определения суда первой инстанции от 12.12.2008 по делу N А60-32019/2008 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2012 (судьи Гладких Д.Ю., Богданова Р.А., Никольская Е.О.) определение суда первой инстанции от 10.01.2012 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Интер Комплект Строй" просит определение суда первой инстанции от 10.01.2012 и постановление суда апелляционной инстанции от 29.03.2012 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводом судов о том, что договор поручительства от 15.10.2008 не был предметом рассмотрения по делу N А60-32019/2008. По мнению общества "Интер Комплект Строй", договор поручительства от 15.10.2008 был предметом рассмотрения по делу N А60-1875/2009, а именно в рамках данного дела установлено, что вышеназванный договор является заключенным.

Как полагает заявитель, вывод судов о том, что мировое соглашение породило новое гражданско-правовое обязательство сторон, которое не имеет отношения к договору поручительства от 15.10.2008, на основании которого обществом "Перспектива" был предъявлен иск к обществу "Интер Комплект Строй", является необоснованным. Кроме того, заявитель жалобы ссылается на правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 17.10.2011 N ВАС-9726/09.

В письменном отзыве на кассационную жалобу общество "Перспектива" просит определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью Строительная Компания "Перспектива" (ИНН: 6670145362 ОГРН: 1069670150670, далее - общество "Перспектива") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "Марс" (ИНН: 6658208496 ОГРН: 1069670150670, далее - общество "Марс"), обществу "Интер Комплект Строй" о взыскании с ответчиков солидарно 457 367 руб. 38 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору от 12.02.2007 N 2/1.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.12.2008 производство по делу прекращено в связи с утверждением мирового соглашения, заключенного между истцом и ответчиками, согласно которому общество "Марс" и общество "Интер Комплект Строй" обязались солидарно не позднее 20.01.2009 погасить задолженность по договору от 12.02.2007 N 2/1 в размере 457 367 руб. 38 коп., в том числе НДС. Общество "Перспектива" отказалось от иных требований к ответчикам, вытекающих из договора, в том числе в сумме пени за несвоевременную оплату выполненных работ, при условии выполнения ответчиками условий настоящего мирового соглашения.

Общество "Интер Комплект Строй", ссылаясь на то, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.09.2011 по делу N А60-1872/2009 договор поручительства от 15.10.2008, подписанный между обществом "Интер Комплект Строй", обществом "Перспектива" и обществом "Марс" признан недействительным, применены последствия недействительности сделки, а также указывая на то, что оно солидарно отвечает перед истцом на основании названного договора, являющегося способом обеспечения исполнения обязательств общества "Марс" перед истцом по договору от 12.02.2007 N 2/1, обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Свердловской области от 12.12.2008 по делу N А60-32019/2008.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, исходили из следующего.

Согласно ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам.

Перечень вновь открывшихся обстоятельств, являющихся основаниями для пересмотра судебных актов, приведенный в ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Основанием для пересмотра судебного акта в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам", основание для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам, предусмотренное п. 2 ч. 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применяется, если вывод о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки сделан в резолютивной части решения суда по другому делу. Если оспоримая сделка признана судом недействительной и прекращена на будущее время, то признание такой сделки недействительной не может являться основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Статьями 138, 139 и 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что утвержденное судом мировое соглашение является институтом процессуального права и регулируется нормами этого Кодекса.

Из смысла и содержания норм, регламентирующих примирительные процедуры, а также исходя из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение по своей природе является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой ликвидацию спора о праве в полном объеме.

Из материалов дела усматривается, что определение суда первой инстанции от 12.12.2008 принято судом на основании представленного сторонами мирового соглашения, договор поручительства от 15.10.2008 судом не исследовался, какие-либо обстоятельства на основании оценки данного договора судом не устанавливались.

Поскольку признанный недействительным договор поручительства не повлек принятие судом незаконного или необоснованного определения об утверждении мирового соглашения, суды правомерно отказали в пересмотре данного определения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Ссылка общества "Интер Комплект Строй" на практику Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 17.10.2011 N ВАС-9726/09, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку по указанному делу были установлены другие фактические обстоятельства.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, исследованы судами первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 10.01.2012 по делу N А60-32019/2008 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Интер Комплект Строй" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Матанцев

Судьи

Е.Н. Сердитова С.Н. Соловцов