Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 июня 2012 г. N Ф09-5125/12 по делу N А76-22896/2011

Екатеринбург

25 июня 2012 г.

Дело N А76-22896/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Василенко С.Н.,

судей Черкезова Е.О., Кангина А.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Суптелло Андрея Петровича (далее - Суптелло А.П., заявитель) и Суптелло Светланы Владимировны (далее - Суптелло С.В., заявитель) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 01.03.2012 по делу N А76-22896/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2012 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Суптелло Андрей Петрович, Суптелло Светлана Владимировна обратились в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к областному государственному унитарному предприятию "Областной центр технической инвентаризации" по Челябинской области (далее - ОГУП "ОблЦТИ") о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, пресечении действий ОГУП "ОблЦТИ", нарушающих права Суптелло А.П. и Суптелло С.В. и создающих угрозу нарушения имущественного права совладельцев многоквартирного дома N 9 по ул. Лесопарковой в г. Челябинске и внешних сетей дома на земельном участке 5000 кв. м; признании технического паспорта многоквартирного дома N 9 по ул. Лесопарковой недействительным в ОГУП "ОблЦТИ" (инвентарный номер 14036); признании незаконной методики расчета актуальной инвентаризационной стоимости квартиры N 66 в доме N 9 по ул. Лесопарковой и стоимости 1 кв. м общей площади жилых помещений дома на 01.01.2010 ОГУП "ОблЦТИ".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство экономического развития Российской Федерации, Правительство Российской Федерации; Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области, Администрация г. Челябинска, Прокуратура Челябинской области.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.03.2011 (судья Костылев И.В.) производство по делу прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2012 (судьи Пивоварова Л.В., Богдановская Г.Н., Карпачева М.И.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявители просят указанные судебные акты отменить, направить дело в Арбитражный суд Челябинской области для рассмотрения коллегиальным составом судей, ссылаясь на несоответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, а также на неправильное применение судами норм права. В обоснование доводов заявители жалобы указывают, что у судов отсутствовали правовые основания для прекращения производства по делу N А76-22896/2011.

Как следует из материалов дела, на основании договора мены от 05.05.2004 за Суптелло А.П. и Суптелло С.В. зарегистрировано право общей долевой собственности (по 1/2 доле в праве) на трехкомнатную квартиру общей площадью 82,8 кв. м, по адресу: г. Челябинск, ул. Лесопарковая, 9-66, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 12.05.2004 серии 74-АК N 026214.

Полагая, что вышеуказанными техническим паспортом и методикой расчета актуальной инвентаризационной стоимости нарушаются их права и законные интересы, а именно: имущественное право совладельца многоквартирного дома и внешних сетей дома; право на информацию об акте ввода дома в эксплуатацию с внешними сетями; право на информацию о земельном участке дома и придомовой территории; право на формирование земельного участка; право на информацию о внешних сетях дома; право на реализацию п. 2 ст. 24 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости"; право на страхование многоквартирного дома; право на равноправие собственников жилых и нежилых помещений; право на законную уплату налогов, Суптелло А.П. и Суптелло С.В. обратились в арбитражный суд с заявлением.

Прекращая производство по делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды исходили из того, что на момент подачи в суд заявления заявители не обладали статусом индивидуальных предпринимателей, спор не связан с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом суды указали на отсутствие обстоятельств, позволяющих рассмотреть спор по правилам специальной подведомственности, установленным ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы судов являются правильными, соответствующими требованиям действующего законодательства и основанными на материалах дела.

Согласно п. 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В соответствии с положениями п. 2 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 9 декабря 2002 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" участниками спорных правоотношений могут быть юридические лица, индивидуальные предприниматели, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, должностные лица, образования, не имеющие статуса юридического лица, и граждане, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя.

Следовательно, дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, лишь в том случае, когда это прямо предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом.

Правила специальной подведомственности содержатся в ст. 29, 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности: 1) об оспаривании нормативных правовых актов в сфере налогообложения; валютного регулирования и валютного контроля; таможенного регулирования; экспортного контроля; патентных прав и прав на селекционные достижения, топологии интегральных микросхем, секрет производства (ноу-хау), средства индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, права использования результатов интеллектуальной деятельности в составе единой технологии; антимонопольного регулирования; естественных монополий; регулирования банковской, страховой, аудиторской, оценочной деятельности; использования атомной энергии; государственного регулирования цен (тарифов), регулирования тарифов организаций коммунального комплекса; электроэнергетики; долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости; противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма; рынка ценных бумаг; создания, деятельности коммерческих организаций и управления ими; создания, ликвидации (прекращения) инвестиционных фондов и управления ими; несостоятельности (банкротства); размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд; рекламы; лотерей; организации деятельности по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг) на розничных рынках, а в случаях, предусмотренных федеральным законом, в иных сферах; 2) об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Частью 1 ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают дела: 1) о несостоятельности (банкротстве); 2) по спорам, указанным в ст. 225.1 данного Кодекса; 3) по спорам об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей; 4) по спорам, вытекающим из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги и с осуществлением предусмотренных федеральным законом иных прав и обязанностей; 4.1) по спорам, вытекающим из деятельности государственных корпораций и связанным с их правовым положением, порядком управления ими, их созданием, реорганизацией, ликвидацией, организацией и полномочиями их органов, ответственностью лиц, входящих в их органы; 4.2) по спорам о защите интеллектуальных прав с участием организаций, осуществляющих коллективное управление авторскими и смежными правами, а также по спорам, отнесенным к подсудности Суда по интеллектуальным правам в соответствии с ч. 4 ст. 34 данного Кодекса; 5) о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; 6) другие дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Указанные в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Судами установлено, материалами дела подтверждено, Суптелло А.П. и Суптелло С.В. по существу не оспаривается тот факт, что на момент обращения в арбитражный суд с заявлением заявители не обладали статусом индивидуальных предпринимателей.

Как видно из материалов дела, заявители полагают, что оспариваемые в рамках настоящего спора документы являются нормативными актами, и, соответственно, настоящее дело подлежит рассмотрению арбитражным судом.

Пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2007 N 48 разъяснено, что существенными признаками, характеризующими нормативный правовой акт, являются: издание его в установленном порядке управомоченным органом государственной власти, органом местного самоуправления или должностным лицом, наличие в нем правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений.

С учетом вышеуказанных разъяснений, апелляционный суд обоснованно указал, что оспариваемые заявителями технический паспорт многоквартирного дома N 9 по ул. Лесопарковой и методика расчета актуальной инвентаризационной стоимости квартиры N 66 в доме N 9 по ул. Лесопарковой не могут быть отнесены к нормативным актам, поскольку данные документы не устанавливают правила поведения, обязательные для неопределенного круга лиц. Данные документы носят исключительно информационный характер и относятся к конкретным объектам: технический паспорт - к жилому дому, а методика - к квартире.

Доказательств, подтверждающих, что технический паспорт или методика расчета актуальной инвентаризационной стоимости квартиры отвечают признакам, присущими нормативному правовому акту, и о наличии у ОГУП "ОблЦТИ" полномочий по изданию нормативных правовых актов, заявителями в материалы дела представлено не было.

При таких обстоятельствах, суды с учетом положений п. 2 ст. 27, ч. 1 ст. 29, ч. 1 ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришли к обоснованному выводу о том, что заявленные требования не относятся к подведомственности арбитражного суда, в связи с чем правомерно прекратили производство по делу на основании ч. 1 п. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителей, изложенные в жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены постановления суда апелляционной инстанции (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 01.03.2012 по делу N А76-22896/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Суптелло Андрея Петровича и Суптелло Светланы Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Н. Василенко

Судьи

Е.О. Черкезов А.В. Кангин