Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 июня 2012 г. N Ф09-4062/12 по делу N А47-9244/2011

Екатеринбург

26 июня 2012 г.

Дело N А47-9244/2011

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лазарева С.В.,

судей Сулейменовой Т.В., Платоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рыбаковой М.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Ресторан "Оренбург" (далее - общество "Ресторан "Оренбург") на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 31.01.2012 по делу N А47-9244/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании посредством использования системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области принял участие представитель общества "Ресторан "Оренбург" - Епанешников А.С. (доверенность от 14.11.2011).

Общество "Ресторан "Оренбург" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к государственному регистратору Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области Владимировой Е.А. и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области (далее - Управление Росреестра) о признании незаконными действий государственного регистратора Владимировой Е.А. по погашению регистрационных записей о запрете регистрировать сделки по сдаче в субаренду следующего имущества:

- помещения N 2 с подвалом общей площадью 65 кв. м (литеры А, А1; номера на поэтажном плане 3,43,44,45), расположенного на первом этаже восьмиэтажного здания гостиницы "Оренбург" по адресу: г. Оренбург, ул. Маршала Г.К. Жукова, д. 30;

- помещения N 3 (литера БЗ; номера на поэтажном плане в подвале 12,13, 16-в, на первом этаже 40-42, на втором этаже 9-15) общей площадью 238,7 кв. м, расположенного в восьми-двух-одноэтажном здании гостиницы, ресторана, магазина (литеры А, Б, Б1, Б2, БЗ, Б4 с подвалом) по адресу: г. Оренбург, ул. Маршала Г.К. Жукова, д. 30/ ул. Туркестанская, д. 2;

- помещения N 4 (литера Б4, номера на поэтажном плане 11, 14 -19) общей площадью 43,6 кв. м, расположенного в восьми-двух-одноэтажного здания гостиницы, ресторана, магазина (литеры А, Б, Б1, Б2, БЗ, Б4 с подвалом) по адресу: г. Оренбург, ул. Маршала Г.К. Жукова, д. 30/ ул. Туркестанская, д. 2;

- помещения N 5 (литеры Б, Б1, Б2, номера на поэтажном плане в подвале 1-11,14-31, на первом этаже 1-5,10,12-13,20-39, на втором этаже 1-8) общей площадью 1746,7 кв. м, расположенного в восьми-двух-одноэтажного здания гостиницы, ресторана, магазина (литеры А, Б, Б1, Б2, БЗ, Б4 с подвалом) по адресу: г. Оренбург, ул. Маршала Г.К. Жукова, д. 30/ ул. Туркестанская, д. 2.

А также об обязании Управления Росреестра устранить допущенное нарушение путем внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - Реестр) регистрационных записей о запрете регистрировать сделки по сдаче в субаренду вышеназванных помещений.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Сеть универсамов" (далее - общество "Сеть универсамов"), Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых и сложных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области (далее - Межрайонный отдел судебных приставов), общество с ограниченной ответственностью "Восток".

До рассмотрения дела по существу заявленных требований обществом "Ресторан "Оренбург" в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено и принято судом ходатайство об изменении предмета заявленных требований, в соответствии с которым истец просит признать незаконными действия Управления Росреестра по погашению регистрационных записей о запрете регистрировать сделки по сдаче в субаренду, внесенные 14.02.2011 в Реестр на основании постановления от 04.02.2011 судебного пристава исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов Юхнович С.А. и обязании Управления Росреестра устранить допущенное нарушение закона путем внесения в Реестр регистрационных записей о запрете регистрировать сделки по сдаче в субаренду спорных помещений.

Кроме того, истец отказался от требований, заявленных к государственному регистратору Владимировой Е.А.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 31.01.2012 (судья Александров А.А.) производство по делу в части требований, заявленных обществом "Ресторан "Оренбург" к государственному регистратору Владимировой Е.А., прекращено применительно к п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требований общества "Ресторан Оренбург" к Управлению Росреестра отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2012 (судьи Суспицина Л.А., Ермолаева Л.П., Соколова И.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Ресторан "Оренбург" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве N 127-ФЗ), п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" (далее - постановление Пленума от 23.07.2009 N 59) и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, судом первой инстанции необоснованно со ссылкой на п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве N 127-ФЗ признаны законными действия Управления Росреестра по погашению в Реестре записей о запрете регистрировать сделки по сдаче в субаренду спорного имущества на основании заявления общества "Сеть универсамов" и решения суда о признании последнего банкротом, так как в данном случае обеспечительные меры по запрету регистрировать сделки по сдаче в субаренду имущества приняты в отношении имущества общества "Ресторан "Оренбург", в рамках дела N А47-436/2011 по требованиям названного общества, являющихся по своей правовой природе виндикационными, и не касаются имущества должника. Заявитель считает также необоснованным вывод апелляционного суда об отсутствия нарушения прав общества "Ресторан "Оренбург" в результате оспариваемых действий заинтересованного лица, ссылаясь на то, что эти действия фактически поставили под угрозу исполнимость судебного акта по исковым требованиям общества "Ресторан "Оренбург" о возврате помещений, принадлежащих ему на праве собственности.

В отзыве на кассационную жалобу Управление Росреестра, ссылаясь на несостоятельность доводов заявителя, просит оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "Ресторан "Оренбург" (арендодатель) и обществом "Сеть универсамов" (арендатор) 27.03.2007 заключен договор аренды спорных нежилых помещения.

Данный договор аренды зарегистрирован в Реестре 05.06.2009 за N 56-56-01/128/2009-041.

Общество "Ресторан "Оренбург" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу "Сеть универсамов" о расторжении договора аренды недвижимого имущества от 27.03.2007 и об освобождении спорных помещений (дело N А47-436/2011).

В рамках данного дела арбитражным судом были приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Росреестра регистрировать сделки по сдаче в субаренду спорных помещений (определение суда от 26.01.2011) и 26.01.2011 выдан исполнительный лист серии АС N 002283739.

На основании исполнительного листа серии АС N 002283739 от 26.01.2011 судебный пристав-исполнитель 04.02.2011 вынес постановление о запрете регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, которым Управлению Росреестра объявлен запрет регистрировать сделки по сдаче в субаренду нежилых помещений, расположенных по адресам: г. Оренбург, ул. Маршала Г.К.Жукова, д. 30/ул.Туркестанская, д. 2 и ул. Маршала Г.К.Жукова, д. 30.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 19.07.2011 по делу N А47-10499/2010 общество "Сеть универсамов" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев.

Уведомлением о погашении ограничения от 23.09.2011 N 01/250/2011-252-255 Управление Росреестра уведомило общество "Ресторан "Оренбург", что регистрационные записи о запрете регистрировать сделки по сдаче в субаренду недвижимого имущества, внесенные 14.02.2011 в Реестр на основании постановления от 04.02.2011 судебного пристава исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов Юхнович С.А погашены на основании решения Арбитражного суда Оренбургской области от 19.07.2011 по делу N А47-10499/2010.

Общество "Ресторан "Оренбург", полагая данные действия незаконными и нарушающими его права и законные интересы, обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что обеспечительные меры, принятые в рамках дела N А47-436/2011, являются ограничениями, указанными в абз. 9 п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве N 127-ФЗ, и для их снятия в форме погашения соответствующей записи в Реестре единственным достаточным и необходимым основанием в отношении имущества должника является решение арбитражного суда о признании его банкротом. Суд указал, что в силу названной выше нормы Закона о банкротстве N 127-ФЗ обеспечительные меры считаются отмененными в силу указания закона без принятия об этом самостоятельного акта арбитражным судом.

Оставляя решение суда в силе, апелляционный суд признал ошибочным вывод суда первой инстанции о законности оспариваемых действий, так как обеспечительные меры, связанные с запретом на распоряжение имуществом, приняты в отношении имущества, принадлежащего заявителю - обществу "Ресторан "Оренбург", что исключает применение положений абз. 9 п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве N 127-ФЗ. Однако установив, что обществом "Ресторан "Оренбург" не доказано нарушение оспариваемыми действиями Управления Росреестра своих прав и законных интересов, суд с учетом положений ст. 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что неправильные выводы суда первой инстанции не привели к принятию неправильного решения.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативного акта (решения), действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц недействительными (незаконными) необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявитель по смыслу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт нарушения обжалованными действиями своих прав и законных интересов.

В рассматриваемом случае оспариваемые действия Управления Росреестра по погашению регистрационных записей о запрете регистрировать сделки по сдаче имущества в субаренду мотивированы наличием решения Арбитражного суда Оренбургской области от 19.07.2011 N А47-10499/2010 о признании общества "Сеть универсамов" банкротом.

Согласно абз. 9 ч. 1 ст. 126 Закона о банкротстве N 127-ФЗ с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

В п. 13, 14 постановления Пленума от 23.07.2009 N 59 разъяснено, что по смыслу названной выше нормы закона с даты принятия судом решения о признании должника банкротом ранее наложенные аресты и иные ограничения по распоряжению имуществом должника снимаются в целях устранения препятствий конкурсному управляющему в исполнении им своих полномочий по распоряжению имуществом должника и других обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве; данная норма распространяет свое действие на аресты, налагаемые в исполнительном производстве, и аресты как обеспечительные меры, принимаемые в судебных процессах за рамками дела о банкротстве.

Вместе с тем указанная норма не исключает возможности наложения арестов и иных ограничений в связи с требованиями по спорам, касающимся защиты владения или принадлежности имущества, в том числе об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации), о прекращении нарушений права, не связанных с лишением владения (статья 304 Гражданская кодекса Российской Федерации), об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), а также в связи с требованиями о пресечении действий, нарушающих исключительное право на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации или создающих угрозу его нарушения (подпункт 2 пункта 1 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации), об изъятии и уничтожении контрафактных материальных носителей, в которых они выражены, либо оборудования, прочих устройств и материалов, главным образом используемых или предназначенных для совершения нарушения исключительных прав на них (пункты 4 и 5 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации), об изъятии или конфискации орудий и предметов административного правонарушения и т.п. Для наложения ареста в отношении перечисленных требований судебный пристав-исполнитель обращается с соответствующим ходатайством в суд, рассматривающий дело о банкротстве. Данное ходатайство рассматривается в порядке, определенном абз. 3 п. 11 постановления Пленума от 23.07.2009 N 59, то есть по общему правилу - в рамках процесса по делу о банкротстве.

Согласно п. 11 постановления Пленума от 23.07.2009 N 59 исключение из общего правила установлено положением абз. 6 п. 1 ст. 94 Закона о банкротстве N 127-ФЗ для арестов и иных ограничений, налагаемых в гражданском или арбитражном судопроизводстве либо исполнительном производстве в отношении взыскания задолженности по текущим платежам, а также истребования имущества из чужого незаконного владения. По данным видам имущественных взысканий аресты и иные ограничения по распоряжению имуществом должника могут налагаться вне рамок дела о банкротстве. В остальных случаях для наложения ареста судебный пристав-исполнитель обращается с соответствующим ходатайством в суд, рассматривающий дело о банкротстве. Указанное ходатайство рассматривается применительно к п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве N 127-ФЗ. Кроме того, по заявлению заинтересованного лица суд, рассматривающий дело о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры, ограничивающие должника в распоряжении принадлежащим ему имуществом, в соответствии с ч. 1 ст. 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что в силу изложенного абз. 9 ч. 1 ст. 126 Закона о банкротстве N 127-ФЗ содержит запрет ограничений в отношении имущества, принадлежащего должнику, в то время, как обеспечительные меры приняты в отношении имущества, принадлежащего на праве собственности обществу "Ресторан "Оренбург" по иску последнего о возврате этого имущества, а также, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих включение права аренды спорных помещений в конкурсную массу общества "Сеть универсамов", пришел к верному выводу о невозможности применения к спорным правоотношениям положений абз. 9 п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве N 127-ФЗ и незаконности оспариваемых действий со ссылкой на указанную статью.

В то же время, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 69, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, свидетельствующие об отсутствии у общества "Сеть универсамов" арендных прав в отношении спорных помещений в силу отсутствия договорных арендных отношений с обществом "Ресторан "Оренбург" (вступившее в законную силу решением Арбитражного суда Оренбургской области от 29.11.2011 по делу N А47-6098/2011), что исключает для общества "Сеть универсамов" возможность заключать договоры о сдаче указанных помещений в субаренду, а наличие в Реестре непогашенных записей об аренде в пользу общества "Сеть универсамов" на спорные помещения не означает, что отношения общества "Ресторан "Оренбург" и общества "Сеть универсамов" продолжают регулироваться договором аренды от 27.03.2007, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что заявителем не доказано нарушение обжалуемыми действиями Управления Росреестра своих прав и законных интересов.

Учитывая, что для удовлетворения требований, заявленных в порядке гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемых действий закону и иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в удовлетворении заявления общества "Ресторан "Оренбург" отказано правомерно.

Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении оспариваемыми действиями его прав и законных интересов направлены на переоценку доказательств и установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств дела, оснований для которой у суда кассационной инстанции не имеется.

Кроме того, в судебном заседании суда кассационной инстанции представитель общества "Ресторан "Оренбург" пояснил, что в настоящее время в рамках дела N А47-436/2011 повторно приняты аналогичные обеспечительные меры. В Реестр внесены записи о запрете регистрации сделок по сдаче в субаренду спорного имущества. Само имущество в настоящее время возвращено обществу "Ресторан "Оренбург".

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции, постановление апелляционного суда следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 31.01.2012 по делу N А47-9244/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Ресторан "Оренбург" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Лазарев

Судьи

Т.В. Сулейменова Е.А. Платонова