Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 июня 2012 г. N Ф09-6353/12 по делу N А71-14101/2011

Екатеринбург

22 июня 2012 г.

Дело N А71-14101/2011

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 8 ноября 2012 г. N Ф09-6353/12 по делу N А71-14101/2011

См. также Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 октября 2012 г. N Ф09-6353/12 по делу N А71-14101/2011

См. также Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2012 г. N 17АП-8705/12

Судья Федерального арбитражного суда Уральского округа Купреенков В.А., рассмотрев материалы кассационной жалобы Новичкова Валерия Юрьевича, поданной в соответствии с положениями ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.03.2012 по делу N А71-14101/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "Промышленный комплекс" к обществу с ограниченной ответственностью "Партнер" об устранении нарушения прав собственника

УСТАНОВИЛ:

Новичков В.Ю. в порядке, предусмотренном ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в Федеральный арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.03.2012 по делу N А71-14101/2011.

Согласно ст. 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", действующей с 01.11.2010) вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, за исключением решений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, может быть обжаловано в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено названным Кодексом.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в вышеуказанной редакции, действующей на момент подачи кассационной жалобы общества и рассмотрения вопроса о принятии данной жалобы к производству) арбитражный суд возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который не был обжалован в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Поскольку решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.03.2012 по делу N А71-14101/2011не было обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции, кассационная жалоба Новичкова В.Ю. подлежит возвращению заявителю.

При этом заявитель вправе обжаловать решение арбитражного суда первой инстанции в порядке апелляционного производства. В случае пропуска срока на подачу апелляционной жалобы он может обратиться с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на основании ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Государственная пошлина по кассационной жалобе в размере 2 000 руб., уплаченная заявителем по чеку-ордеру от 07.06.2012 N 31, подлежит возвращению на основании подп. 2 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 184, 185, 273, 281 Арбитражного процессуального кодекса, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

кассационную жалобу Новичкова Валерия Юрьевича на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.03.2012 по делу N А71-14101/2011 возвратить заявителю.

Возвратить Новичкову Валерию Юрьевичу из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе, уплаченной по чеку-ордеру от 07.06.2012 N 31.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

В.А. Купреенков