Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 июня 2012 г. N Ф09-4736/12 по делу N А76-11944/2011

Екатеринбург

20 июня 2012 г.

Дело N А76-11944/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лазарева С.В.,

судей Сулейменовой Т.В., Платоновой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медпромхим" (далее - общество "Медпромхим") на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2012 по делу N А76-11944/2011 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путём направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Дудченко Михаила Александровича - Ташланов В.А. (доверенность от 20.03.2012 N 74 АА 0929523).

Предприниматель Дудченко М.А. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "Медпромхим" о взыскании 62 135 руб. 80 коп. неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по внесению арендной платы по договору от 01.01.2009 N 17/ГБ09.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.09.2011 (судья Воронин А.Г.) исковые требования удовлетворены частично. С общества "Медпромхим" в пользу предпринимателя Дудченко М.А. взыскано 44 000 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части иска судом отказано.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2012 суд апелляционной инстанции на основании ч. 6.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи с отсутствием доказательств надлежащего извещения ответчика о рассмотрении дела в суде первой инстанции (п. 2 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2012 (судьи Ермолаева Л.П., Карпачева М.И., Богдановская Г.Н.) решение суда первой инстанции отменено. Исковые требования удовлетворены. С общества "Медпромхим" в пользу предпринимателя Дудченко М.А. взыскано 62 135 руб. 80 коп. неустойки.

В кассационной жалобе общество "Медпромхим" просит постановление апелляционного суда отменить, ссылаясь на нарушение судом ст. 8, 9, 126, 131, 133, 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом досудебного урегулирования спора, предусмотренного п. 5.6, 8.1, 8.2 договора аренды от 01.01.2009 N 17/ГБ09. Кроме того, ответчик считает неправомерным отклонение апелляционным судом его заявлений о предоставлении дополнительного времени для ознакомления с иском, проверки расчетов истца, подготовки контррасчета и представления отзыва.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Дудченко М.А., ссылаясь на несостоятельность доводов заявителя, просит оставить в силе постановление суда апелляционной инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, предпринимателю Дудченко М.А. на праве собственности принадлежат гаражи (назначение: нежилое, инвентарный N 1292, литеры Б, Б1, этажность: 1) общей площадью 146,5 кв. м, расположенные по адресу: Челябинская обл., г. Озёрск, ул. Кыштымская, д. 6, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 29.05.2008 серии 74 АА N 568181.

Согласно выкопировке из технического паспорта (поэтажный план) в состав принадлежащего истцу объекта недвижимости, среди прочего, входит помещение N 6 площадью 20 кв. м.

Между предпринимателем Дудченко М.А. (арендодатель) и обществом "Медпромхим" (арендатор) 01.01.2009 заключен договор N 17/ГБ09 аренды нежилого помещения (гаражного бокса N 6) общей площадью 20 кв. м, расположенного по адресу: Челябинская обл., г. Озёрск, ул. Кыштымская, д. 6.

Согласно п. 4.1 данного договора арендная плата за объект устанавливается в виде определённых по настоящему договору в твёрдой сумме платежей, вносимых ежемесячно.

В пункте 4.2 названного договора стороны согласовали, что за пользование объектом арендатор уплачивает арендодателю плату, согласованную в приложении N 1 к настоящему договору.

В протоколе согласования цены (приложение N 1 к договору аренды от 01.01.2009 N17/ГБ09) стороны установили, что стоимость арендной платы составляет 2750 руб. в месяц.

Арендная плата согласно пункту 4.4 договора уплачивается арендатором ежемесячно, не позднее 10 числа текущего месяца.

В соответствии с п. 5.4 спорного договор аренды в случае несвоевременного внесения арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,5 % от невнесённой в срок суммы за каждый день просрочки.

Срок аренды установлен сторонами с 01.01.2009 по 30.12.2009 (п. 7.2 договора аренды). Дополнительными соглашениями N 1 и N 2 стороны продлили срок действия договора аренды сначала по 31.03.2010, а затем по 30.06.2010.

Сторонами подписаны акты N 13 от 31.01.2009, N 39 от 28.02.2009, N 63 от 31.03.2009, N 86 от 30.04.2009, N 109 от 31.05.2009, N 132 от 30.06.2009, N 154 от 31.07.2009, N 175 от 31.08.2009, N 198 от 30.09.2009, N 217 от 31.10.2009, N 235 от 30.11.2009, N 255 от 31.12.2009, N 4 от 31.01.2010, N 37 от 28.02.2010, N 57 от 31.03.2010, N 80 от 30.04.2010, N 100 от 31.05.2010, N 102 от 30.06.2010 на оказание услуг по аренде гаражных боксов в январе, феврале, марте, апреле, мае, июне, июле, августе, сентябре, октябре, ноябре, декабре 2009 года, январе, феврале, марте, апреле, мае, июне 2010 года на общую сумму 49 500 руб.

Ответчик платёжными поручениями N 31 от 24.02.2009, N 77 от 30.04.2009, N 182 от 22.09.2009, N 8 от 08.04.2010, N 16 от 28.06.2010, N 41 от 27.10.2010, N 60 от 23.11.2010 уплатил истцу 49 500 руб.

В письме от 30.03.2010 общество "Медпромхим" сообщило предпринимателю Дудченко М.А. о принятии арендатором решения о расторжении с 01.05.2010 договора аренды от 01.01.2009 N 17/ГБ09.

Сторонами 30.04.2010 подписано соглашение о расторжении договора аренды от 01.01.2009 N 17/ГБ09 с 01.05.2010.

Предприниматель Дудченко М.А., ссылаясь на ненадлежащее исполнение арендатором договорных обязательств в части своевременного внесения арендной платы за пользование арендованным имуществом, обратился в суд с рассматриваемым иском о взыскании 62 135 руб. 80 коп. неустойки на основании п. 5.4 договора аренды от 01.01.2009 N 17/ГБ09, ст. 309, 329, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя требования частично, суд первой инстанции с учётом сложившихся отношений сторон, периода просрочки исполнения обязанности уплаты арендных платежей, а также установленного договором размера неустойки за каждый день просрочки оплаты, компенсационной природы неустойки, пришёл к выводу о наличии оснований для снижении размера неустойки до суммы просроченных арендных платежей (до 44 000 руб.) на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отменяя решение суда на основании п. 2 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наличии вины общества "Медпромхим" в неполучении судебных извещений суда первой инстанции, пришел к выводу о том, что ответчик не может быть признан извещенным надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данной части постановление апелляционного суда лицами, участвующими в деле, не обжалуется, в силу чего не проверяется судом кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя требования истца в заявленном объеме, апелляционный суд обоснованно исходил из следующего.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) в силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В рассматриваемом случае требования истца основаны на договоре аренды недвижимого имущества от 01.01.2009 N 17/ГБ09.

Суд апелляционной инстанции, оценив положения указанного договора, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания его незаключенным (ст. 432, 433, 607, 609, 651 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт нарушения арендатором сроков внесения арендной платы (п. 4.4 договора аренды от 01.01.2009 N 17/ГБ09) подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Расчёт неустойки, выполненный истцом за период с 12.01.2009 по 23.11.2010 с учетом положений п. 4.4, 5.4 договора аренды от 01.01.2009 N 17/ГБ09, проверен судом и признан обоснованным. Контррасчета ответчиком не представлено.

Оснований для снижения неустойки в соответствии с требованиями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено. При этом суд, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", учитывая правовую природу неустойки, верно исходил из отсутствия в материалах дела каких-либо доказательств необходимости уменьшения размера пени с учетом периода неисполнения ответчиком денежного обязательства, составляющий по отдельным платежам более года.

При таких обстоятельствах судом апелляционной инстанции правомерно удовлетворены требования истца в заявленном объеме.

Отклоняя доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного, по его мнению, в п. 5.6, 8.1, 8.3 договора аренды от 01.01.2009 N 17/ГБ09, апелляционный суд, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходил из того, что законом обязательный досудебный порядок урегулирования рассматриваемого спора не предусмотрен, а в тексте договора, в том числе в указанных пунктах, отсутствуют положения, конкретно и недвусмысленно указывающего на необходимость направления (вручения) до стадии судебного производства одной стороной в адрес другой стороны письменной (либо иной) претензии, содержащей требование о совершении определённых действий. С учетом этого, судом сделан правильный вывод о том, что невыставление в данном случае арендодателем арендатору счета-фактуры на уплату пени не является препятствием для предъявления рассматриваемого иска и не свидетельствует о наличии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.

Нарушений ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Ссылка заявителя на неправомерное отклонение апелляционным судом его заявлений о предоставлении дополнительного времени для ознакомления с иском, проверки расчетов истца, подготовки контррасчета и представления отзыва, также подлежит отклонению, как противоречащая материалам дела. Сведений о заявлении ответчиком в ходе судебного заседания каких-либо ходатайств, в том числе об отложении судебного заседания в целях подготовки контррасчета и представления отзыва, протокол судебного заседания от 22.03.2012 не содержит. При этом в силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление апелляционного суда следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2012 по делу N А76-11944/2011 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медпромхим" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Лазарев

Судьи

Т.В. Сулейменова Е.А. Платонова