Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 июня 2012 г. N Ф09-3992/12 по делу N А76-17869/2011

Екатеринбург

22 июня 2012 г.

Дело N А76-17869/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Поротниковой Е. А.,

судей Сухановой Н.Н., Татариновой И.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ООО УК "Ремжилзаказчик" (далее - общество УК "Ремжилзаказчик", заявитель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.01.2012 по делу N А76-17869/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества УК "Ремжилзаказчик" - Ищенко А.А. (доверенность от 10.01.2012 N 08/10).

Общество УК "Ремжилзаказчик" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее - УФАС по Челябинской области, антимонопольный орган) о признании недействительными решения от 20.07.2011 (резолютивная часть от 06.07.2011) и предписания от 06.07.2011 N 22.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Уральская теплосетевая компания" (далее - общество "Уральская теплосетевая компания") и индивидуальный предприниматель Коновалов Валерий Мерасович (далее - предприниматель).

Решением суда от 10.01.2012 (судья Мрез И.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2012 (судьи Арямов А.А., Тимохин О.Б., Плаксина Н.Г.) решение суда оставлено без изменения.

Суды признали доказанным антимонопольным органом факт наличия в действиях общества УК "Ремжилзаказчик" признаков нарушений ч. 1 ст. 10 Закона N 135-ФЗ и пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения его требований.

В кассационной жалобе общество УК "Ремжилзаказчик", ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, выражая несогласие с оценкой судами фактических обстоятельств и доказательств по делу, просит обжалуемые судебные акты отменить. Заявитель жалобы оспаривает вывод судов о том, что общество является субъектом занимающим доминирующее положение на рынке по передаче тепловой энергии, осуществляя в 2011 услуги по передаче тепловой энергии на основании агентского договора, указывая, что агентский договор расторгнут 27.12.2010. Кроме того, общество УК "Ремжилзаказчик" поясняет, что не оказывало услуги по передаче тепловой энергии по домам, расположенным по адресам: г. Челябинск, Свердловский проспект, 86, Свердловский проспект, 71. Общество УК "Ремжилзаказчик" является лишь исполнителем коммунальных услуг по указанным адресам. Заявитель жалобы указывает на недоказанность антимонопольным органом факта осуществления услуг по передаче тепловой энергии и, как следствие, отсутствие вменённых ему в вину нарушений законодательства.

В отзыве на кассационную жалобу УФАС по Челябинской области отклоняет доводы заявителя жалобы, считая обжалуемые судебные акты законными.

Из материалов дела следует, что предприниматель обратился в антимонопольный орган с заявлением о возбуждении в отношении общества УК "Ремжилзаказчик" дела о нарушении антимонопольного законодательства. Такое нарушение выразилось в том, что общество на основании заключенных с предпринимателем договоров N 06/4992, N 06/251, осуществляя управление общим имуществом многоквартирных домов, расположенных по адресам: г. Челябинск, Свердловский проспект, 86, Свердловский проспект, 71, неправомерно выставляло предпринимателю, имеющему в указанных домах недвижимое имущество, в 2011 году отдельные счета-фактуры на оплату услуг по передаче тепловой энергии, стоимость которых, по мнению предпринимателя, включена в установленный тариф на тепловую энергию, и не может оплачиваться повторно.

По итогам рассмотрения заявления предпринимателя УФАС по Челябинской области принято решение от 20.07.2011 (резолютивная часть от 06.07.2011), которым действия общества УК "Ремжилзаказчик" по выставлению предпринимателю счетов на оплату услуг по передаче тепловой энергии признаны нарушающими требования ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ).

Обществу УК "Ремжилзаказчик" выдано предписание от 06.07.2011 о прекращении нарушения ч. 1 ст. 10 Закона N 135-ФЗ, в соответствии с которым предписано: со дня получения предписания прекратить нарушение ч. 1 ст. 10 Закона N 135-ФЗ, выразившееся в неправомерном выставлении счетов предпринимателю на оплату услуг по передаче теплой энергии (п.1 предписания); с момента получения предписания отозвать счета на оплату услуг по передаче тепловой энергии, выставленные предпринимателю (п. 2 предписания); с момента получения предписания не предъявлять предпринимателю счета на оплату услуг по передаче тепловой энергии (п. 3 предписания); о выполнении предписания сообщить до 01.09.2011 с приложением документов, подтверждающих его выполнение (п. 4 предписания). Кроме того, материалы дела переданы должностному лицу, уполномоченному составлять протоколы об административных правонарушениях.

Полагая, что решение и предписание антимонопольного органа являются незаконными, общество УК "Ремжилзаказчик" обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании указанных актов УФАС по Челябинской области.

Изучив и проверив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными при установлении совокупности предусмотренных данной нормой условий - несоответствия акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 10 Закона N 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Для признания действий субъектов нарушающими требования указанной нормы необходимым условием является установление факта занятия хозяйствующим субъектом доминирующего положения и наступления (возможности наступления) определенных в этой норме последствий.

В п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 30 указано, что арбитражным судам следует обратить внимание, что исходя из системного толкования положений ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 3, 10 Закона N 135-ФЗ для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

Также надлежит иметь в виду, что суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим. При этом, оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 10, ч. 1 ст. 13 Закона о защите конкуренции, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

В соответствии с ч. 1, 2, 5 ст. 5 Закона N 135-ФЗ доминирующим положением признаётся положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определённого товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

Для целей применения положений ч. 1 ст. 10 Закона N 135-ФЗ подлежат установлению определенные обстоятельства, в том числе занятие хозяйствующим субъектом доминирующего положения на товарном рынке; осуществление действий, влекущих наступление (или угрозу наступления) недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

В силу ст. 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" услуги по передаче тепловой энергии отнесены к сфере деятельности субъектов естественных монополий.

Согласно ч. 5 ст. 5 Закона N 135-ФЗ положение общества УК "Ремжилзаказчик" на данном товарном рынке признаётся доминирующим в силу следующего.

При исследовании обстоятельства дела, судами установлено, что спор между сторонами возник в связи с выставлением обществом УК "Ремжилзаказчик" дополнительно счетов на оплату услуг по передаче тепловой энергии предпринимателю. Обществом УК "Ремжилзаказчик" осуществлена деятельность по управлению общим имуществом многоквартирных жилых домов, расположенных по адресам: Свердловский проспект, 86, Свердловский проспект, 71, заключены договоры с предпринимателем.

Судами выявлено и заявителем не опровергнуто, что теплоснабжение помещений, расположенных по адресам: г. Челябинск, пр. Свердловский, 71 и пр. Свердловский, 86, осуществляется через отопительную систему жилых домов, техническую эксплуатацию и обслуживание которых осуществляет общество УК "Ремжилзаказчик". Нежилые помещения, принадлежащие предпринимателю, не имеют самостоятельного энергопринимающего устройства присоединенного к сетям энергоснабжающей организации. Теплоснабжение данных помещений осуществляется через отопительную систему жилых домов, техническую эксплуатацию которых осуществляет заявитель.

Судами сделан правильный вывод о том, что в силу положений ст. 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 307 (далее - Правила N 307), общество УК "Ремжилзаказчик" является в рассматриваемой ситуации исполнителем коммунальных услуг (к числу которых п. 6 Правил N 307 отнесено отопление), в обязанности которого входит предоставление коммунальных услуг и заключение с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг (п. 49 Правил N 307).

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату Постановления Правительства РФ N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" следует читать как 23 мая 2006 г.

Судами учтено, что в материалах дела имеется договор N Т-3211 на теплоснабжение, согласно которому энергоснабжающая организация (ОАО "УТСК") обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде до границы раздела балансовой принадлежности, а абонент (общество УК "Ремжилзаказчик") обязуется соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и систем теплоснабжения и исправность используемых им приборов и оборудования связанных с потреблением тепловой энергии, оплатить отпущенную тепловую энергию в порядке и сроки, предусмотренные договором, а также обеспечить учет потребления тепловой энергии.

Согласно ч. 6 ст. 17 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" собственники или иные законные владельцы тепловых сетей не вправе препятствовать передаче по их тепловым сетям тепловой энергии потребителям, теплопотребляющие установки которых присоединены к таким тепловым сетям, а также требовать от потребителей или теплоснабжающих организаций возмещения затрат на эксплуатацию таких тепловых сетей до установления тарифа на услуги по передаче тепловой энергии по таким тепловым сетям.

Судами установлено, что на территории Челябинской области установление тарифов входит в компетенцию государственного комитета "Единый тарифный орган Челябинской области" (ГК ЕТО Челябинской области), постановлением которого от 30.11.2010 N 44/2 установлен тариф на отпускаемую ОАО "УТСК" потребителям Челябинского городского округа тепловую энергию в размере 1034,53 руб./Гкал.

Именно по этому тарифу предприниматель осуществляет оплату услуг по отоплению в соответствии с выставляемыми ему заявителем счетами-фактурами.

26.11.2010 установлен тариф на услуги по передаче тепловой энергии, оказываемые обществом УК "Ремжилзаказчик" потребителям Челябинского городского округа, в размере 107, 95 руб./Гкал.

Согласно имеющимся в деле письменным пояснениям ГК ЕТО Челябинской области от 28.06.2011, сделанным по запросу суда, тариф на 2011 год на тепловую энергию, отпускаемую ОАО "Уральская теплосетевая компания" потребителям Челябинского городского округа, рассчитан с учетом стоимости услуг по передаче тепловой энергии, оказываемых обществом УК "Ремжилзаказчик", по тарифу, утвержденному обществу УК "Ремжилзаказчик" постановлением ГК ЕТО от 26.11.2010 N 42/81, в размере 107, 95 руб./Гкал.

В силу своего доминирующего положения на рынке по оказанию услуг по передаче тепловой энергии общество УК "Ремжилзаказчик" обязано соблюдать запреты, установленные ст. 10 Закона N 135-ФЗ.

Таким образом, вывод судов о правомерности позиции УФАС по Челябинской области о том, что общество УК "Ремжилзаказчик", являясь субъектом естественной монополии, необоснованно вынуждает предпринимателя дважды оплачивать услуги по передаче тепловой энергии, что, соответственно, ущемляет его права и интересы в сфере экономической деятельности подтверждается материалами дела.

Оценив и исследовав совокупность доказательств, представленных в материалы дела, в соответствии со ст. 9, 65, 71, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды пришли к обоснованным выводам о том, что выставление обществом УК "Ремжилзаказчик" счетов-фактур предпринимателю на оплату услуг по передаче тепловой энергии, стоимость которых уже включена в установленный тариф на тепловую энергию, нарушает права и законные интересы предпринимателя в сфере экономической деятельности и противоречит положениям ч. 1 ст. 10 Закона N 135-ФЗ.

Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе заявителя, содержат вывод о несогласии с позицией судов и антимонопольного органа, при этом такие доводы не подтверждают неправильного применения судами норм права либо несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. Напротив, все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены в полном объеме, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.01.2012 по делу N А76-17869/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО УК "Ремжилзаказчик" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Поротникова

Судьи

Н.Н. Суханова И.А. Татаринова