Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 июня 2012 г. N Ф09-5192/12 по делу N А76-21847/2010

Екатеринбург

N Ф09-5192/12

21 июня 2012 г.

Дело N А76-21847/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Лазарева С.В.,

судей Купреенкова В.А., Столярова А.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Маракулиной-Кошевой А.О., рассмотрел в судебном заседании путем использовании систем видеоконференц-связи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Резонанс" (далее - общество "НПП "Резонанс") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.01.2012 по делу N А76-21847/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании путем использовании систем видеоконференц-связи приняли участие представители:

общества "НПП "Резонанс" - Никитин К.В. (доверенность от 24.04.2012);

общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-технический центр "Свод" (далее - общество "ИТЦ "Свод") - Андреева А.В. (доверенность от 05.03.2012);

общества с ограниченной ответственностью "Арзамасский электромеханический завод" (далее - общество "Арзамасский электромеханический завод") - Андреева А.В. (доверенность от 05.03.2012 N 10);

общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "ЭГО" (далее - общество "НПП "ЭГО") - Андреева А.В. (доверенность от 05.03.2012 N 10).

Полномочия представителей, явившихся для участия в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи, проверены Арбитражным судом Челябинской области.

Общество "НПП "Резонанс" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу "ИТЦ "Свод" о возложении на ответчика обязанности в виде прекращения предложения в продажу прибора безопасности ОНК-160С с использованием патента RU 47 868 UI, с опубликованием решения суда по настоящему делу в официальном бюллетене федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности.

В соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество "Арзамасский электромеханический завод" и общество "НПП "ЭГО".

Решением суда от 10.01.2012 (судья Писаренко Е.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2012 (судьи Богдановская Г.Н., Федина Г.А., Ермолаева Л.П.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "НПП "Резонанс" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами положений ст. 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации ст. 68, 71, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя жалобы, экспертное заключение, выполненное экспертом закрытого акционерного общества "ИНТЕЛЛЕКТ-С" Мурзакаевой В.З., содержит неустранимые противоречия, выполнено с нарушением требований Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", в связи с чем не может являться допустимым доказательством. Кроме того, в основу данного заключения положены доказательства, не соответствующие критерию допустимости (отзыв ответчика), в судебном заседании эксперт Мурзакаева В.З. не смогла объяснить содержащиеся в экспертном заключении противоречия. Суды в нарушение ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также не устранили противоречия в представленных сторонами доказательствах.

Общество "ИТЦ "Свод" в своем отзыве возражает против доводов, изложенных в кассационной жалобе, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу общества "НПП "Резонанс" - без удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обществу "НПП "Резонанс" как правообладателю выдан патент на полезную модель N 47868 "Система безопасности грузоподъемного крана с жидкокристаллическим матричным графическим или алфавитно-цифровым дисплеем", зарегистрированный в Государственном реестре полезных моделей Российской Федерации 10.09.2005, приоритет полезной модели 03.05.2005.

Между обществом "ИТЦ "Свод" (исполнитель) и закрытым акционерным обществом "Торговый дом "РОСИНВЕСТ" (заказчик) 30.08.2010 подписан договор N 46-10, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по установке прибора безопасности ОНК-160с на автомобильный кран КС 45717А-1 "Ивановец".

За установку прибора безопасности ОНК-160 на автокран КС-45717А-1 "Ивановец" обществом "ИТЦ "Свод" выставлен счет от 25.08.2010 N 76 на сумму 85 000 руб.

Общество "НПП "Резонанс", ссылаясь на нарушение обществом "ИТЦ "Свод" его исключительных патентных прав в силу предложения к продаже прибора безопасности ОНК-160с на автомобильный кран КС 45717А-1, содержащего технические решения, в отношении которых у истца имеется патент, обратилось в суд с соответствующим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1358 Кодекса Российской Федерации патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии со ст. 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец), в том числе способами, предусмотренными п. 2 и 3 настоящей статьи. Патентообладатель может распоряжаться исключительным правом на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

Согласно подп. 1 п. 2 ст. 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации использованием изобретения, полезной модели или промышленного образца считается, в частности, ввоз на территорию Российской Федерации, изготовление, применение, предложение о продаже, продажа, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей продукта, в котором использованы изобретение или полезная модель, либо изделия, в котором использован промышленный образец.

Из абз. 1 п. 3 ст. 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что изобретение или полезная модель признаются использованными в продукте или способе, если продукт содержит, а в способе использован каждый признак изобретения или полезной модели, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения или полезной модели, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до совершения в отношении соответствующего продукта или способа действий, предусмотренных п. 2 данной статьи.

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним.

Кроме того, в силу ст. 1407 Гражданского кодекса Российской Федерации патентообладатель вправе в соответствии с подп. 5 п. 1 ст. 1252 настоящего Кодекса потребовать публикации в официальном бюллетене федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности решения суда о неправомерном использовании изобретения, полезной модели, промышленного образца или об ином нарушении его прав.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что согласно экспертному заключению от 18.09.2011, выполненному экспертом закрытого акционерного общества "ИНТЕЛЛЕКТ-С" Мурзакаевой В.З., ограничитель нагрузки стрелкового крана ОНК-160С содержит не все признаки формулы полезной модели истца, что подтверждается детализированной сравнительной таблицей признаков независимого пункта формулы полезной модели истца, и признаков, содержащихся в решении, использованном в приборе ответчика.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности использования в изделии ответчика всех признаков независимого пункта формулы полезной модели, запатентованной истцом, и правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Доводы общества "НПП "Резонанс" о наличии в экспертном заключении от 18.09.2011 неустранимых противоречий, его несоответствии требованиям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а также о том, что в основу данного заключения положены доказательства, не соответствующие критерию допустимости (отзыв ответчика), были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств и установленных на их основе обстоятельств дела у суда кассационной инстанции не имеется (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает, что, указывая на недостатки экспертного заключения, истец ходатайство о проведении дополнительной или повторной экспертизы в порядке, предусмотренном ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в суде первой инстанции не заявлял.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.01.2012 по делу N А76-21847/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Резонанс" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Лазарев

Судьи

В.А. Купреенков А.А. Столяров