Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 июня 2012 г. N Ф09-6485/11 по делу N А60-44032/2010

Екатеринбург

N Ф09-6485/11

18 июня 2012 г.

Дело N А60-44032/2010

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 июня 2012 г. N Ф09-6485/11 по делу N А60-44032/2010

См. также Решение Арбитражного суда Свердловской области от 2 мая 2012 г. N А60-5732/2012

См. также Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2012 г. N 17АП-4907/11

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 ноября 2011 г. N Ф09-7128/11 по делу N А60-43106/2010

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 октября 2011 г. N Ф09-6485/11 по делу N А60-44032/2010

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2011 г. N 17АП-7215/11

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2011 г. N 17АП-4907/11

См. также Решение Арбитражного суда Свердловской области от 1 апреля 2011 г. N А60-44032/2010

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Васильченко Н.С., рассмотрев материалы кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Региональный центр металлопроката" (далее - общество "Региональный центр металлопроката") на определение Арбитражного суда Свердловской области от 22.03.2012 по делу N А60-44032/2010 о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В Федеральный арбитражный суд Уральского округа 08.06.2012 поступила кассационная жалоба общества "Региональный центр металлопроката" на определение Арбитражного суда Свердловской области от 22.03.2012 по делу N А60-44032/2010 о взыскании судебных расходов.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2012 апелляционная жалоба общества "Региональный центр металлопроката" возвращена на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

В части 2 (абз. 4) ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что по результатам рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов выносится определение, которое может быть обжаловано. Данная норма не содержит указания на особый порядок обжалования определения, следовательно, следует руководствоваться общими положениями об обжаловании определений арбитражного суда, предусмотренных ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела (ч. 1 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 3 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены настоящим Кодексом.

В силу ч. 5 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с названным Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 290 указанного Кодекса кассационные жалобы на определения арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, поданные по правилам, установленным Кодексом, рассматриваются арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 35 Кодекса для рассмотрения кассационных жалоб на решения и постановления соответствующего арбитражного суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 181 и ст. 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Таким образом, в связи с отказом суда апелляционной инстанции в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Свердловской области от 22.03.2012 по делу N А60-44032/2010, общество "Региональный центр металлопроката" обладает правом на кассационное обжалование указанного определения суда первой инстанции с учетом соблюдения срока, предусмотренного ч. 5 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение Арбитражного суда Свердловской области изготовлено в полном объеме 22.03.2012.

Срок на кассационное обжалование данного определения, установленный в ч. 5 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит исчислению с 22.04.2012 и истекает 22.05.2012.

Кассационная жалоба подана обществом "Региональный центр металлопроката" 05.06.2012 (согласно штампу Арбитражного суда Свердловской области), то есть с пропуском срока, установленного ч. 5 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом ходатайство о восстановлении процессуального срока кассационная жалоба не содержит.

Арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о ее принятии к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано (п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного кассационная жалоба подлежит возвращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, поскольку данная кассационная жалоба подана обществом "Региональный центр металлопроката" на одном бумажном носителе с кассационной жалобой на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2012 по делу N А60-44032/2010 Арбитражного суда Свердловской области, принятой к производству судом кассационной инстанции, ее фактическое возвращение заявителю не представляется возможным, и она подлежит оставлению в материалах дела.

Руководствуясь ст. 184, 185, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Региональный центр металлопроката" на определение Арбитражного суда Свердловской области от 22.03.2012 по делу N А60-44032/2010 о взыскании судебных расходов возвратить заявителю.

2. Заявителю кассационной жалобы разъяснить, что определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, установленном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

3. Возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Судья

Н.С.Васильченко