Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 июня 2012 г. N Ф09-5444/12 по делу N А71-9440/2011

Екатеринбург

28 июня 2012 г.

Дело N А71-9440/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лимонова И. В.,

судей Гавриленко О.Л., Гусева О.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трансдорстрой" (ИНН: 7725720591, ОГРН: 1117746269190) (далее - общество "Трансдорстрой", ответчик) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.12.2011 по делу N А71-9440/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2012 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседании на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Сайгас" (далее - общество "ХК "Сайгас", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу "Трансдорстрой" о взыскании 6 000 000 руб. долга по договору займа от 13.07.2011 N 01/135-11, процентов за пользование займом в размере 93 698 руб. 63 коп., а также 600 000 руб. неустойки (с учетом уточнения исковых требований).

Решением суда от 02.12.2012 (судья Лиуконен М.В.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2012 (судьи Дюкин В.Ю., Усцов Л.А., Суслова О.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Трансдорстрой" просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

В отзыве на кассационную жалобу общества "ХК "Сайгас" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) заключен договор займа от 13.07.2011 N 01/135-11, в соответствии с условиями которого истец передает заемщику в собственность денежные средства в сумме 6 000 000 руб., а заемщик обязуется уплатить займодавцу проценты на сумму займа в размере 15% годовых за пользование займом.

Ответчик обязался погасить сумму займа в срок до 01.11.2011, а также произвести уплату процентов за пользование займом начиная со дня, следующего за днем перечисления суммы займа (суммы каждого транша) на расчетный счет заемщика, по день его возврата займодавцу включительно.

Согласно п. 4.4 договора заемщик обязался в день подписания договора в обеспечение исполнения своих обязательств по настоящему договору на условиях, согласованных с займодавцем, обеспечить заключение договоров поручительства на сумму займа между займодавцем и гр. Коноваловым В.В., и гр. Андрюниным А.М.

Пунктом 6.7 договора предусмотрено право займодавца в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора, потребовать досрочного возврата переданной заемщику суммы займа и уплаты неустойки в размере 10% от суммы займа в случае неисполнения заемщиком обязанностей, установленных п. 4.4 договора.

Неисполнение заемщиком обязательств по названному договору явилось основанием для обращения общества "ХК "Сайгас" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из их правомерности и обоснованности.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и нормам действующего законодательства.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Судами установлено, что истец выполнил принятые на себя обязательства, перечислив заемщику 6 000 000 руб., в то время как доказательств выполнения ответчиком своих обязательств по договору займа в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с общества "Трансдорстрой" в пользу истца долга в размере 6 000 000 руб., процентов за пользование займом в размере 93 698 руб. 63 коп., а также 600 000 руб. неустойки.

Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не установлено.

Проанализировав условия спорного договора, суды обоснованно указали, что оснований для признания его ничтожной сделкой не имеется (ст. 166, 167, п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оснований для переоценки данных выводов судов у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Таким образом, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Согласно подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы на судебные акты арбитражного суда подлежит уплате государственная пошлина в размере 2000 руб.

Общество "Трансдорстрой" в доказательство уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы представило платежное поручение о перечислении в доход федерального бюджета 1000 руб. госпошлины.

Определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 31.05.2012 заявителю предложено доплатить государственную пошлину в сумме 1000 руб.

Поскольку обществом "Трансдорстрой" указание суда кассационной инстанции не исполнено и соответствующих документов суду не представлено, с заявителя подлежит взысканию 1000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.12.2011 по делу N А71-9440/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трансдорстрой" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Трансдорстрой" в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

И.В. Лимонов

Судьи

О.Л. Гавриленко О.Г. Гусев