Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 июня 2012 г. N Ф09-4103/12 по делу N А50-23184/2011

Екатеринбург

21 июня 2012 г.

Дело N А50-23184/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Татариновой И.А.,

судей Поротниковой Е.А., Сухановой Н.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья" (ИНН 5902817382, ОГРН 1035900082206; далее - общество) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2012 по делу N А50-23184/2011 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества - Желнина Э.В. (доверенность от 14.06.2011);

3-го отдела надзорной деятельности г. Перми по Мотовилихинскому району, п. Новые Ляды и Пермскому муниципальному району управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пермскому краю (ИНН 5902293442, ОГРН 1065902059123, далее - отдел, административный орган) - Мирзаянов С.И. (доверенность от 18.01.2012).

Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления отдела от 27.10.2011 N 439 о применении административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), за эксплуатацию электроприборов с поврежденной или потерявшей защитные свойства изоляцией.

Решением суда от 08.12.2011 (судья Власова О.Г.) заявленные требования удовлетворены. Оспариваемое постановление отдела от 27.10.2011 N 439 признано незаконным и отменено. Суд пришёл к выводу о том, что при вынесении оспариваемого постановления административным органом не были установлены событие вменяемого обществу административного правонарушения, вина общества, допущены существенные нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2012 (судьи Осипова С.П., Риб Л.Х., Грибиниченко О.Г.) решение суда отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе общество просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права - ч. 3, 4 ст. 65, ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции необоснованно удовлетворил ходатайство административного органа о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Кроме того, заявитель кассационной жалобы указал на то, что с документами, представленными отделом в суд апелляционной инстанции, общество ознакомлено не было.

Административный орган представил отзыв на кассационную жалобу, в котором указывает на правильное применение судом апелляционной инстанции норм процессуального права и соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

В силу ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон от 21.12.1994 N 69-ФЗ) юридические лица обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности (ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ).

Согласно ст. 20 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения организациями и гражданами, установлены Правилами пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденными приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 313 (далее - Правила 01-03).

Наряду с указанными Правилами следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке (п. 3 ППБ 01-03).

Пунктом 10 Правил 01-03 установлено, что собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.

В соответствии с п. 60 Правил 01-03 при эксплуатации действующих электроустановок запрещается эксплуатировать электропровода и кабели с поврежденной или потерявшей защитные свойства изоляцией.

В силу ст. 142 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" требования пожарной безопасности к электротехнической продукции устанавливаются исходя из ее конструктивных особенностей и области применения. Электротехническая продукция должна применяться в соответствии с технической документацией, определяющей ее безопасную эксплуатацию. Элементы конструкции, используемые в электротехнической продукции, должны быть стойкими к воздействию пламени, накаленных элементов, электрической дуги, нагреву в контактных соединениях и токопроводящих мостиков. Электротехническая продукция должна быть стойкой к возникновению и распространению горения при аварийных режимах работы (коротком замыкании, перегрузках).

Пунктом 2.45 Порядка тушения пожаров подразделениями пожарной охраны, утвержденного Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 31.03.2011 N 156, предусмотрено, что после окончания действий сил и средств подразделений по ликвидации пожара начальником караула или дежурной смены подразделения, в районе выезда которого произошел пожар, составляется акт о пожаре.

Частью 3 ст. 20.4 Кодекса установлено, что нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Статьей 26.1 Кодекса предусмотрено, что по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 Кодекса доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При исследовании обстоятельств настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 19.09.2011 в 00 час. 56 мин. на пульт диспетчера 3-ПЧ поступило сообщение о загорании в помещении раздевалки автотранспортного цеха N 8, на территории общества по адресу: г. Пермь, ул. Фрезеровщиков, 50. Кроме дежурного караула информация была передана также дежурному инспектору отдела Заверухе С.Д. и в исследовательскую пожарную лабораторию. При проведении разведки места возгорания дежурным караулом было установлено, что произошло короткое замыкание электропроводки без последующего горения (с сильным задымлением), на основании чего 19.09.2011 уполномоченным лицом административного органа вынесено определение о возбуждении административного дела о нарушении требований в области пожарной безопасности и затребованы дополнительные документы.

13.10.2011 административным органом составлен протокол N 439 об административном правонарушении в области пожарной безопасности, в котором зафиксировано, что в вышеуказанном помещении общества в нарушение п. 60 Правил 01-03 допущена эксплуатация электропроводов с поврежденной или потерявшей защитные свойства изоляцией, что привело к короткому замыканию электропроводки без последующего горения.

Административным органом 27.10.2011 вынесено постановление N 439, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 20.4 Кодекса, с наложением административного штрафа в сумме 200 000 руб., и выдано соответствующее предписание N 359/1/1 об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности.

Суды установили, что согласно договору аренды от 22.02.2005 N 1 общество является арендатором технологического комплекса, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Фрезеровщиков, 50. В соответствии с п. 3.2.3 названного договора общество обязано содержать имущество в порядке, предусмотренном техническими, санитарными и противопожарными правилами.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что событие административного правонарушения - эксплуатация электропроводов с поврежденной или потерявшей защитные свойства изоляцией административным органом не доказано, вина не установлена, допущены существенные нарушения процедуры привлечения к ответственности, вследствие чего заключил, что оснований для привлечения общества к административной ответственности по ч. 3 ст. 20.4 Кодекса у административного органа не имелось.

При этом, делая вывод о том, что изоляция электропроводов находилась в исправном состоянии, соответствовала нормативным требованиям, суд первой инстанции руководствовался представленным обществом техническим отчетом по измерениям сопротивления заземляющих устройств и проверке соединения заземлителей с заземляемыми элементами и наличия цепи между заземленными установками и элементами заземленной установки цеха N 8, в том числе, протоколом от 15.07.2011 N 286 измерения сопротивления и испытания повышенным напряжением изоляции электрооборудования до 1000 В однофазных цепей (далее - протокол N 286).

Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришёл к выводу о том, что состав административного правонарушения установлен и доказан материалами административного дела.

При этом суд апелляционной инстанции принял во внимание следующее.

Согласно рапорту инспектора отдела Заверухи С.Д., в электрощите раздевалки автотранспортного цеха N 8 по адресу: г. Пермь ул. Фрезеровщиков, 50 произошло короткое замыкание без последующего горения вследствие перепада напряжения. Факт короткого замыкания без последующего горения установлен также в результате расследования самим обществом.

Актом от 19.09.2011 N 1 по расследованию короткого замыкания электропроводки в помещении раздевалки цеха N 8 зафиксирован факт задымления помещения вследствие короткого замыкания из-за оставленного включенным бытового электроприбора (электроплитки).

Согласно представленному в суд апелляционной инстанции акту о пожаре (загорании, короткое замыкание без последующего горения), составленному 19.09.2011 выехавшими по вызову о возгорании начальником караула 3-ПЧ ФГКУ "10 отряд ФПС по Пермскому краю" Мышкиным Д.В. и экспертом государственного учреждения "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Пермскому краю" Арефьевым А.Н., причиной пожара явилась эксплуатация электропроводов с поврежденной (потерявшей защитные свойства) изоляцией.

Рапортом начальника караула 3-ПЧ ФГКУ "10 отряд ФПС по Пермскому краю" Мышкина Д.В. от 19.09.2011, подтверждено, что при проведении разведки места возгорания установлен факт короткого замыкания электропроводки без последующего горения с правой стороны от входа, место оплавления расположено на уровне примерно 1,5 м. Для ликвидации последствий был использован ствол высокого давления. При внешнем осмотре места короткого замыкания были видны шарообразные оплавления, характерные для работы электропроводов в аварийном режиме.

Исходя из изложенного суд апелляционной инстанции пришёл к выводам о том, что административным органом установлен факт короткого замыкания с характерными для работы электропроводов в аварийном режиме с оплавлениями, и о том, что проведенное обществом расследование также свидетельствует о работе электропроводов в аварийном режиме, поскольку в раздевалке без присмотра оставлен включенный бытовой прибор (электроплитка).

При этом суд апелляционной инстанции заключил, что технический отчет с протоколами N 01-11-1507 не может являться надлежащим доказательством исправности изоляции электропроводов, поскольку указанные протоколы касаются измерения сопротивления заземляющих устройств и не содержат информации об измерении сопротивления изоляции электрооборудования, отметив, что в ходе судебного заседании по рассмотрению апелляционной жалобы представитель общества согласился с тем, что данный технический отчет составлен в иных целях и не подтверждает факт эксплуатации электропроводов с соответствующей нормам изоляцией.

Суд апелляционной инстанции учёл также то обстоятельство, что доказательства, свидетельствующие о составлении протокола N 286 в соответствии с установленными требованиями обществом не представлены.

Оценивая относимость и допустимость протокола N 286, как доказательства, к обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции указал, что согласно п. 1.8.37, 1.8.34, 1.8.40 Правил устройства электроустановок силовые кабельные линии напряжением до 1 кВ испытываются напряжением выше 1 кВ, между тем из протокола N 286 следует, что измерение сопротивления и испытание повышенным напряжением изоляции электрооборудования до 1000 В однофазных цепях произведено при испытательном напряжении 500 В, что не соответствует методике проведения испытания. Кроме того, отсутствуют сведения о соответствующей регистрации электролаборатории органом ростехнадзора, данные о поверке прибора, регламента проводимых работ, периодичности замеров сопротивления изоляции (1 раз в три года). Не отражает указанный протокол состояние всей проводки, а не только одного щита (5 групп). Также в нарушение п. 1.1.14 Правил устройства электроустановок к отчету не приложена документация, подтверждающая квалификацию обслуживающего персонала, проводившего измерения, административному органу названная документация также не представлена.

При исследовании по правилам ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе: рапорта сотрудника отдела от 19.09.2011, зарегистрированного в журнале регистрации пожаров и иных правонарушений за N 535; акта о пожаре (загорании, короткое замыкание без последующего горения) от 19.09.2011; рапорта начальника караула 3-ПЧ ФГКУ "10 отряд ФПС по Пермскому краю" Мышкина Д.В.; выписки из программного обеспечения "СОДУ-Пермь"; акта от 19.09.2011 N 1 по расследованию короткого замыкания электропроводки в помещении раздевалки цеха N 8; определения от 19.09.2011 N 439 о возбуждении дела об административном правонарушении; протокола от 13.10.2011 N 439 об административном правонарушении в области пожарной безопасности, суд апелляционной инстанции пришёл к правильному выводу о том, что факт совершения обществом вменяемого административного правонарушения, вина общества в совершении вменяемого административного правонарушения административным органом установлены и полностью подтверждены материалами дела.

Руководствуясь ст. 2.1 Кодекса, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что обществом были приняты все зависящие от него меры, направленные на недопущение совершения административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 3 ст. 20.4 Кодекса.

Также суд апелляционной инстанции обоснованно счёл, что существенных процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении, административным органом не допущено, обществу была обеспечена возможность воспользоваться предоставленными ему законом правами и гарантиями.

При таких обстоятельствах следует признать, что в удовлетворении требований общества судом апелляционной инстанции отказано правомерно.

Фактические обстоятельства дела судом апелляционной инстанции установлены и исследованы в полном объёме, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, и нормам действующего законодательства.

Довод общества о необоснованном удовлетворении судом апелляционной инстанции ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов, судом кассационной инстанции не принимается, поскольку согласно правовой позиции, изложенной в п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может в силу ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2012 по делу N А50-23184/2011 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Новая городская инфраструктура Прикамья" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.А.Татаринова

Судьи

Е.А.Поротникова Н.Н.Суханова