Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 июня 2012 г. N Ф09-3885/12 по делу N А60-32952/2011

Екатеринбург

28 июня 2012 г.

Дело N А60-32952/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Соловцова С.Н.,

судей Лиходумовой С.Н., Сердитовой Е.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трест "Бокситстрой" (далее - общество "Трест "Бокситстрой") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.11.2011 по делу N А60-32952/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Трест "Бокситстрой" - Ватолина В.В. (доверенность от 16.09.2009);

открытого акционерного "Севуралбокситруда" (далее - общество "Севуралбокситруда") - Осетрова И.А. (доверенность от 16.09.2009).

Общество "Севуралбокситруда" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Трест "Бокситстрой" о взыскании 1 600 729 руб. 51 коп. убытков, причиненных истцу вследствие ненадлежащего выполнения ответчиком работ по договору подряда от 15.09.2010 N 346-ДГ/2010 (далее - договор подряда).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.11.2011 (судья Громова Л.В.) исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взысканы 1 600 729 руб. 51 коп. убытков, 29 008 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2012 (судьи Гладких Д.Ю., Виноградова Л.Ф., Никольская Е.А.) решение от 29.11.2011 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Трест "Бокситстрой" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель указывает, что согласно выписке из журнала нагрузок за период с 31.12.2010 по 06.01.2011 истцом были нарушены условия эксплуатации кабеля в виде длительной нагрузки на него силой тока, значительно превышающей допустимую нагрузку, что и привело к повреждению кабельной линии. При этом после подписания акта от 31.01.2011 ответчик приступил к устранению недостатков, после их устранения и запуска линии, в работе кабеля повторно произошел сбой. Ответчик посредством привлечения услуг субподрядчика (открытого акционерного общества КФ "Уралэлектромонтаж") установил факт нарушения п. 10.4. договора подряда самим истцом. Заявитель полагает, что подписанный сторонами акт от 31.01.2011 не является достоверным доказательством нарушения ответчиком условий договора подряда, поскольку при его составлении не участвовали соответствующие специалисты, факт механического повреждения кабеля был обнаружен после раскопки траншеи, вывод, изложенный в акте, вызывает сомнения, так как носит вероятностный характер.

В представленном отзыве общество "Севуралбокситруда" просит обжалуемые акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между обществом "Севуралбокситруда" (заказчик) и обществом "Трест "Бокситстрой" (подрядчик) заключен договор подряда, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить комплекс строительно-монтажных работ по реконструкции электроснабжения южного дренажного узла (ЮДУ) (код инвест. мероприятия 109.33.10.006) на объекте - Линия ЛЭП-6кВ (кабельная) от п/с 110/6кВ до КП-3 (СПП109.33.10.006.001D3101).

В соответствии с п. 1.1 договора подряда наименование работ, стоимость и сроки выполнения указаны в приложении N 1 (ведомость договорной цены), приложении N 2 (график производства работ), которые являются неотъемлемой частью договора подряда.

В пункте 1.2 договора сторонами согласованы календарные сроки производства работ: с сентября 2010 года по 31 декабрь 2010 года.

В соответствии с п. 2.1 договора подряда стоимость выполняемых подрядчиком работ составляет 7 755 669 руб.

Согласно п. 10.2 договора подряда гарантийный срок объекта и входящих в него инженерных систем, материалов и работ при нормальной эксплуатации устанавливается 12 месяцев с момента подписания сторонами акта приемки готового к эксплуатации объекта и устранения замечаний и дефектов строительства.

В соответствии с п. 10.3 договора подряда, если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся дефекты, препятствующие нормальной эксплуатации объекта, то подрядчик при наличии его вины обязан их устранить за свой счет и в согласованные с заказчиком сроки.

Работы на сумму 7 755 669 руб. ответчиком выполнены, что подтверждено актами приемки формы КС-2 от 29.11.2010 N 1, от 28.10.2010 N 1, от 27.12.2010 N 1 и справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

В процессе эксплуатации объекта в период установленного договором подряда гарантийного срока кабельная линия вышла из строя, о чем комиссией в составе представителей истца, ответчика, общества с ограниченной ответственностью "РУС-инжиниринг", КМУ "УралЭМ" составлен акт от 03.04.2010, в котором указаны причины выхода из строя кабельной линии, определено виновное лицо в создании аварийной ситуации на объекте.

Указывая на то, что в нарушение условий договора, несмотря на неоднократные обращения, подрядчик не предпринял мер по устранению повреждений строительного сооружения, заказчиком понесены расходы на оплату восстановительных работ сторонней организации, общество "Севуралбокситруда" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании убытков.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из доказанности истцом наличия оснований для привлечения общества "Трест "Бокситстрой" к ответственности вследствие причинения убытков в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору подряда, выразившегося в нарушении технологий укрытия кабеля при обратной засыпке грунта.

Согласно п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п. 3 ст. 723 названного Кодекса).

В соответствии с п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений в силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из представленного в материалы дела акта комиссионного осмотра от 31.01.2011 следует, что основной причиной выхода из строя кабельной линии является механические повреждения проложенных кабелей ААшв 3х150-6 при обратной засыпке грунта в траншею вследствие нарушения технологии укрытия кабеля; комиссией установлена вина ответчика в создании инцидента на строительном объекте; в качестве предложения по устранению выявленных недостатков сторонами определена замена кабеля на участках, имеющих более 5 установленных соединительных муфт на 1 км кабеля.

С учетом того, что названный акт подписан без возражений ответчиком, чем последний признал свою вину, суды пришли к выводу о наличии доказательств, подтверждающих ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору.

Оценив в совокупности в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, установив факт некачественного выполнения ответчиком работ, повлекшего причинение истцу убытков по вине ответчика, учитывая неоднократное обращение истца с требованием об устранении недостатков и возмещении убытков, отсутствие в материалах дела доказательств устранения ответчиком недостатков, суды обоснованно пришли к выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Факт выполнения работ по восстановлению объекта подрядной организацией - обществом с ограниченной ответственностью "Русская инжиниринговая компания" подтверждается представленным в материалы дела актом о приемке выполненных работ формы КС-2 от 31.05.2011 N 1280687684. В соответствии с указанным актом стоимость выполненных подрядной организацией работ по договору подряда от 15.09.2010 N 346-ДГ составляет 264 988 руб. 30 коп., стоимость подлежащего замене кабеля - 1 335 741 руб. 24 коп. (товарная накладная от 14.04.2011 N 900140862, платежное поручение от 18.05.2011 N 3982).

Довод ответчика о нарушении истцом условий эксплуатации кабеля в виде протекание через него тока нагрузкой, значительно превышающей допустимую, что привело к повреждению кабельной линии, судом апелляционной инстанции обоснованно отклонен.

Представленные в материалы дела проверочный расчет кабелей и аппаратов защиты, договор подряда N 77/10-СП на выполнение субподрядных электромонтажных работ от 28.09.2010 не подтверждают указанные ответчиком обстоятельства наличия вины истца в повреждении кабельной линии, а именно факта длительной нагрузки силой тока на кабель, значительно превышающей допустимую.

Проверочный расчет кабелей и аппаратов защиты содержит лишь вывод об объемах допустимой силы тока, протекающего через проложенный кабель. При этом доказательства самих фактов длительной нагрузки силой тока на кабель, которая повлекла за собой повреждение кабельной линии, материалы дела не содержат.

Судом апелляционной инстанции верно отмечено, что указание заявителя на то, что выявленные недостатки мог обнаружить лишь специалист, обладающим знаниями в соответствующей области, не свидетельствует об отсутствии данной возможности, поскольку при осмотре результатов спорных работ ответчик фактически мог воспользоваться услугами сторонней организации с целью проверки качества работ.

Доказательства отсутствия нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками в порядке ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены.

Факт наличия механических повреждений произошедших в результате нарушения обществом "Трест "Бокситстрой" технологий укрытия кабеля при обратной засыпке грунта ответчиком не опровергнут.

При таких обстоятельствах судами первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворены исковые требования общества "Севуралбокситруда" о взыскании с ответчика 1 600 729 руб. 51 коп. убытков.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, установленных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций, а потому подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.11.2011 по делу N А60-32952/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трест "Бокситстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Н. Соловцов

Судьи

С.Н. Лиходумова Е.Н. Сердитова