|
17 февраля 2012 г.
|
Дело N А60-32952/2011
|
Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 февраля 2012 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гладких Д.Ю.,
судей Виноградовой Л.Ф.,
Никольской Е.О.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Энглези К.Ю.,
при участии:
от истца: Брагин А.В., паспорт, доверенность от 26.08.2009;
от ответчика: Ватолина В.В., паспорт, доверенность от 10.01.2012;
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу
ответчика, ООО "Трест "Бокситстрой",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 29 ноября 2011 года по делу N А60-32952/2011,
принятое судьей Громовой Л.В.
по иску ОАО "Севуралбокситруда" (ОГРН 1026601801324, ИНН 6631001159)
к ООО "Трест "Бокситстрой" (ОГРН 1026601800170, ИНН 6631006566)
о взыскании убытков,
установил:
Истец, ОАО "Севуралбокситруда", обратился в арбитражный суд с иском к ответчику, ООО "Трест "Бокситстрой", о взыскании 1 600 729 руб. 51 коп. убытков, причиненных истцу вследствие ненадлежащего выполнения ответчиком работ по договору подряда N 346-ДГ от 15.09.2010.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29 ноября 2011 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взысканы сумма убытков в размере 1 600 729 руб. 51 коп., 29 008 руб. - в возмещение государственной пошлины. При вынесении обжалуемого ответчиком решения суд первой инстанции исходил из доказанности истцом наличия оснований для привлечения ответчика к ответственности вследствие причинения убытков в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору подряда N 346-ДГ от 15.09.2010, выразившегося в нарушении технологий укрытия кабеля при обратной засыпке грунта.
Не согласившись с вынесенным решением, ответчик - ООО "Трест "Бокситстрой" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Указал, что согласно выписке из журнала нагрузок за период с 31.12.2010 по 06.01.2011 истцом были нарушены условия эксплуатации кабеля в виде длительной нагрузке на него силой тока, значительно превышающей допустимую нагрузку, что и привело к повреждению кабельной линии. При этом после подписания акта от 31.01.2011 ответчик приступил к устранению недостатков, и устранив их, после запуска линии, в работе кабеле повторно произошел сбой. Так, ответчик посредством оказания услуг субподрядчика ОАО КФ "Уралэлектромонтаж" установил факт нарушения п. 10.4. договора самим истцом. Полагает, что подписанный сторонами акт от 31.01.2011 не является достоверным доказательством нарушения ответчиком условий договора подряда, поскольку при его составлении не участвовали соответствующие специалисты, факт механического повреждения кабеля был обнаружен после раскопки траншеи, вывод акта вызывает сомнения, так как носит вероятностный характер.
Согласно доводам направленного истцом отзыва на апелляционную жалобу, истец считает принятое судом первой инстанции решение законным и обоснованным. Отметил, что вывод акта от 31.01.2011 о причинах сбоя работе кабеля носит характер утверждения. После подписания акта истцом было направлено письмо ответчику с требованием об устранении недостатков. В ответе от 28.02.2011 ответчик пояснил, что материалы технического обследования направлены на техническую экспертизу. Мотивированного ответа на претензию не поступило. Таким образом, ответчик фактически уклонился от исполнения обязательств по устранению выявленных дефектов.
В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель истца доводы апелляционной жалобы не признал по основаниям, изложенным в отзыве. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда N 346-ДГ/2010 от 15.09.2010 (далее - договор), согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить комплекс строительно-монтажных работ по объекту: реконструкция электроснабжения южного дренажного узла (ЮДУ) (код инвест. мероприятия 109.33.10.006) - Линия ЛЭП-6кВ (кабельная) от п/с 110/6кВ до КП-3 (СПП109.33.10.006.001D3101).
В соответствии с п. 1.1 договора наименование работ, стоимость и сроки выполнения указаны в приложении N 1 (ведомость договорной цены), приложении N 2 (график производства работ), которые являются неотъемлемой частью договора.
В пункте 1.2 договора сторонами согласованы календарные сроки производства работ: с сентября 2010 по 31 декабря 2010.
В соответствии с п. 2.1 договора стоимость выполняемых подрядчиком работ составляет 7 755 669 руб.
Факт выполнения ответчиком названных работ по договору подтверждается представленными в материалы дела подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ (формы КС-2) N 1 от 29.11.2010 на сумму 4 039 447 руб. 98 коп., N 1 от 28.10.2010 на сумму 2 680 509 руб. 24 коп., N 1 от 27.12.2010 на сумму 1 035 711 руб. 78 коп., а также соответствующими справками о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3).
Основанием для обращения истца в арбитражный суд явился выход из строя кабельной линии в результате механических повреждений проложенных ответчиком кабелей ААшв 3х150 - 6 при обратной засыпке грунта в траншею вследствие нарушения технологии укрытия кабеля.
В качестве доказательств указанных обстоятельств истцом представлен комиссионный акт от 31.01.2011, подписанный уполномоченными представителями истца и ответчика, согласно которому основной причиной выхода из строя кабельной линии являются механические повреждения проложенных кабелей ААшв 3х150 - 6 при обратной засыпке грунта в траншею вследствие нарушения технологии укрытия кабеля.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта.
Судом первой инстанции верно установлено, что правоотношения сторон по договору подряда регулируются нормами гл. 37 ГК РФ.
Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить для другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В порядке ст. 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.
Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).
Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.
При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.
Как следует из материалов дела, ответчик присутствовал при проведении осмотра объекта с целью определения причин повреждения кабельной линии, по результатам которого сторонами составлен акт от 31.01.2011, подписанный ответчиком без разногласий.
Доказательства возможности обнаружения недостатков работ при приемке их результата истцом материалы дела не содержат (ст. 65 АПК РФ).
В силу п. 3 ст. 723 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения убытков в случае, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми.
Претензией N СУБР-Исх-11-0069-2 от 10.02.2011 истец обратился с требованием к ответчику устранить недостатки работ, выполненных по договору подряда N 346-ДГ от 15.09.2010, а именно восстановить поврежденную кабельную линию за свой счет, а также возместить убытки.
В ответ на претензии письмом N 61 от 25.02.2011 ответчик сообщил истцу о невозможности рассмотрения предъявленных к нему требований в виду направления материалов технического расследования на независимую техническую экспертизу.
В последующем истцом в адрес ответчика направлена претен
