Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 июня 2012 г. N Ф09-4747/12 по делу N А50-20843/2011

Екатеринбург

19 июня 2012 г.

Дело N А50-20843/2011

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А.А.,

судей Абозновой О.В., Васильченко Н.С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПКФ "Уралкомп" (ИНН: 5902817382, ОГРН: 1035900082206; далее - общество "ПКФ "Уралкомп") на решение Арбитражного суда Пермского края от 09.12.2011 по делу N А50-20843/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья" (далее - общество "НОВОГОР - Прикамье") - Ананина О.Г. (доверенность от 22.08.2011).

Общество "НОВОГОР - Прикамье" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с общества "ПКФ "Уралкомп" 1 000 000 руб. задолженности за водоснабжение и водоотведение за сентябрь 2008 года, 5958 руб. 33 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2011 по 10.10.2011.

Решением суда от 09.12.2011 (судья Лысанова Л.И.) исковые требования удовлетворены. С общества "ПКФ "Уралкомп" в пользу общества "НОВОГОР - Прикамье" взысканы задолженность в сумме 1 000 000 руб., проценты, начисленные за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2011 по 10.10.2011, в сумме 5958 руб. 33 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2012 (судьи Шварц Н.Г., Лихачева А.Н., Дружинина Л.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "ПКФ "Уралкомп" просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению заявителя жалобы, судами не дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что общество "НОВОГОР - Прикамье" не исполнило в разумный срок обязательства, предусмотренные п. 5 соглашения от 26.12.2008, поскольку перерасчет суммы задолженности за оказанные услуги произведен в июле 2010 года. Общество "ПКФ "Уралкомп" указывает, что материалами дела подтверждается соблюдение им условий договора о периодичности и размере платежей за оказанные услуги. Заявитель жалобы полагает, что судами необоснованно применены к спорным правоотношениям положения Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила от 12.02.1999 N 167). По мнению общества "ПКФ "Уралкомп", указанные правила не распространяются на отношения между организациями водопроводно-канализационного хозяйства и гражданами. Заявитель жалобы полагает, что судами необоснованно признан ничтожным п. 5 соглашения от 26.12.2008. Общество "ПКФ "Уралкомп" считает, что производство по рассматриваемому делу подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда пермского края от 29.08.2011 по делу А50-8464/2011. Заявитель жалобы не согласен с выводом судов об удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами, поскольку у судов отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований в части взыскания основного долга.

Общество "НОВОГОР - Прикамье" представило письменный отзыв, в котором просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу общества "ПКФ "Уралкомп" - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом "НОВОГОР - Прикамье" (водоканал) и обществом "ПКФ "Уралкомп" (абонент) заключен договор от 01.12.2006 N 10319 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод (в редакции протокола согласования разногласий от 29.12.2006, далее - договор от 01.12.2006 N 10319).

Согласно условиям указанного договора водоканал обязуется отпускать питьевую воду и принимать от абонента сточные воды в пределах установленных ему лимитов, а абонент обязуется производить оплату за водопотребление и водоотведение.

В соответствии с п. 6.1 договора от 01.12.2006 N 10319 расчет стоимости услуг по поставке питьевой воды и принятию сточных вод производится по тарифам, утвержденным органами местного самоуправления г. Краснокамска и администрацией Пермского края для соответствующих групп, включая субабонентов, на основании фактических показаний приборов учета за расчетный период.

Во исполнение условий договора от 01.12.2006 N 10319 общество "НОВОГОР - Прикамье" в период с апреля по декабрь 2008 года оказало услуги, предусмотренные указанным договором, в отношении объектов, находящихся в управлении общества "ПКФ "Уралкомп", на общую сумму 12 893 702 руб. 15 коп.

Сторонами 26.12.2008 подписано соглашение, согласно которому ответчику предоставлена рассрочка исполнения обязательства по уплате задолженности по договору от 01.12.2006 N 10319 за период с апреля по декабрь 2008 года, начиная с июня 2010 года ежемесячно по 500 000 руб. с учетом НДС.

Как следует из содержания п. 5 указанного соглашения общество "ПКФ "Уралкомп" обязуется установить в течение 2009 года общедомовые приборы учета на обслуживаемый жилищный фонд в соответствии с согласованным сторонами графиком, после установки которых стороны определяют средний показатель потребления за 6 последующих месяцев учета по каждому конкретному дому. Стороны договорились по окончании 6-месячного периода после установки приборов учета произвести перерасчет задолженности по каждому конкретному дому за период с 01.04.2008 по 31.12.2008.

Ненадлежащее исполнение обязательств обществом "ПКФ "Уралкомп" по оплате стоимости оказанных в спорный период услуг послужило основанием обращения общества "НОВОГОР - Прикамье" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Судом первой инстанции установлено преюдициальное значение для рассмотрения данного дела обстоятельств, установленных при рассмотрении дела N А50-8464/2011.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.08.2011 по делу N А50-8464/2011, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2011, постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16.02.2012, п. 5 соглашения от 26.12.2008, в котором предусмотрен порядок определения количества полученного в 2008 году ресурса, признан ничтожным.

Указанным решением с общества "ПКФ "Уралкомп" в пользу общества "НОВОГОР - Прикамье" взыскана задолженность по оплате стоимости оказанных в период с апреля по декабрь 2008 года услуг, в том числе, частичную стоимость услуг, оказанных в сентябре 2008 года, в сумме 353 473 руб. 13 коп.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается факт оказания в спорный период обществом "НОВОГОР - Прикамье" услуг по водоснабжению и водоотведению и ненадлежащее исполнение обществом "ПКФ "Уралкомп" обязательств по оплате их стоимости. В связи с этим судом первой инстанции исковые требования в части взыскания основного долга удовлетворены на основании ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку материалами дела подтверждается нарушение обществом "ПКФ "Уралкомп" сроков оплаты стоимости оказанных обществом "НОВОГОР - Прикамье" услуг, предусмотренных п. 2 соглашения от 26.12.2008, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в части взыскания процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами, на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными. При этом арбитражный апелляционный суд установил, что решением суда от 29.08.2011 по делу N А50-8464/2011 с общества "ПКФ "Уралкомп" частично взыскана задолженность по оплате стоимости услуг, оказанных обществом "НОВОГОР - Прикамье" в сентябре 2008 года, в сумме 355 473 руб. 13 коп. В связи с этим суд апелляционной инстанции поддержал вывод суда первой инстанции о том, что обращение с настоящим иском не является повторным обращением с иском по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, применяются правила о договоре энергоснабжения (п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Нормами ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 29.08.2011 по делу N А50-8464/2011 п. 5 соглашения от 26.12.2008, в котором предусмотрен порядок определения количества полученного в 2008 году ресурса, признан ничтожным, поскольку содержание указанного пункта противоречит требованиям Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, нормам ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным отклоняется довод заявителя жалобы о необоснованном признании ничтожным п. 5 соглашения от 26.12.2008.

Судами первой и апелляционной инстанций сделан правильный вывод о том, что спорные правоотношения регулируются положениями Правил от 12.02.1999 N 167.

В соответствии с п. 5, 10 постановления Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 "Об утверждении Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг" при отсутствии средств измерения, предусмотренных п. 34 Правил от 12.02.1999 N 167, объем отпущенной воды должен определяться ресурсоснабжающей организацией на основании нормативов потребления коммунальных ресурсов, которые устанавливаются для домов определенной группы независимо от наличия у их жителей индивидуальных приборов учета воды.

На основании изложенного судами первой и апелляционной инстанций признан обоснованным представленный обществом "НОВОГОР - Прикамье" расчет стоимости оказанных в спорный период услуг.

В связи с этим судом кассационной инстанции отклоняется довод заявителя жалобы о неправильном применении к спорным правоотношениям положений Правил от 12.02.1999 N 167.

Кроме того, доводы заявителя жалобы о несогласии с признанием п. 5 соглашения от 26.12.2008 ничтожным и применении положений Правил от 12.02.1999 N 167 были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка. Согласно ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Довод заявителя жалобы о том, что производство по рассматриваемому делу подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Решением суда от 29.08.2011 по делу N А50-8464/2011 частично взыскана задолженность по оплате стоимости услуг, оказанных обществом "НОВОГОР - Прикамье" в сентябре 2008 года.

В связи с этим судами первой и апелляционной инстанций сделан правильный вывод о том, что обращение с настоящим иском не является повторным обращением с иском по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Оснований для применения п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не установлено.

Поскольку материалами дела подтверждается нарушение обществом "ПКФ "Уралкомп" сроков оплаты стоимости оказанных обществом "НОВОГОР - Прикамье" услуг, судами первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворены исковые требования в части взыскания процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами.

Довод заявителя жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба обществом "ПКФ "Уралкомп" - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 09.12.2011 по делу N А50-20843/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПКФ "Уралкомп" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Гайдук

Судьи

О.В. Абознова Н.С. Васильченко