Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 июня 2012 г. N Ф09-3431/12 по делу N А60-32661/2011

Екатеринбург

N Ф09-3431/12

21 июня 2012 г.

Дело N А60-32661/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Поротниковой Е. А.,

судей Василенко С.Н., Татариновой И.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Лазарева Дмитрия Вячеславовича (ОГРН 307526003700013, ИНН 525625911179; далее - предприниматель, заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.11.2011 по делу N А60-32661/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее - УФССП России по Свердловской области) - Найденов Е.В. (доверенность от 18.04.2012 N 43);

судебный пристав-исполнитель Чкаловского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Соловьёва О.А. (удостоверение от 22.08.2011 ТО 239105).

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Чкаловского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Подкорытовой Н.А. (далее - судебный пристав-исполнитель), выразившегося в непринятии мер по исполнению исполнительного документа N 001046722 в рамках исполнительного производства N 65/7/26350/24/2010.

Решением суда от 10.11.2011 (судья Евдокимов И.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2012 (судьи Полевщикова С.Н., Гулякова Г.Н., Сафонова С.Н.) решение суда оставлено без изменения.

Суды обеих инстанций, отказывая в удовлетворении требования предпринимателя, исходя из совокупности установленных обстоятельств, пришли к выводам о недоказанности бездействия судебного пристава-исполнителя и нарушения прав и интересов взыскателя.

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить. Предприниматель указывает на нарушение судебным приставом-исполнителем положений п. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), несвоевременном принятии всех мер к надлежащему исполнению требований исполнительного документа. Судебным приставом-исполнителем не предприняты меры по своевременному розыску должника, его имущества, расчётных и иных банковских счетов, не были своевременно направлены запросы в ГИБДД, кредитные учреждения, что привело к утрате возможности реального исполнения по исполнительному листу и нарушении прав и интересов взыскателя.

Изучив и проверив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Из материалов дела следует, что согласно исполнительному листу от 11.02.2010 N 001046722, выданному Арбитражным судом Свердловской области по делу N А60-36765/2009, судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство от 11.05.2010 N 65/7/26350/24/2010 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Юридическая консультационная фирма "Ваш юрист" (далее - должник) в пользу взыскателя 52 515 руб.

В рамках исполнительного производства N 65/7/26350/24/2010 судебным приставом 12.08.2010 вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, возложении обязанности на кредитные организации по перечислению денежных средств, поступающих на расчетный счет должника, на депозитный счет отдела судебных приставов.

Согласно ответу из ОАО "РусьБанк" от 06.10.2010 расчетный счет должника закрыт; из писем ОАО "СКБ Банк" и ОАО "ВУЗ Банк" следует, что расчетный счет должника помещен в картотеку "Расчетные документы, не оплаченные в срок".

Согласно ответам из государственных регистрирующих органов (БТИ, ГАИ, ФРС) движимое/недвижимое имущество за должником не зарегистрировано.

Судебным приставом-исполнителем совершён выход по адресу: г. Екатеринбург, ул. Павлодарская, 38, по результатам которого установлено, что должник по указанному адресу не находится.

Судебным приставом-исполнителем в Ленинский районный отдел судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области 09.09.2010 направлено постановление о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий, поручено проверить фактическое местонахождение должника по адресу: г Екатеринбург, ул. Хохрякова, 10-304 и в случае обнаружения составить акт описи и ареста имущества должника в пределах суммы долга.

Судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Кочергиной Н.А. 13.10.2010 осуществлён выход к должнику по указанному адресу, в результате которого установлено, что должник с указанного адреса выехал, новое местонахождение неизвестно.

В связи с невозможностью установить местонахождение должника и принадлежащее ему имущество, судебным приставом-исполнителем 25.06.2011 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Ссылаясь на допущенное судебным приставом-исполнителем бездействие, выразившееся в несвоевременном принятии мер, способствующих исполнению требований исполнительного документа, утрате возможности реального исполнения по исполнительному листу и нарушении прав и законных интересов взыскателя, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением.

Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом согласно п. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). В свою очередь обязанность доказывания нарушенного права в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на заявителе.

Из приведенных норм следует, что для признания действия (бездействие) незаконным необходима совокупность двух обстоятельств: несоответствие решения, действий (бездействия) закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

С целью защиты прав и охраняемых законом интересов сторон исполнительного производства предусмотрены меры принудительного исполнения, под которыми закон понимает действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу (п. 1 ст. 68 Закона N 229-ФЗ).

В соответствии со ст. 64 Закона N 229-ФЗ в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель вправе давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах, а также совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Закона N 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Одновременно двухмесячный срок для совершения исполнительных действий, установленный в ст. 36 Закона N 229-ФЗ, не носит пресекательного характера, является организационным, и выход за его пределы не может расцениваться в качестве безусловного основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя. По смыслу приведенной нормы несоблюдение этого срока само по себе не влечет незаконности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и утраты взыскателем права на удовлетворение своих требований за счет принадлежащего должнику имущества.

Суды обеих инстанций, исследовав фактические обстоятельства дела с позиций ст. 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу о том, что несмотря на позднее начало исполнительных действий (через три месяца после возбуждения исполнительного производства), материалами дела подтверждается осуществление судебным приставом-исполнителем необходимых действий по установлению фактического местонахождения должника, его имущественного и финансового положения. Действия судебного пристава-исполнителя были направлены на реализацию требований исполнительного листа.

Довод предпринимателя о неправильном применении судебным приставом-исполнителем требований ст. 36 Закона N 229-ФЗ, что, по мнению предпринимателя, привело к нарушению прав и интересов взыскателя, судом кассационной инстанции не принимается, поскольку в рассматриваемых отношениях сам по себе факт нарушения двухмесячного срока не является достаточным основанием для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.

Таким образом, вывод судов о том, что судебным приставом-исполнителем принимались надлежащие меры по исполнению требований исполнительного документа и недоказанности незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Ссылка предпринимателя на то, что именно позднее начало исполнительных действий привело к невозможности взыскания по сводному исполнительному листу, судом кассационной инстанции не принимается.

В данном конкретном случае суды исследовали всю совокупность обстоятельств по делу и обоснованно указали, что невозможность взыскания по исполнительному листу возникла не в связи с обжалуемым бездействием судебного пристава-исполнителя, по объективным причинам. И отсутствие положительного для взыскателя результата от действий судебного пристава-исполнителя в данном случае не свидетельствует о незаконности действий (бездействия) судебного пристава исполнителя.

Иные доводы предпринимателя, изложенные в жалобе, судом кассационной инстанции не принимаются, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств по делу, переоценка которых в силу требований ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.11.2011 по делу N А60-32661/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Лазарева Дмитрия Вячеславовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Поротникова

Судьи

С.Н. Василенко И.А. Татаринова