Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 июня 2012 г. N Ф09-3155/12 по делу N А76-18543/2011

Екатеринбург

N Ф09-3155/12

20 июня 2012 г.

Дело N А76-18543/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Поротниковой Е. А.,

судей Сухановой Н.Н., Ященок Т.П.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Челябспецтранс" (далее - общество "Челябспецтранс") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.12.2011 по делу N А76-18543/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2012 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказными письмами с уведомлением, а также размещения данной информации в электронной сети "Интернет" на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "Челябспецтранс" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательское проектно-строительное предприятие "Бриз" (далее - общество "Бриз") о взыскании убытков по договору подряда от 23.01.2007 N 03 в сумме 1 545 760 руб.

Из материалов дела следует, что между обществом "Челябспецтранс" (заказчик) и обществом "Бриз" (исполнитель) заключён договор подряда на производство проектных работ от 23.01.2007 N 03. По условиям договора заказчик поручает, а исполнитель в соответствии с техническим заданием на проектирование принимает на себя "Выполнение рабочего проекта жилого дома с нежилыми помещениями, автопарковкой, подземным гаражом по ул.Осипенко в МКР N 2 по ул. Косарева в Курчатовском районе".

В соответствии с техническим заданием истца на рабочее проектирование указанного объекта, исполнитель должен был разработать рабочий проект, состоящий из 11 этапов: архитектурно-строительная часть (58%); отопление и вентиляция (7%); водопровод, канализация, газоснабжение, горячее водоснабжение и водостоки (6%); электроснабжение и электрооборудование (5%); средства связи и сигнализации (3%); генплан, вертикальная планировка; благоустройство, малые формы, внутриплощадочные инженерные сети (4%); проект организации строительства (2%); технико-экономические показатели (1%); сметная документация (13%); охрана окружающей природной среды (2%); гражданская оборона и чрезвычайные ситуации (1%).

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что заказчик обязуется передать исполнителю техническое задание (Приложение N 1) на проектирование для выполнения проектной документации в течение десяти рабочих дней после подписания договора. Исходные данные согласно технического задания выдаются заказчиком исполнителю в течение 10 рабочих дней после даты начала каждого этапа (п. 1.4).

В соответствии с п. 1,6, 1.8 договора исполнитель обязуется выполнить проектные работы в соответствии с ГОСТами, СНиПами и действующим законодательством.

Пунктом 1.9 договора предусмотрено, что исполнитель в случае возникновения необходимости внесения изменений в принятую заказчиком проектную документацию в процессе её согласования с контролируемыми органами производит корректировку без дополнительной оплаты в течение 5 рабочих дней.

Во исполнение условий договора (с учетом технического задания) заказчик оплатил работы на общую сумму 3 502 250 руб.

Полученная от ответчика проектная документация в соответствии с нормами действующего законодательства была передана для прохождения государственной экспертизы в ОГАУ "Управление государственной экспертизы проектной документации, проектов документов территориального планирования и инженерных изысканий Челябинской области".

Впоследствии заказчиком по спорному проекту было получено отрицательное заключение государственной экспертизы от 08.05.2009 N 376/1-103/09.

Истец направил ответчику требования по устранению замечаний государственной экспертизы, после устранения выявленных замечаний проектная документация неоднократно проходила государственную экспертизу, однако результаты государственной экспертизы были отрицательные.

По мнению истца, наличие трех отрицательных заключений государственной экспертизы на проектную документацию, изготовленную ответчиком, явилось причиной заключения договора от 15.11.2010 с обществом с ограниченной ответственностью "Стальпроект" (далее - общество "Стальпроект") на корректировку проекта. Стоимость работ по такой корректировке в сумме 1 400 000 руб. явилась для общества "Челябспецтранс" убытком. За взысканием этого убытка, а также - стоимости услуг по проведению государственной экспертизы в сумме 145 760 руб., заказчик обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Решением суда от 15.12.2011 (судья Бахарева Е.А.) в удовлетворении иска отказано. Суд, исходя из положений ст. 725 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), пришёл к выводу об истечении срока исковой давности при обращении в суд с заявленным иском, и указал на то, что получение отрицательных заключений связано с действиями самого истца ввиду непредставления им исполнителю исходно-разрешительной документации.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2012 (судьи Мальцева Т.В., Баканов В.В., Румянцев А.А.) решение суда оставлено без изменения.

Суд апелляционной инстанции указал, что к рассматриваемым правоотношениям подлежит применению общий срок исковой давности, установленный ст. 196 Гражданского кодекса и, соответственно, вывод суда первой инстанции об истечении срока исковой давности является ошибочным.

Вместе с тем, апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска о взыскании убытков ввиду непредставления истцом исходно-разрешительной документации.

В кассационной жалобе истец, выражая несогласие с выводами судов и оценкой судами доказательств по делу, неправильным толкованием закона, просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт. Общество "Челябспецтранс" ссылается на правомерность исковых требований ввиду ненадлежащего выполнения ответчиком обязательств по договору, неустранения в выполненной им работе недостатков. Истец поясняет, что неоднократно обращался к ответчику с требованиями устранить замечания государственной экспертизы, невыполнение ответчиком обязанности послужило основанием для заключения договора подряда на выполнение проектных работ от 15.11.2010 с обществом "Стальпроект", в ходе которого указанное общество должно было откорректировать проект, выполненный ответчиком, и снять замечания государственной экспертизы. Истец полагает, что вина ответчика доказана, что подтверждается текстом трёх отрицательных заключений, где сказано, что помимо предоставления исходных данных, необходимо было произвести существенные доработки проектной документации, выполнение которых возложено на ответчика. Вывод суда об отсутствии вины ответчика ввиду неисполнения истцом обязательств по предоставлению исходных данных, необходимых для разработки проектной документации, по мнению истца, необоснованный, поскольку подрядчик в нарушение ст. 716 Гражданского кодекса не предупредил заказчика и не приостановил работу при обнаружении обстоятельств, создающих невозможность её завершения в срок, установленный договором.

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно требованиям ст. 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (ст. 758 Гражданского кодекса).

Согласно ст. 721 Гражданского кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. При этом если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Пунктом 1 ст. 761 Гражданского кодекса предусмотрено, что подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несёт ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное (п. 2 ст. 761 Гражданского кодекса).

В силу ч. 1 ст. 64 и ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Исследуя обстоятельства дела, судами принято во внимание, что основанием для отрицательных выводов, отражённых в заключениях государственной экспертизы от 08.05.2009 N 376/1-103/09, от 04.04.2010 N 74-3-4-0440-10, от 08.10.2010 N 74-3-4-0974-10, послужило отсутствие исходно-разрешительной документации, предоставление которой согласно ст. 758 Гражданского кодекса, п. 1.3 договора от 23.01.2007 N 03, возложена на истца.

Судами установлено, что поскольку истцом в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих своевременное предоставление ответчику всей необходимой исходно-разрешительной документации, то в силу требований ст. 401, 406 Гражданского кодекса вина в действиях ответчика при неисполнении возложенного на него обязательства отсутствует.

Доказательств иного истцом в материалы дела не представлено.

В соответствии п. 3 ст. 723 Гражданского кодекса, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены, либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно ст. 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих возражений; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судами принято во внимание, что окончание срока действия договора определено полным выполнением сторонами обязательств по договору (п. 7.1 договора), следовательно, обязательственные отношения между сторонами не прекращены. Материалы дела также не содержат доказательств, что истцом как заказчиком установлен определенный срок для устранения выявленных недостатков проектной документации, не представлено доказательств того, что исправление недостатков невозможно. Напротив обязанность по исправлению недостатков лежит на ответчике (п. 1.9 договора). Доказательств, подтверждающих неустранимость недостатков, не представлено.

Судами также отмечено, что истец не представил доказательств обращения к ответчику с требованием о безвозмездном устранении в разумный срок недостатков выполненных работ (с указанием конкретных недостатков и определенного срока).

Таким образом, без предъявления ответчику требования о безвозмездном устранении выявленных конкретных недостатков работ, требование о взыскании убытков, в виде оплаты, произведенной третьему лицу за корректировку проекта, является преждевременным.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков служат: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства (противоправность), наличие убытков (вреда), причинная связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками, вина. При этом обязанность доказывания факта неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства (противоправности), наличие убытков (вреда), причинной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками возложена законом на истца.

Установив, что последствиями получения отрицательных заключений является предоставление истцом некачественных, неполных исходных данных и предоставление входных данных несвоевременно, кроме того, доказательств, подтверждающих неустранимость недостатков, в материалах дела не имеется, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика убытков в виде оплаты разницы третьему лицу стоимости работ по корректировке проекта.

Довод истца со ссылкой на ст. 761 Гражданского кодекса о том, что ответчик обязуется возместить убытки, связанные с несоответствием проектно-сметной документации действующим нормам, был предметом рассмотрения судов, истцу указано, что при таких обстоятельствах не исключено применение к исполнителю ответственности в виде возложения на него обязанности по безвозмездному устранению допущенных недостатков, предусмотренной п. 2 ст. 761 Гражданского кодекса. Доказательств обращения к ответчику с требованием о безвозмездном устранении в разумный срок недостатков выполненных работ (с указанием конкретных недостатков и определённого срока) материалы дела не содержат.

Ссылка истца на наличие вины ответчика, о нарушении им положений ст. 716 Гражданского кодекса, судом кассационной инстанции не принимается, поскольку направлена на переоценку обстоятельств дела и принятых судами доказательств.

Кассационный суд отмечает правильную позицию апелляционного суда, касающуюся исчисления срока исковой давности по данному спору. Такой срок составляет три года.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.12.2011 по делу N А76-18543/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Челябспецтранс" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Поротникова

Судьи

Н.Н. Суханова Т.П. Ященок