Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 июня 2012 г. N Ф09-4878/12 по делу N А71-6616/2011

Екатеринбург

N Ф09-4878/12

19 июня 2012 г.

Дело N А71-6616/2011

ГАРАНТ:

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2012 г. N 17АП-973/12

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Анненковой Г.В.,

судей Гавриленко О.Л., Лимонова И.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Чернышова Владимира Викторовича (ОГРН 306183908600031, ИНН 181701612600) (далее - предприниматель Чернышов В.В., налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.12.2011 по делу N А71-6616/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2012 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Удмуртской Республике (далее - инспекция, налоговый орган) - Драгунова Е.Ю. (доверенность от 10.01.2012 N 8).

Представители предпринимателя Чернышова В.В., надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства путем направления в его адрес копии определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Предприниматель Чернышов В.В. обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 16.03.2011 N 09-13/2 (далее - решение инспекции).

Решением суда от 08.12.2011 (судья Коковихина Т.С.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2012 (судьи Голубцов В.Г., Борзенкова И.В., Савельева Н.М.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Чернышов В.В. просит указанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 112, 114, 171, 172, 210, 224, 225, 235, 237, 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), положений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. По мнению заявителя жалобы, реальность совершения налогоплательщиком сделок со спорными контрагентами инспекцией не опровергнута. Отношения носили долговременный характер, перед заключением спорных договоров предпринимателем Чернышовым В.В. проявлена должная осмотрительность и осторожность, на сайте Федеральной налоговой службы России проверен факт надлежащей регистрации контрагентов и имеющиеся идентифицирующие данные о них. О нарушениях контрагентами требований законодательства о регистрации контрольно-кассовой техники и налогового законодательства налогоплательщику не было известно в течение всего периода взаимоотношений. При расчетах с контрагентами предпринимателем Чернышовым В.В. не были нарушены нормы законодательства о налогах и сборах, все расчетные документы составлены в соответствии с требованиями закона и правомерно учтены при исчислении налогов. Довод инспекции о том, что расходы не подтверждены, является несостоятельным, ее вывод о подписании счетов-фактур и товарных накладных неуполномоченными лицами не доказан. Кроме того, при назначении штрафа за совершение налогового правонарушения должны быть учтены обстоятельства, смягчающие ответственность: совершение правонарушения впервые. В связи с этим штраф должен быть снижен минимум в два раза.

В представленном отзыве инспекция возражает против доводов заявителя жалобы, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки по вопросам соблюдения предпринимателем Чернышовым В.В. законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2007 по 31.12.2009 налоговым органом составлен акт N 09/2 от 10.02.2011 и вынесено решение инспекции, которым налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогам в сумме 2 005 811 руб., в том числе по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) - 787 619 руб., налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) - 1 013 480 руб., единому социальному налогу (далее - ЕСН) - 204 712 руб., соответствующие суммы пеней за несвоевременную уплату налогов в сумме 462 512 руб. 60 коп. Также налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса в виде штрафа в сумме 339 491 руб.

Основанием для доначисления спорных налогов, пеней и штрафов явился вывод налогового органа о том, что в документах налогового учета и в отчетности предпринимателем Чернышовым В.В. необоснованно отражены операции по приобретению товара (зерно) у обществ с ограниченной ответственностью "Восток Лайн" (далее - общество "Восток Лайн"), "Строймашсервис" (далее - общество "Строймашсервис"), "МаксимаСтрой" (далее - "МаксимаСтрой"), "Дельта" (далее - общество "Дельта"), "ЭСКОМТ" (далее - общество "ЭСКОМТ"), "Конкор" (далее - общество "Конкор"), "Сатурн" (далее - общество "Сатурн"), "Дубай-К" (далее - общество "Дубай-К"), "Ника-Вояж" (далее - общество "Ника-Вояж"), "Башнефтепромснаб" (далее - общество "Башнефнепромснаб"), "МП "Комфорт" (далее - общество "МП "Комфорт"), "Исток" (далее - общество "Исток"), "Паллет-Тракс-18" (далее - общество "Паллет-Тракс-18"), "Север-Стройарсенал" (далее - общество "Север-Стройарсенал"), "Уралспецэнергоремонт" (далее - общество "Уралспецэнергоремонт"), "Парус" (далее - общество "Парус"), индивидуальных предпринимателей Черновым А.А. (далее - предприниматель Чернов А.А.), Руденко О.Е. (далее - предприниматель Руденко О.Е.).

В ходе проверки инспекцией установлено, что у данных контрагентов отсутствовали необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия необходимого управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Общества "ЭСКОМТ", "Конкор", "Дельта", "Сатурн", "Дубай-К", предприниматель Чернов А.А. отрицают наличие финансово-хозяйственных взаимоотношений с налогоплательщиком. Общества "Восток Лайн", "МаксимаСтрой", "Строймашсервис" являются фирмами "однодневками", имеют адреса "массовой" регистрации, "массовых" руководителей и учредителей. Первичные документы, подтверждающие переход от контрагентов права собственности на товар (принятие на учет), отсутствуют. Документы от имени обществ "ЭСКОМТ", "Конкор", "Дельта", "Сатурн", "Дубай-К", "Ника-Вояж", "Башнефтепромснаб", "Север-Стройарсенал", "МП "Комфорт", "Исток", "Паллет-Тракс-18", предпринимателя Чернова А.А. подписаны неустановленными лицами. В первичных документах обществ "ЭСКОМТ", "Конкор", "Башнефтепромснаб", "Дубай-К", "Север-Стройарсенал", "Исток", "Парус", "Сатурн", предпринимателя Руденко О.Е. отсутствуют обязательные реквизиты. Оттиски печатей на документах, представленных предпринимателем Чернышовым В.В., не соответствуют представленным обществами "Конкор", "Сатурн", "Дельта". В платежных документах обществ "Конкор", "Ника-Вояж", "Север-Стройарсенал", "ЭСКОМТ", "Дубай-К", "МП "Комфорт", предпринимателя Руденко О.Е. имеются недостоверные данные о контрольно-кассовой технике.

На основании установленных обстоятельств инспекцией сделаны выводы о том, что реальность осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с контрагентами не подтверждена; сведения, содержащиеся в представленных налогоплательщиком документах в обоснование произведенных вычетов по НДС и расходов, учитываемых при исчислении НДФЛ и ЕСН, являются недостоверными.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике от 17.06.2011 N 14-06/07281@, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение инспекции оставлено без изменения.

Полагая, что решение инспекции принято с нарушением требований законодательства о налогах и сборах, нарушает его права и законные интересы, предприниматель Чернышов В.В. обратился с заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из доказанности налоговым органом фактов отсутствия реальных хозяйственных операций между предпринимателем Чернышовым В.В. и его контрагентами.

Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных в соответствии со ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются законными и обоснованными исходя из следующего.

В силу п. 1 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в порядке, предусмотренном ст. 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг). При этом вычетам подлежат суммы налога, которые предъявлены налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Счет-фактура в силу п. 1 ст. 169 Кодекса является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Указанный документ должен быть составлен с соблюдением требований к оформлению, изложенных в п. 5, 6 ст. 169 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением установленного порядка, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, в том числе личные подписи должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления.

По п. 1, 3 ст. 210 Кодекса при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 Кодекса.

Для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная п. 1 ст. 224 Кодекса, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 218 - 221 Кодекса, с учетом особенностей, установленных главой 23 "Налог на доходы физических лиц".

На основании п. 1 ст. 221 Кодекса при исчислении налоговой базы по НДФЛ в соответствии с п. 3 ст. 210 Кодекса право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в п. 1 ст. 227 Кодекса, - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".

Как определено в п. 3 ст. 237 Кодекса налоговая база по ЕСН определяется как сумма доходов, полученных налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями гл. 25 Кодекса.

По правилам п. 1 ст. 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 4 названного постановления определено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно п. 5 постановления о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа, в частности, о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

В соответствии с п. 9 данного постановления установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

На основании изложенного, а также исходя из системного анализа норм, установленных гл. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что обязанность доказывания обстоятельств, порождающих сомнения в добросовестности налогоплательщика, лежит на налоговом органе.

По результатам анализа и оценки представленных в материалы дела доказательств и доводов сторон в соответствии с требованиями ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды подтвердили выводы налогового органа о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды при отсутствии реального осуществления хозяйственных операций, недостоверности информации в подтверждающих документах. Суды признали, что предпринимателем Чернышовым В.В. создан искусственный документооборот с целью увеличения расходной части и соответственно уменьшения своего налогового бремени. Обстоятельства, с которыми законодательство связывает возникновение права на отнесение затрат в состав расходов при налогообложении прибыли, а также право на применение налогового вычета по НДС, налогоплательщиком документально не подтверждены, доводы инспекции не опровергнуты. Доказательств, подтверждающих достаточную степень осмотрительности при заключении спорных сделок, не представлено.

Также судами исследован вопрос соблюдения инспекцией процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки и сделан вывод о том, что требования ст. 101 Кодекса не нарушены. При этом правовых оснований для применения положений ст. 112 Кодекса в связи с наличием обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, не установлено.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований налогоплательщика о признании недействительным решения инспекции отказано.

Основания для переоценки выводов судов и установленных по делу фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что реальность совершения налогоплательщиком сделок со спорными контрагентами инспекцией не опровергнута, при заключении договоров предпринимателем Чернышовым В.В. проявлена должная осмотрительность и осторожность, все расчетные документы составлены в соответствии с требованиями закона и правомерно учтены при исчислении налогов, имеются правовые основания для снижения размера штрафа за совершение налогового правонарушения минимум в два раза, направлены на переоценку установленных обстоятельств и исследованных доказательств, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции на основании ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат отклонению.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.12.2011 по делу N А71-6616/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Чернышова Владимира Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.В. Анненкова

Судьи

О.Л. Гавриленко И.В. Лимонов