Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 июня 2012 г. N Ф09-4934/12 по делу N А60-34100/2011

Екатеринбург

N Ф09-4934/12

26 июня 2012 г.

Дело N А60-34100/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сухановой Н. Н.,

судей Василенко С.Н., Черкезова Е.О.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Государственного учреждения - Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования, филиал N 10 (далее - учреждение, фонд) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2011 по делу N А60-34100/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие представитель учреждения - Пономарева О.В. (доверенность от 28.05.2012 N 159).

Общество с ограниченной ответственностью "Еврострой" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения учреждения от 15.08.2011 N 2 о частичном выделении средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя в части отказа в выделении средств на возмещение расходов по выплате страхового обеспечения в сумме 89 264 руб. 49 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2011 (судья Савина Л.Ф.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2012 (судьи Полевщикова С.Н., Гулякова Г.Н., Сафонова С.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе учреждение просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на то, что действия общества совершены в целях необоснованного получения средств фонда в виде пособия по беременности и родам, поскольку обществом для получения возмещения расходов были представлены документы с противоречивыми сведениями, у общества отсутствовала экономическая и производственная необходимость в приеме на работу техника-архитектора, Карфидова Ю.А. не имеет образования и опыта работы в должности техника-архитектора, на данную должность она трудоустроена за 3 месяца перед уходом в отпуск по беременности и родам, после ее ухода на должность техника-архитектора никто не принят, за не полностью отработанный месяц (апрель 2011 г.) Карфидовой Ю.А. начислена и выплачена заработная плата из расчета за полный месяц.

Законность судебных актов в обжалуемой части проверена судом кассационной инстанции исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, общество обратилось в фонд за выделением денежных средств на возмещение расходов по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в сумме 126 147,19 руб. работнику Карфидовой Ю.А.

По результатам проведенной камеральной проверки фондом составлен акт от 18.07.2011 N 117088 и вынесено решение от 15.08.2011 N 2 о частичном выделении средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя на выплату страхового обеспечения в сумме 36 882 руб. 70 коп. и об отказе в части выделения средств обязательного социального страхования на выплату страхового обеспечения в виде пособия по беременности и родам и единовременного пособия женщинам, вставшим на учет в медицинские учреждения в ранние сроки беременности, в сумме 89 264 руб. 49 коп.

Не согласившись с указанным решением в части отказа выделения средств в сумме 89 264 руб. 49 коп., общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суды, удовлетворяя заявленные требования, указали на подтверждение представленными доказательствами наличия трудовых отношений между заявителем и работником, оплаты его труда в соответствии с трудовым договором и штатным расписанием; фактическое выполнение трудовых функций.

Указанные выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству и материалам дела.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее - Закон N 165-ФЗ) участниками отношений по обязательному социальному страхованию являются страхователи (работодатели), страховщики, застрахованные лица.

Пунктом 1 ст. 9 Закона N 165-ФЗ предусмотрено, что отношения по социальному страхованию возникают у страхователя (работодателя) по всем видам обязательного страхования с момента заключения работником трудового договора.

В силу ст. 12 Закона N 165-ФЗ страхователь обязан выплачивать страховое обеспечение застрахованным работникам при наступлении страхового случая.

На основании ст. 3 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию" финансирование выплаты пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам застрахованным лицам осуществляется за счет средств бюджета Фонда социального страхования Российской Федерации, а также за счет средств работодателя.

Статьей 8 Федерального закона от 19.05.1995 N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" определено, что пособие по беременности и родам устанавливается в размере среднего заработка (дохода) по месту работы, женщинам, подлежащим обязательному социальному страхованию.

Согласно подп. 3 п. 1 ст. 11 Закона N 165-ФЗ страховщик имеет право не принимать к зачету расходы на обязательное социальное страхование, в том числе, если данные расходы произведены страхователем с нарушением законодательства Российской Федерации.

Из существа вышеуказанных нормативных актов и п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" следует, что возмещение средств из Фонда социального страхования является восстановительной мерой, направленной на компенсацию реальных затрат страхователя, а создание страхователем искусственной ситуации для получения средств Фонда является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении таких расходов.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что между обществом и Карфидовой Ю.А. 11.01.2010 заключен трудовой договор о приеме ее на работу на должность техника-архитектора на неопределенный срок по основной работе без испытательного срока с выполнением работником трудовых обязанностей с 11.01.2011, о чем издан приказ от 01.01.2011 N 1 и внесена запись в трудовую книжку.

Должность техника-архитектора предусмотрена в штатном расписании общества от 01.01.2011 с окладом в размере 21 739, 13 руб.

Должностные обязанности техника-архитектора установлены должностной инструкцией от 01.04.2010 N 05 с которой Карфидова Ю.А. ознакомлена 11.01.2011.

Ссылка фонда на то, что должностная инструкция не могла быть подписана Карфидовой 01.04.2010 оценена судами и обоснованно отклонена в связи с тем, дата 01.04.2010 является датой утверждения инструкции ее директором, а не датой ознакомления Карфидовой Ю.А. с должностной инструкцией.

Исполнение Карфидовой Ю.А. должностных обязанностей подтверждается табелями рабочего времени и иными представленными обществом документами.

Размер заработной платы Карфидовой Ю.А. в сумме 25 000 руб. (оклад с учетом уральского коэффициента) является сопоставимым с заработной платой других сотрудников общества (например, заработная плата главного бухгалтера и ведущего инженера-конструктора 25 000 руб., менеджера по продажам 30 000 руб.).

Расходы по выплате заработной платы за фактически отработанное время были понесены обществом, что фондом не оспаривается.

То обстоятельство, что Карфидова Ю.А. по табелю рабочего времени в апреле месяце 2011 г. работала неполный месяц, а заработная плата начислена и выплачена ей за полный месяц, является основанием для перерасчета, а не для отказа в возмещении расходов страхователя на выплату страхового обеспечения.

Судами также обоснованно учтено, что наличие в расходных кассовых ордерах на выдачу заработной платы за период с 01.01.2011 по 30.04.2011 паспортных данных, принадлежащих либо Усачевой Ю.А., либо Карфидовой Ю.А., а также указание в платежных ведомостях 2011 года, по которым Карфидова Ю.А. получала заработную плату, расчетного периода - 2010 год, при наличии у общества иных документов, где расчетным период указан с 01.01.2011 по 25.04.2011 (расчет среднего заработка, расчетные ведомости), является устранимой технической ошибкой. Эти обстоятельства безусловно не свидетельствуют о том, что трудовые отношения между обществом и работником отсутствовали.

Ссылка учреждения на отсутствие у Карфидовой Ю.А. необходимого опыта в работе и соответствующей квалификации для выполнения обязанностей техника-архитектора, обоснованно отклонена судами, поскольку работодатель самостоятельно осуществляет прием на работу требуемых ему специалистов и определяет степень подготовленности специалиста к выполнению, поручаемой ему работы.

То обстоятельство, что после ухода Карфидовой Ю.А. должность техника-архитектора осталась вакантной, само по себе не свидетельствует об умышленном создании обществом условий для получения завышенного пособия за счет средств фонда.

С учетом изложенного суды пришли к правильному выводу о недоказанности учреждением факта злоупотребления обществом правом на возмещение понесенных им расходов на цели социального страхования.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судами норм материального и процессуального права, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2011 по делу N А60-34100/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного учреждения - Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования, филиал N 10 - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Суханова

Судьи

С.Н. Василенко Е.О. Черкезов