Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 июня 2012 г. N Ф09-7409/11 по делу N А60-10809/2011

Екатеринбург

22 июня 2012 г.

Дело N А60-10809/2011

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Гайдука А.А., рассмотрев материалы кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Гарант-Сервис" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.08.2011 по делу N А60-10809/2011,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Гарант-Сервис" обратилось в Федеральный арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.08.2011 по делу N А60-10809/2011.

В соответствии с ч. 1 ст. 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы может быть обжаловано в порядке кассационного производства полностью или в части.

Согласно ч. 1 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Согласно штемпелю Арбитражного суда Свердловской области заявитель подал кассационную жалобу 18.06.2012, то есть с пропуском установленного ч. 1 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока на обжалование решения от 10.08.2011 по делу N А60-10809/2011. При этом обществом с ограниченной ответственностью "Гарант-Сервис" заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы.

В ходатайстве о восстановлении срока подачи кассационной жалобы, заявитель ссылается на отсутствие квалифицированного специалиста для составления мотивированной кассационной жалобы и затруднительное финансовое положение, в связи с чем заявитель не мог уплатить государственную пошлину в установленном порядке и размере.

В соответствии с п. 2 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и признания причин пропуска срока уважительными.

Согласно ч. 2 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные ст. 259, 276, 292, 312 указанного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Суд кассационной инстанции установил, что причины пропуска срока подачи кассационной жалобы, указанные в ходатайстве, не могут быть признаны уважительными по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждается, что заявитель жалобы был надлежащим образом уведомлен о дате и времени проведения судебных заседаний по адресу его государственной регистрации: г. Екатеринбург, ул. Луначарского, д. 177 "в", 12. Таким образом, общество с ограниченной ответственностью "Гарант-Сервис" было информировано о рассмотрении в суде первой инстанции дела N А60-10809/2011.

Кроме того, общество с ограниченной ответственностью "Гарант-Сервис" 28.11.2011 обращалось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение суда от 10.08.2011. Апелляционная жалоба определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2011 была возвращена обществу с ограниченной ответственностью "Гарант-Сервис", в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока подачи жалобы.

Отсутствие квалифицированного специалиста привлекаемого в целях составления мотивированной кассационной жалобы не может быть признано уважительной причиной пропуска срока для подачи кассационной жалобы по смыслу норм ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств существования каких-либо объективных препятствий для подачи кассационной жалобы, в срок, установленный ч. 1 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем не представлено.

С учетом изложенного ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Гарант-Сервис" о восстановлении срока подачи кассационной жалобы удовлетворению не подлежит.

При обращении с кассационной жалобой обществом с ограниченной ответственностью "Гарант-Сервис" заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины.

В соответствии с п. 2 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном ст. 333.41 названного Кодекса.

Согласно п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производится по письменному ходатайству заинтересованной стороны. При этом должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при обращении в суд.

В качестве обоснования ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины общество с ограниченной ответственностью "Гарант-Сервис" представило письмо МИФНС N 31 по Свердловской области от 25.04.2012 N 12-25 о наличии открытых расчетных счетов в банках и иных кредитных учреждениях, письмо открытого акционерного общества "Сбербанк России" от 02.05.2012 о наличии у заявителя неоплаченных расчетных документов на сумму 44 299 руб. 72 коп., справка открытого акционерного общества "УралТрансБанк" от 16.05.2012 N 5-7-17/4461 о наличии у заявителя неоплаченных расчетных документов на сумму 108 952 руб. 62 коп., письмо открытого акционерного общества "Уралприватбанк" от 18.05.2012 N 070602/3284 наличии у заявителя неоплаченных расчетных документов на сумму 70279 руб. 43 коп.

Между тем, из указанных документов не следует, что на момент обращения с кассационной жалобой (18.06.2012) у общества с ограниченной ответственностью "Гарант-Сервис" отсутствовали денежные средства для уплаты государственной пошлины в установленном порядке и размере.

В связи с этим ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Гарант-Сервис" об отсрочке уплаты государственной пошлины удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если она подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного данным Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано, а также в случае, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера.

С учетом изложенного кассационная жалоба подлежит возврату заявителю на основании абз. 7, п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 184, 185, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гарант-Сервис" возвратить заявителю.

2. Заявителю кассационной жалобы разъяснить, что определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, установленном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

4. Возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Судья

А.А. Гайдук