Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 июня 2012 г. N Ф09-3991/12 по делу N А76-11836/2011

Екатеринбург

N Ф09-3991/12

21 июня 2012 г.

Дело N А76-11836/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сердитовой Е.Н.,

судей Артемьевой Н.А., Матанцева И.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Кыштымский горно-обогатительный комбинат" (далее - общество "Кыштымский ГОК") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.11.2011 по делу N А76-11836/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2012 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление-7" (далее - общество "СМУ-7") к обществу "Кыштымский ГОК" о взыскании задолженности, пени по договору подряда.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "СМУ-7" - Отрадных В.Г. по доверенности от 08.08.2011 N 1-юр;

общества "Кыштымский ГОК" по доверенности от 10.01.2012 N 1/2012.

Общество "СМУ-7" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу "Кыштымский ГОК" с исковым заявлением о взыскании 1 054 041 руб. 41 коп. задолженности, 1 020 311 руб. пени за просрочку оплаты выполненных работ по договору от 29.08.2006 N 14/2006 за период с 01.04.2009 по 23.11.2011 (с учетом уменьшения исковых требований в части взыскания пени, принятого судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.11.2011 (судья Шведко Н.В.) исковые требования удовлетворены частично, с общества "Кыштымский ГОК" в пользу общества "СМУ-7" взыскано 1 054 041 руб. 41 коп. основного долга за выполненные работы по договору от 29.08.2006 N 14/2006 и 881 178 руб. 28 коп. пени.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2012 (судьи Ширяева Е.В., Деева Г.А., Баканов В.В.) решение Арбитражного суда Челябинской области оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Челябинской области и постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, общество "Кыштымский ГОК" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований. Заявитель кассационной жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Общество "Кыштымский ГОК" обращает внимание на то, что между сторонами существовали не только отношения по спорному договору, но и другие взаимоотношения гражданско-правового характера, что следует из акта сверки; указывает на несогласие с выводом судов о том, что письмом от 10.08.2009 N 338 общество "Кыштымский ГОК" признает наличие задолженности в сумме 1 054 041 руб. 41 коп. Заявитель жалобы полагает, что акт сверки расчетов по состоянию на 31.12.2008 не может быть принят в качестве доказательства признания обществом "Кыштымский ГОК" долга с учетом отсутствия в нем подписи руководителя юридического лица. По мнению общества "Кыштымский ГОК" срок на предъявление требования об уплате пени пропущен обществом "СМУ-7". В качестве доводов кассационной жалобы также указано на то, что доказательств перерыва течения срока исковой давности в отношении требования о взыскании пени обществом "СМУ-7" не представлено.

В отзыве на кассационную жалобу от 07.06.2012 N 55 общество "СМУ-7" просит оставить ее без удовлетворения. Общество "СМУ-7" считает, что письмо общества "Кыштымский ГОК" от 10.08.2009 N 338 и акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2008 на сумму 1 254 051 руб. 41 коп. являются надлежащими доказательствами, свидетельствующими о признании обществом "Кыштымский ГОК" долга в сумме 1 054 041 руб. 41 коп.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, 29.08.2006 между обществом "Кыштымский ГОК" (заказчик) и обществом "СМУ-7" (подрядчик) заключен договор N 14/2006 (далее - договор), согласно условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению ремонтно-строительных работ, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Расчет за выполненные ремонтно-строительные работы осуществляется по окончании этапов работ. Основанием для оплаты являются счет-фактура, справка Ф-3 и акт приемки выполненных работ, подписанные представителями заказчика и подрядчика (п. 3.5 договора).

Согласно п. 5.3 договора в случае неисполнения заказчиком обязательств по оплате выполненных работ в срок, заказчик уплачивает подрядчику пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 31.01.2007 N 1, от 03.05.2007 N 2, от 08.10.2007 N 3, справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 22.02.2007 N 10, от 07.05.2007 N 2, от 08.10.2007 N 2.

К оплате выставлены счета-фактуры от 02.02.2007 N 00000010, от 07.05.2007 N 00000017, от 07.05.2007 N 00000017А, от 08.10.2007 N 0000028А на общую сумму 1 372 481 руб. 04 коп.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2008, подписанному главным бухгалтером общества "Кыштымский ГОК", задолженность заказчика перед подрядчиком составила 1 254 041 руб. 41 коп.

В соответствии с условиями договора уступки права (требования) от 23.03.2007 N 23/3-1 общество "СМУ-7" (кредитор) передало закрытому акционерному обществу "Кварцевый горно-обогатительный комбинат" (далее - новый кредитор) право требования к обществу "Кыштымский ГОК" по договору от 29.08.2006 N 14/2006 частично в размере 200 000 руб., включая права, обеспечивающие исполнение обязательства, и другие, связанные с требованием права (ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Платежными поручениями от 24.03.2009 N 303 на сумму 100 000 руб., от 30.03.2009 N 326 на сумму 100 000 руб. новый кредитор оплатил задолженность за услуги по договору уступки права требования от 23.03.2007 N 23/3-1.

Обществом "СМУ-7" в адрес общества "Кыштымский ГОК" 20.07.2009, 11.08.2009 направлены письма с просьбой оплатить 1 054 041 руб. 41 коп. задолженности по договору.

Общество "Кыштымский ГОК" подтвердило в письме от 10.08.2009 N 338 имеющуюся задолженность перед обществом "СМУ-7".

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом "Кыштымский ГОК" обязательств по уплате задолженности за выполненные работы в сумме 1 054 041 руб. 41 коп., общество "СМУ-7" обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском по рассматриваемому делу.

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что факт выполнения работ подтвержден материалами дела, доказательств, свидетельствующих об оплате выполненных работ на спорную сумму либо о наличии у заказчика обоснованного мотива для отказа в их оплате не имеется, пришел к выводу об обоснованности заявленных обществом "СМУ-7" требований в части основного долга и удовлетворил их в полном объеме. Требование о взыскании пени за просрочку исполнения обязательства суд удовлетворил частично в сумме 881 178 руб. 28 коп. за период с 10.08.2009 по 23.11.2011. Суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласился.

Судом кассационной инстанции оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и постановления арбитражного апелляционного суда не установлено.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Исходя из п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 данного Кодекса.

Обстоятельства выполнения обществом "СМУ-7" работ и принятие их обществом "Кыштымский ГОК" подтверждены подписанными сторонами без замечаний актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что обязательство по оплате выполненных подрядчиком работ не исполнено, оценив представленные в материала дела акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2008, письмо от 10.08.2009 N 338, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с общества "Кыштымский ГОК" в пользу общества "СМУ-7" 1 054 041 руб. 41 коп. задолженности.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Судами установлено, что в отношении указанной суммы основного долга обществом допущена просрочка оплаты, а сторонами в п. 5.3 договора согласована уплата неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ.

В связи с изложенным, принимая во внимание содержание письма от 10.08.2009 N 338, направленного ответчиком обществу "СМУ-7", признав, что срок исковой давности начался с момента его подписания обществом "Кыштымский ГОК" суды обоснованно пришли к выводу о взыскании с общества "Кыштымский ГОК" в пользу общества "СМУ-7" неустойки в размере 881 178 руб. 28 коп. за период с 10.08.2009 по 23.11.2011.

Довод заявителя жалобы о пропуске обществом "СМУ-7" срока исковой давности на предъявление заявленных требований (в том числе пени) был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 названного Кодекса).

В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются названным Кодексом и иными законами.

В соответствии с п. 1 ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 20 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения. При этом данный перечень не является исчерпывающим, и факт совершения или несовершения должником действий, свидетельствующих о признании им долга в целях перерыва течения срока исковой давности, определяется в каждом конкретном случае исходя из конкретных обстоятельств дела.

Принимая во внимание изложенное, суды пришли к выводу о том, что письмо ответчика от 10.08.2009 N 338, подписанное генеральным директором, свидетельствует о признании обществом "Кыштымский ГОК" долга по оплате выполненных работ в сумме 1 054 041 руб. 41 коп., что в силу ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет перерыв течения срока исковой давности и свидетельствует о предъявлении истцом заявленных требований, в том числе в части взыскания неустойки, в пределах срока исковой давности. При этом судом апелляционной инстанции правомерно отклонена ссылка заявителя на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства признания обществом "Кыштымский ГОК" дополнительных требований с учетом того, что в настоящем деле взыскана неустойка за период после 10.08.2009 N 338.

Выводы судов соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о том, что между сторонами существовали не только отношения по спорному договору, но и другие взаимоотношения гражданско-правового характера, а также относительно содержания акта сверки, письма от 10.08.2009 N 338, непредставления обществом "СМУ-7" исполнительной документации по названному договору, отклоняются, поскольку по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями к отмене или изменению судебных актов в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты являются законными, отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суду Челябинской области от 29.11.2011 по делу N А76-11836/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Кыштымский горно-обогатительный комбинат" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Сердитова

Судьи

Н.А. Артемьева И.В. Матанцев