Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 июня 2012 г. N Ф09-3338/12 по делу N А60-26878/2011

Екатеринбург

N Ф09-3338/12

26 июня 2012 г.

Дело N А60-26878/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Татариновой И.А.,

судей Поротниковой Е.А., Василенко С.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сибирское управление по строительству скважин" (ИНН 8913005476, ОГРН 1038901182451; далее - общество "СУСС") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.11.2011 по делу N А60-26878/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "СУСС" - Рублёв В.В. (доверенность от 27.06.2011 N 258-2011);

общества с ограниченной ответственностью "ТЕХГЕОСЕРВИС" (ИНН 6316105160, ОГРН 1056316117175; далее - общество "Техгеосервис") - Гилевич А.Г. (доверенность от 27.07.2011 б/н).

Общество "Техгеосервис" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества "СУСС" 12 972 960 руб. 80 коп., в том числе 12 859 521 руб. 22 коп. задолженности по оплате работ, выполненных по договору от 24.11.2010 N 01/11-10 и 113 439 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 04.03.2011 по 22.07.2011.

Обществом "СУСС" заявлено ходатайство о принятии к рассмотрению суда встречного искового заявления о взыскании с общества "Техгеосервис" 1 376 588 руб. 61 коп. штрафа, начисленного на основании п. 10.9 договора от 24.11.2011 N 01/11-10 за простой буровой бригады за период с 23:00 24.02.2011 до 18:00 25.02.2011.

Определением суда от 03.11.2011 в удовлетворении заявления ответчика о принятии встречного искового заявления к производству отказано на основании ч. 5 ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью разрешения вопроса о наличии в результатах работ общества "Техгеосервис" по телеметрическому сопровождению строительства скважин отступлений от договора подряда, ухудшивших результат работы, и степени вины общества "Техгеосервис" в выходе скважины N 200 куст N 15Б Фестивального месторождения за проектный круг допуска, которое судом отклонено. Суд пришел к выводу о том, что требование о применении ответственности, предусмотренной ст. 723 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - Кодекс), ответчиком в виде встречного иска при рассмотрении данного дела не заявлено и однозначно не определён способ защиты нарушенного права (требование об уменьшении стоимости работ, либо требование о возмещении расходов на устранение недостатков, либо требование о взыскании убытков, связанных с необходимостью устранения недостатков). В связи с этим, исходя из предмета рассматриваемого спора и оснований исковых требований, приняв во внимание отсутствие определённых и процессуально оформленных встречных требований ответчика, суд первой инстанции заключил, что обстоятельства некачественности работ не подлежат установлению и доказыванию.

Решением суда от 07.11.2011 (судья Громова Л.В.) исковые требования общества "Техгеосервис" удовлетворены. Суд также взыскал с ответчика в пользу истца 87 864 руб. 80 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2012 (судьи Кощеева М.Н., Крымджанова М.С., Балдин Р.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "СУСС" просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов установленным фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. В обоснование жалобы общество "СУСС" отмечает, что, отклоняя доводы ответчика о выполнении истцом подрядных работ с отступлениями от договора, суды не исследовали документы, касающиеся непригодности результатов работ для обычного использования, в связи с чем необоснованно удовлетворили исковые требования в полном объёме; акты выполненных работ не могут быть расценены в качестве доказательств выполнения истцом работ соответствующего качества, а лишь подтверждают фактическую продолжительность работ.

Заявитель жалобы также указывает на неправомерное отклонение судами ходатайства ответчика о назначении судебно-технической экспертизы с целью определения стоимости устранения недостатков работ, допущенных по вине подрядчика, что могло привести к удовлетворению иска в меньшем размере независимо от факта непредъявления соответствующего встречного иска.

По мнению общества "Техгеосервис", изложенному в отзыве на кассационную жалобу, фактические обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства судами первой и апелляционной инстанций оценены полно, всесторонне и объективно, с верным применением норм материального права, регулирующих спорные правоотношения; доводы общества "СУСС" направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и не свидетельствуют о принятии судом неправильного решения по настоящему делу.

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Суды верно установили, что спорные правоотношения регулируются нормами §1 гл. 37 Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача по акту результата работ заказчику и принятие его последним (ст. 702, 711, 720, п. 4 ст. 753 Кодекса).

При этом в соответствии с п. 4 ст. 753 Кодекса при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно п. 4 ст. 720 Кодекса заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

В силу п. 1 ст. 723 Кодекса наличие отдельных недостатков выполненных работ дает заказчику право требовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены или возмещения расходов на их устранение.

При исследовании обстоятельств настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что между обществом "Техгеосервис" (подрядчик) и обществом "СУСС" (заказчик) 24.11.2010 заключен договор N 01/11-10 (далее - договор), в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательства по заданию заказчика оказать комплексные услуги по телеметрическому и технологическому сопровождению с применением забойных двигателей подрядчику (ДНУ-240; ДНУ-176) для бурения наклонно-направленной скважины, а заказчик - принять и оплатить оказанные подрядчиком услуги (п. 1.1 договора).

Пунктом 4.4 договора определен срок действия договора: с 24.11.2010 по 31.12.2011.

Согласно п. 2.1 договора стоимость поручаемых подрядчику работ определяется протоколом соглашения о договорной цене на стоимость услуг по инженерно-технологическому и телеметрическому сопровождению строительства скважин (приложение N 1).

Из представленного в материалы дела подписанного сторонами протокола N 1 (приложение N 1) стоимость работ по телеметрическому и технологическому сопровождению строительства скважин составляет 2 626 000 руб. без налога на добавленную стоимость.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что оплата выполненных работ производится в течение 30 банковских дней со дня предоставления двустороннего акта сдачи-приёмки работ и оригинала счета-фактуры.

Двусторонние акты сдачи-приёмки работ подписываются не позднее 10 дней после предоставления актов приёмки-сдачи выполненных работ на скважине (п. 3.2 договора).

В соответствии с п. 9.3, 9.5 договора до обращения в арбитражный суд сторона, имеющая претензию к другой стороне, связанную с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных договором, должна направить письменную претензию, срок ответа на которую составляет 30 рабочих дней со дня получения.

В качестве доказательств, подтверждающих факты выполнения истцом работ на сумму 18 023 987 руб. 81 коп., сдачи их результата заказчику и принятия работ последним, судами приняты представленные в материалы дела акты сдачи-приёмки работ от 20.01.2011 N 00000003 на сумму 5 990 781 руб. 11 коп., от 21.02.2011 N 18 на сумму 3 201 969 руб. 21 коп., от 31.03.2011 N 38 на сумму 4 079 928 руб. 51 коп., от 31.03.2011 N 39 на сумму 3 821 705 руб. 19 коп., от 09.04.2011 N 48 на сумму 929 603 руб. 79 коп., подписанные сторонами без возражений, и соответствующие счета-фактуры.

Данные акты составлены на основании соответствующих актов приёмки-сдачи выполненных работ на скважине N 1/37, 2/37, 3/24, 4/24, 5/16, 6/16, 1/28, 2/28, подписанных представителями сторон без замечаний.

Истцом также представлен акт сдачи-приёмки работ от 09.04.2011 N 47, подписанный в одностороннем порядке истцом в качестве подрядчика, который оценён судами в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего факт выполнения истцом и сдачи ответчику работ на сумму 826 314 руб. 52 коп.

Представленными в материалы дела платёжными поручениями от 17.02.2011 N 00397 на сумму 2 350 000 руб., от 18.05.2011 N 00254 на сумму 2 500 000 руб., от 24.05.2011 N 00405 на сумму 1 000 000 руб., от 02.06.2011 N 00487 на сумму 140 781 руб. 11 коп. подтверждён факт оплаты ответчиком выполненных истцом работ в сумме 5 990 781 руб. 11 коп.

Таким образом, суды установили, что всего работы по договору от 24.11.2010 N 01/11-10 выполнены истцом на сумму 18 850 302 руб. 33 коп., оплачено ответчиком 5 990 781 руб. 11 коп.

Поскольку счета по оплате работ ответчиком оплачены частично, претензия общества "Техгеосервис" оставлена обществом "СУСС" без удовлетворения, подрядчик обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в сумме 12 859 521 руб. 22 коп., суды первой и апелляционной инстанций исходили из установленных фактов выполнения истцом работ по вышеназванному договору, принятия ответчиком результата выполненных истцом работ без каких-либо замечаний относительно объема и качества работ, отсутствия доказательств оплаты их стоимости в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Установив наличие просрочки исполнения обязательства по оплате выполненных истцом работ, суды пришли к обоснованному выводу о возможности применения гражданско - правовой ответственности в виде взыскания с ответчика на основании ст. 395 Гражданского кодекса процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представленный истцом расчет процентов, их размер судами проверен и признан правильным.

Учитывая вышеизложенное, следует признать, что заявленные исковые требования общества "Техгеосервис" удовлетворены правомерно.

Приведённый в кассационной жалобе довод общества "СУСС" относительно нарушения судом первой инстанции процессуальных норм ввиду неправомерного отклонения судом заявленного ответчиком ходатайства о назначении судебно-технической экспертизы правомерно отклонён апелляционным судом со ссылкой на отсутствие необходимости в исследовании вопроса о качестве работ, связанное с тем, что соответствующие встречные требования в порядке ст. 723 Кодекса ответчиком не заявлены.

Установив, что основания для назначения экспертизы отсутствуют и проведение ее нецелесообразно, суд первой инстанции с учетом совокупности имеющихся в деле доказательств обоснованно отказал в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства.

Иные доводы общества "СУСС", изложенные в кассационной жалобе, по существу сводятся к переоценке представленных доказательств и обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения дела по существу, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Фактические обстоятельства дела судами установлены и исследованы в полном объёме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, и нормам действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.11.2011 по делу N А60-26878/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сибирское управление по строительству скважин" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.А. Татаринова

Судьи

Е.А. Поротникова С.Н. Василенко