Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 июня 2012 г. N Ф09-3915/12 по делу N А76-13530/2011

Екатеринбург

22 июня 2012 г.

Дело N А76-13530/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Макарова В.Н.,

судей Васильченко Н.С., Гайдука А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" (далее - общество "ЧМК") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.11.2011 по делу N А76-13530/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2012 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "ЧМК" - Айферт А.А. (доверенность от 02.07.2010 N 50-16-19).

Общество "ЧМК" (ИНН: 7450001007, ОГРН: 1027402812777) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ИНН: 7708503727; 7708503727, ОГРН: 1037739877295; далее - общество "РЖД") о взыскании 1 416 940 руб. штрафа за нарушение сроков уборки вагонов с путей необщего пользования.

Решением суда от 28.11.2011 (судья Бахарева Е.А.) исковые требования удовлетворены частично. С общества "РЖД" в пользу общества "ЧМК" взыскано 36 740 руб. штрафа за нарушение сроков уборки вагонов. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 28.02.2012 (судьи Махрова Н.В., Карпусенко С.А., Логиновских Л.Л.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "ЧМК" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение положений, предусмотренных ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 55, 120 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации. Считает, что в качестве доказательств просрочки уборки вагонов должны быть приняты натурные листы, представленные им в материалы дела.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "РЖД" в лице филиала "Южно-Уральская железная дорога" (перевозчик) и обществом "ЧМК" (владелец) заключен в редакции протокола согласования разногласий договор на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования от 27.02.2008.

Согласно п. 8 договора вагоны с железнодорожного пути необщего пользования парка "А" и "Е" убираются локомотивом перевозчика в течение 1,5 часа с момента окончания времени на проведение приемосдаточных операций.

Пунктом 9 договора (в редакции протокола совещания по рассмотрению протокола разногласий от 22.07.2008) установлено, что до начала операций владелец передает уведомление о подаче вагонов на выставочные пути путем предоставления документального натурного листа.

Истец указал, что в период с 31.07.2010 по 31.08.2010 общество "РЖД" нарушило сроки уборки вагонов, и обратился с исковым заявлением в суд о взыскании штрафа за нарушение сроков уборки вагонов, представив в подтверждение своих требований натурные листы.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, исходя из того, что требования истца являются обоснованными, факт задержки уборки вагонов ответчиком не оспаривается, однако расчет суммы штрафа за период с 31.07.2010 по 31.08.2010 следует производить на основании памяток приемосдатчика.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Всесторонне, полно и объективно исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о наличии факта задержки уборки вагонов ответчиком и, руководствуясь данными, содержащимися в памятках приемосдатчика, правомерно взыскали согласно ст. 100 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации с общества "РЖД" 36 740 руб. штрафа за нарушение сроков уборки вагонов, проверив и признав правильным расчет, произведенный обществом "РЖД" с учетом времени задержки уборки вагонов.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что в качестве доказательств нарушения сроков уборки вагонов должны быть приняты документы, предусмотренные в договоре на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования (натурные листы), судом кассационной инстанции отклоняется. Суды обеих инстанций правильно указали, что ст. 120 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации является императивной, содержит исчерпывающий перечень документов, необходимых для подтверждения факта спорного нарушения, и расширительному толкованию не подлежит, в связи с чем п. 9 договора от 27.02.2008 является ничтожным.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, сводятся по существу к переоценке доказательств, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем на основании ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.11.2011 по делу N А76-13530/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Н. Макаров

Судьи

Н.С. Васильченко А.А. Гайдук