Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 июня 2012 г. N Ф09-4648/12 по делу N А50-18238/2011

Екатеринбург

22 июня 2012 г.

Дело N А50-18238/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гусева О.Г.,

судей Гавриленко О.Л., Лимонова И.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Север" (ИНН: 5916014226, ОГРН: 1035901548594; далее - общество, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Пермского края от 07.12.2011 по делу N А50-18238/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2012 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители общества - Наумов В.Ю. (доверенность от 18.06.2012), Лядов П.В. (доверенность от 18.06.2012).

Представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Пермскому краю (ИНН: 5916007050, ОГРН: 1045901591020; далее - налоговый орган, инспекция), надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в ее адрес копии определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании неправомерными действий (бездействия) инспекции об отказе в принятии уточненных налоговых деклараций по налогам в связи с ошибочным применением общего режима налогообложения за 2007-2009 г. (налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций, единого социального налога (далее - ЕСН), налога на добавленную стоимость (далее - НДС), декларации по упрощенной системе налогообложения (далее - УСН) за 2007 г., деклараций по УСН за 2008-2009 г., об отказе в зачете (возврате) излишне уплаченных и взысканных в бюджеты различных уровней и государственные внебюджетные фонды налогов, пеней, штрафов.

Решением суда от 07.12.2011 (судья Мартемьянов В.И.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2012 (судьи Голубцов В.Г., Савельева Н.М., Сафонова С.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам.

По мнению заявителя жалобы, общество применяло УСН с 01.01.2004 в установленном налоговым законодательством Российской Федерации порядке; с 01.07.2007 вернулось на общую систему налогообложения с УСН не добровольно, а в обязательном порядке, поскольку превысило предельный размер выручки (дохода) для права применения УСН, уведомив об этом налоговый орган; превышение допустимого предела дохода произошло вследствие неверного применения обществом порядка исчисления доходов.

Заявитель жалобы полагает, что судами неверно истолкованы условия агентских договоров общества с собственниками жилых помещений в многоквартирных домах и положения п. 9 п. 1 ст. 251 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в связи с чем неправомерно сделан вывод о том, что общество оказывало коммунальные услуги.

Общество ссылается на то, что в начале сентября 2011 г. с несущественной задержкой обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями к налоговому органу, так как решение Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю от 29.04.2011 N 18-23/146 было получено налогоплательщиком только в конце мая 2011 г.

Налоговым органом представлен отзыв на кассационную жалобу общества, в котором он просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество с 01.01.2004 применяло УСН в соответствии со ст. 346.12 Кодекса с объектом налогообложения - доходы, уменьшенные на величину расходов (уведомление от 10.11.2003 N 72).

Установив по итогам полугодия 2007 г. превышение уровня доходов, ограничивавшего право на применение УСН, общество в предусмотренном п. 5 ст. 346.13 Кодекса порядке представило в налоговый орган сообщение от 31.07.2007 N 28904 об утрате права на применение УСН и переходе с 01.07.2007 на общий режим налогообложения.

В письме от 29.12.2011 N 297 общество обратилось в налоговый орган с заявлением о зачете (возврате) излишне уплаченных (взысканных) сумм налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций, ЕСН, НДС в связи с ошибочным (в результате неверного учета доходов и расходов) направлением уведомления о прекращении применения УСН и применения с 01.07.2007 общей системы налогообложения.

Налоговый орган в письме от 11.02.2011 N 11-10/04/3/001562 отказал обществу в удовлетворении заявления, сославшись на положения п. 2 ст. 346.12, п. 4 ст. 346.13 Кодекса.

Инспекция направила в адрес налогоплательщика решение об отказе в осуществлении зачета (возврата) от 19.01.2011 N 12, в котором сообщила о проведении камеральной налоговой проверки уточненных налоговых деклараций по налогам, представленных обществом в связи с ошибочным применением общей системы налогообложения за 2007-2009 г. (налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций, ЕСН, НДС).

Общество, полагая, что оспариваемое действие (бездействие) инспекции нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды указали на несоблюдение обществом порядка перехода на УСН с общей системы налогообложения с 01.07.2007 по 31.12.2009; отсутствие доказательств того, что налогоплательщик в спорный период действовал во исполнение договоров агентирования и правомерно учитывал для целей налогообложения только соответствующую выручку.

Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных согласно ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют действующему законодательству.

В соответствии со ст. 346.12 Кодекса условиями применения УСН являются подача заявления о переходе на указанную систему и соблюдение предельного размера доходов по итогам девяти месяцев того года, в котором организация подает заявление.

Согласно п. 1 ст. 346.13 Кодекса организации и индивидуальные предприниматели, изъявившие желание перейти на УСН, подают в период с 1 октября по 30 ноября года, предшествующего году, начиная с которого налогоплательщики переходят на УСН, в налоговый орган по месту своего нахождения (месту жительства) заявление. При этом организации в заявлении о переходе на УСН сообщают о размере доходов за девять месяцев текущего года.

Судами установлено, что общество в период с 01.07.2007 по 01.01.2010 применяло общий режим налогообложения; общество не воспользовалось своим правом уточнить порядок учета доходов и расходов и представить соответствующее заявление на применение УСН.

Доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральных формах (ст. 249 Кодекса).

Подпунктом 1 п. 1 ст. 346.15 Кодекса установлено, что при определении объекта налогообложения не учитываются доходы, указанные в ст. 251 Кодекса.

В силу подп. 9 п. 1 ст. 251 Кодекса при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде имущества (включая денежные средства), поступившего комиссионеру, агенту и (или) иному поверенному в связи с исполнением обязательств по договору комиссии, агентскому договору или другому аналогичному договору, а также в счет возмещения затрат, произведенных комиссионером, агентом и (или) иным поверенным за комитента, принципала и (или) иного доверителя, если такие затраты не подлежат включению в состав расходов комиссионера, агента и (или) иного поверенного в соответствии с условиями заключенных договоров. К указанным доходам не относится комиссионное, агентское или иное аналогичное вознаграждение.

Судами установлено, что представленные обществом договоры управления многоквартирными домами не отвечают признакам агентского договора, содержащимся в ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации; договоры, позволяющие определять доходы общества за период с 01.07.2007 по 01.01.2010 с учетом положений подп. 9 п. 1 ст. 251 Кодекса, налогоплательщиком не представлены; обществом не доказано, что в 2007 - 2009 г. в силу действия представленных договоров управления управления многоквартирными домами оно являлось посредником между ресурсоснабжающими организациями и потребителями коммунальных услуг.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание несоблюдение обществом установленного порядка применения УСН, отсутствие доказательств, позволяющих сделать вывод о возможности определения доходов по договорам управления многоквартирными домами с учетом положений подп. 9 п. 1 ст. 251 Кодекса, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Оснований для переоценки выводов, сделанных судами, а также имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как они направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 07.12.2011 по делу N А50-18238/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Север" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Север" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 19.03.2012 N 15993950 при подаче кассационной жалобы госпошлину в сумме 1000 руб.

Председательствующий

О.Г.Гусев

Судьи

О.Л.Гавриленко И.В.Лимонов