Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 июня 2012 г. N Ф09-5138/12 по делу N А34-6335/2011

Екатеринбург

26 июня 2012 г.

Дело N А34-6335/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кангина А.В.,

судей Сухановой Н.Н., Черкезова Е.О.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Нетунаевой Тамары Иосифовны (ОГРНИП 304450635500138, ИНН 450600071253; далее - предприниматель) на решение Арбитражного суда Курганской области от 20.01.2012 по делу N А34-6335/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2012 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказными письмами с уведомлением, а также размещения данной информации в электронной сети "Интернет" на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к Управлению надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Курганской области в лице Шадринского межрайонного отдела надзорной деятельности (далее - административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 20.10.2011 N 176.

Из материалов дела следует, что 05.09.2011 в отделение надзорной деятельности по Далматовскому району Шадринского Межрайонного отдела надзорной деятельности УНД Главного управления МЧС России по Курганской области поступило обращение индивидуального предпринимателя Поткиной С.Ю. о нарушении правил пожарной безопасности, несоблюдение которых угрожает жизни и здоровью жителей жилого дома, покупателей магазина и персонала в магазине "Универсам", расположенного по адресу: Курганская область, г. Далматово, ул. Ленина, 85, принадлежащего на праве общей долевой собственности индивидуальным предпринимателям: Антроповой В.И., Дедяевой М.В., Журавель П.В., Иванчикову А.В., Киселевой Н.А., Колодкину В.А., Коростелевой Л.И., Мезенцевой В.В., Нетунаевой Т.И., Терентьеву Ф.В.

На основании ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294 "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" прокурору Далматовского района 20.09.2011 подано заявление о согласовании внеплановой выездной проверки в отношении предпринимателя Нетунаевой Т.И.

Административным органом проведена внеплановая выездная проверка соблюдения требований пожарной безопасности предпринимателя, в ходе которой установлены нарушения требований Правил пожарной безопасности в Российской Федерации, утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003 N 133 (ППБ 01-03):

помещения магазина "Универсам" не оборудованы автоматической установкой пожаротушения ППБ 01-03 п. 3, НПБ 110-03, таблица 3, п. 36.2;

ширина проема эвакуационного выхода в восточной части здания составляет менее 1.2 м (фактическая ширина 87 см) (ППБ 01-03 п.3, СНиП 21-01-97* п. 6.16);

ширина проема эвакуационного выхода в западной части здания составляет менее 1.2 м (фактическая ширина 87 см) (ППБ 01 -03 п.3, СНиП 21-01-97* п. 6.16).

По результатам выявленных нарушений составлен акт проверки от 26.09.2011 N 112, протокол об административном правонарушении от 26.09.2011 N 176 и вынесено постановлением от 20.10.2011 о привлечении предпринимателя к административной ответственности по ч. 4 ст. 20.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в виде наложения штрафа в сумме 30 000 руб.

Полагая, что указанное постановление является незаконным, нарушает его права и законные интересы, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Решением суда от 20.01.2012 (судья Полякова А.И.) в удовлетворении требований предпринимателя отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2012 (судьи Плаксина Н.Г., Арямов А.А., Тимохин О.Б.) решение суда оставлено без изменения.

Суды исходили из доказанности вины предпринимателя в совершении административного правонарушения и обоснованности его привлечения к административной ответственности по ч. 4 ст. 20.4 Кодекса.

В кассационной жалобе предприниматель, выражая несогласие с оценкой судами доказательств по делу и выводами относительно обстоятельств дела, просит обжалуемые судебные акты отменить. Заявитель жалобы указывает, что в оспариваемом постановлении не указаны субъективная и объективная стороны состава административного правонарушения. По мнению предпринимателя, на него не может быть возложена обязанность оборудовать автоматической системой пожаротушения все помещения магазина, поскольку на праве собственности ему принадлежит только часть помещения. Предприниматель также выражает несогласие с возложением на него обязанности по соблюдению требований СНиП 21-01-97*.

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Частью 4 ст. 20.4 Кодекса установлено, что нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений - влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Согласно ст. 37, 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения организациями и гражданами, определены Правилами пожарной безопасности в Российской Федерации (01-03), утверждёнными приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 313 (далее - ППБ 01-03).

Пунктом 10 ППБ 01-03 также установлено, что собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе, руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.

В силу п. 36 Норм пожарной безопасности НПБ 110-03 "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих оборудованию автоматическими системами пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией", утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003 N 315, защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией подлежат, в том числе помещения предприятий торговли, встроенные в здания другого назначения, а именно наземные этажи площадью 500 кв.м. и более.

Поскольку площадь торгового помещения более 500 кв.м., то оно должно быть оборудовано автоматической установкой пожаротушения.

Судом отмечено в силу ст. 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества (ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами установлено и материалами дела подтверждено наличие в действиях предпринимателя вышеуказанных нарушений. С момента постройки магазина проводилась его реконструкция, последние изменения в экспликацию к поэтажному плану жилого дома N 85 по ул. Ленина в с. Далматово внесены 03.02.2000. Эксплуатируя помещение в этом доме, используя его для осуществления предпринимательской деятельности, предприниматель обязан соблюдать требования пожарной безопасности.

СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений" содержит противопожарные требования, подлежащие обязательному соблюдению. Нормы и правила, изложенные в данном нормативном акте, устанавливают общие требования противопожарной защиты помещений, зданий и других строительных сооружений на всех этапах их создания и эксплуатации, а также пожарно-техническую классификацию зданий, их элементов и частей, помещений, строительных конструкций и материалов.

Время ввода в эксплуатацию жилого дома или помещений в нём не имеет значения, поскольку требования, изложенные в СНиП 21-01-97*, подлежат обязательному соблюдению и применению при эксплуатации помещений, зданий и других строительных сооружений.

Судами отмечено, что в соответствии с ч. 4 ст. 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" на существующие здания, сооружения и строения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действовавшими требованиями пожарной безопасности, положения данного Закона не распространяются, за исключением случаев, если дальнейшая эксплуатация указанных зданий, сооружений и строений приводит к угрозе жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара. В таких случаях собственник объекта или лицо, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться зданиями, сооружениями и строениями, должны принять меры по приведению системы обеспечения пожарной безопасности объекта защиты в соответствие с требованиями данного Закона. Таким образом, то обстоятельство, что здание магазина было построено до введения в действие Правил и СНиП, не освобождает предпринимателя от обязанности по соблюдению действующих требований пожарной безопасности и принятия мер, направленных на приведение здания в соответствии с установленными требованиями пожарной безопасности.

В связи с этим суды правильно указали, что в рассматриваемом случае должны применяться требования СНиП 21-01-97*.

Довод предпринимателя о необоснованном возложении на него обязанности по соблюдению требований СНиП 21-01-97*, судом кассационной инстанции отклоняется.

Ссылка предпринимателя на неправомерное возложение на него обязанности по оборудованию автоматической системой пожаротушения всего помещения магазина, поскольку на праве собственности ему принадлежит только часть помещения, судом кассационной инстанции также не принимается.

Суды указали, что предприниматель обязан нести расходы по содержанию общего имущества магазина пропорционально размеру своей доли и ответственность за ненадлежащую эксплуатацию общего имущества. То обстоятельство, что предприниматель является собственником лишь части помещения магазина, не влияет на его обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности при устройстве эвакуационных выходов и оборудовании помещений противопожарной защитой.

В силу ч. 1 ст. 1.5 Кодекса лицо подлежит ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 2.1. Кодекса лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина предпринимателя выражается в отсутствии контроля за соблюдением правил пожарной безопасности при наличии такой возможности и непринятии ей всех возможных необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований пожарной безопасности.

Всем обстоятельствам спора дана надлежащая правовая оценка, доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и принятых судами доказательств, что в силу требований ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 20.01.2012 по делу N А34-6335/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Нетунаевой Тамары Иосифовны - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Кангин

Судьи

Н.Н. Суханова Е.О. Черкезов