Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 июня 2012 г. N Ф09-4959/12 по делу N А60-30095/2011

Екатеринбург

N Ф09-4959/12

29 июня 2012 г.

Дело N А60-30095/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Анненковой Г.В.,

судей Гавриленко О.Л., Гусева О.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Ямалстроймеханизация" (ОГРН 1028900621056, ИНН 7701251245) (далее - общество "Ямалстроймеханизация") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.12.2011 по делу N А60-30095/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2012 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "СтройИндустрия" (ОГРН 1076659016499, ИНН 6659159837) (далее - общество "СтройИндустрия") - Степановских Е.А. (доверенность от 15.08.2011).

Представители общества "Ямалстроймеханизация", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства путем направления в его адрес копии определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "СтройИндустрия" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Ямалстроймеханизация" о взыскании 789 808 руб. 09 коп. задолженности по оплате товара, поставленного по договору от 25.01.2010 N 25/01-10 (далее - договор).

Обществом "Ямалстроймеханизация" заявлен встречный иск о взыскании с общества "СтройИндустрия" 2 161 677 руб. 17 коп. неосновательного обогащения, возникшего вследствие перечисления предварительной оплаты за товар, поставляемых по заключенному между сторонами договору.

Решением суда от 02.12.2011 (судья Микушина Н.В.) исковые требования по первоначальному иску удовлетворены, с общества "Ямалстроймеханизация" в пользу общества "СтройИндустрия" взыскано 789 808 руб. 09 коп. основного долга. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2012 (судьи Варакса Н.В., Осипова С.П., Щеклеина Л.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Ямалстроймеханизация" просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречных требований, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 452, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. По мнению заявителя жалобы, вопреки условиям заключенного между сторонами договора (п. 5.2) цена товара путем подписания дополнительного соглашения не была изменена. Об изменении цены общество "СтройИндустрия" в соответствии с договором не уведомляло. Выставленные поставщиком счета на оплату, принятые судами в качестве доказательства уведомления об изменении цены, не позволяли определить цену товара и стоимость доставки. В связи с этим об увеличении цены обществу "Ямалстроймеханизация" стало известно только после анализа данных о стоимости доставки, указанных в транспортных документах и не имевшихся на момент оплаты.

В представленном отзыве общество "СтройИндустрия" возражает против доводов заявителя жалобы, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель общества "СтройИндустрия" поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Как следует из материалов дела, между обществами "Стройиндустрия" (поставщик) и "Ямалстроймеханизация" (покупатель) 25.01.2010 заключен договор, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить щебень на условиях договора. Предметом договора является щебень, поставляемый поставщиком в соответствии с письменными спецификациями или согласованными поставщиком заявками покупателя, являющимися неотъемлемой частью договора.

В спецификациях от 28.01.2010 N 1, от 15.07.2010 N 2 стороны согласовали наименование, количество, цену подлежащей поставке продукции.

Во исполнение условий договора обществом "СтройИндустрия" в адрес покупателя в период с 25.01.2010 по 20.11.2010 поставлен товар на сумму 43 923 633 руб. 27 коп.

Поставленный товар оплачен обществом "Ямалстроймеханизация" на сумму 43 133 825 руб. 18 коп., что лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Ссылаясь на неисполнение покупателем обязательств по оплате поставленного товара в полном объеме, общество "СтройИндустрия" обратилось с иском в арбитражный суд.

Полагая, что поставщиком в одностороннем порядке изменена цена продукции и в результате получено неосновательное обогащение в сумме 2 161 677 руб. 17 коп., обществом "Ямалстроймеханизация" заявлен встречный иск.

Удовлетворяя исковые требования по первоначальному иску и отказывая в удовлетворении встречных требований, суды исходили из обоснованности взыскания с общества "Ямалстроймеханизация" задолженности по оплате поставленного товара в сумме 789 808 руб. 09 коп. и отсутствии правовых оснований для взыскания с общества "СтройИндустрия" неосновательного обогащения.

Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных в соответствии со ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются законными и обоснованными исходя из следующего.

В силу ст. 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 454, 486 Кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

По правилам ст. 485 Кодекса покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с п. 3 ст. 424 Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

По п. 1 ст. 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из содержания указанных норм следует, что лицо, обратившееся в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения, должно доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца без установленных законом или сделкой оснований, период и размер неосновательного обогащения.

Установив, что обществом "СтройИндустрия" обязательства по заключенному с ответчиком договору исполнены надлежащим образом, продукция на сумму 43 923 633 руб. 27 коп. поставлена в адрес общества "Ямалстроймеханизация", обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме покупателем не исполнены; задолженность составляет 789 808 руб. 09 коп. и доказательств ее оплаты не имеется, суды признали правомерным взыскание указанного долга.

Доводы общества "Ямалстроймеханизация" о неправомерном изменении поставщиком цены продукции без уведомления покупателя судами рассмотрены и отклонены как не подтвержденные материалами дела.

В соответствии с п. 5.1 заключенного между сторонами договора цена поставляемой по договору продукции оплачивается согласно действующему на момент поставки прейскуранту.

Цены на продукцию устанавливаются поставщиком самостоятельно, исходя из экономической обоснованности затрат на момент отгрузки. В зависимости от себестоимости продукции (обусловленной повышением стоимости тепло-, энергоресурсов, налогообложением и т.д.) и условий рынка, стоимость продукции в период поставки может быть изменена, о чем поставщик уведомляет покупателя телеграммой, телетайпограммой или письмом не позднее 8 дней до даты отгрузки. Изменение цены согласовывается между сторонами путем подписания письменного дополнительного соглашения и является обязательным для сторон со дня ее установления. Данный пункт договора имеет силу протокола согласования цены (п. 5.2 договора).

Судами установлено, что общество "Ямалстроймеханизация" уведомлено об изменении цены продукции путем предъявления счетов на предварительную оплату с включением в цену товара транспортных расходов. При оплате выставленных счетов и приемке продукции покупателем возражений относительно цены не заявлялось. Стороны подписали товарные накладные с указанием в них наименования, количества и стоимости товара, товар принят покупателем без возражений, в том числе по цене.

При таких обстоятельствах суды сочли, что стороны достигли соглашения о количестве и стоимости поставляемого товара, правомерно отказали в удовлетворении требований по встречному иску о взыскании с общества "СтройИндустрия" неосновательного обогащения.

Основания для переоценки выводов судов и установленных по делу фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Доводы заявителя кассационной жалобы судами рассмотрены, им дана надлежащая правовая оценки.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.12.2011 по делу N А60-30095/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Ямалстроймеханизация" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.В. Анненкова

Судьи

О.Л. Гавриленко О.Г. Гусев