Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 июня 2012 г. N Ф09-4716/12 по делу N А50-23032/2011

Екатеринбург

N Ф09-4716/12

29 июня 2012 г.

Дело N А50-23032/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Анненковой Г.В.,

судей Гусева О.Г., Токмаковой А.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Пермскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Пермского края от 20.01.2012 по делу N А50-23032/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2012 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель инспекции - Сергиенко Н.А. (доверенность от 20.01.2012 N 02/08).

Представители индивидуального предпринимателя Ковалева Анатолия Валентиновича (далее - предприниматель Ковалев А.В., налогоплательщик), Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказными письмами с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Предприниматель Ковалев А.В. обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконными решений инспекции от 19.09.2011 N 1420, 1421, 1422, 1425, 1430 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - решения инспекции N 1420, 1421, 1422, 1425, 1430), а также решения Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю от 03.11.2011 N18-22/299-303.

Решением суда от 20.01.2012 (судья Вшивкова О.В.) заявленные требования удовлетворены частично, решения инспекции N 1420, 1421, 1422, 1425, 1430 признаны недействительными, инспекция обязана устранить нарушение прав и законных интересов налогоплательщика. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2012 (судьи Васева Е.Е., Гулякова Г.Н., Сафонова С.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 346.29, 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. По мнению заявителя жалобы, вопреки выводам судов налогоплательщик осуществлял розничную торговлю в помещении с площадью торгового зала 54 кв.м, данный физический показатель подтвержден правоустанавливающими и инвентаризационными документами, однако представленные в материалы дела доказательства не получили надлежащей оценки. Доказательства, положенные в основу судебных актов, не являются объективными и допустимыми. Технический паспорт и экспликация по состоянию на 22.08.2011 не имеют отношения к рассматриваемому налоговому периоду 2010 - I квартал 2011 года. Согласно официального ответа Управления имущественных отношений администрации г. Соликамска от 24.04.2012 N СЭД-014-01-13б-227 справка от августа 2011 года Ковалеву А.В. не выдавалась, подпись должностного лица подделана. Представленная налогоплательщиком схема не соответствует по функциональному назначению понятию площади торгового зала. Арендуемая предпринимателем Ковалевым А.В. торговая площадь не имеет внутренних капитальных перегородок, витрины не являются капитальными и легко передвигаются. Кроме того, при вынесении судебных актов судами не учтено заявленное предпринимателем Ковалевым А.В. уточнение требований о необходимости применять физический показатель - площадь торгового зала в размере 39,8 кв.м.

В представленном отзыве предприниматель Ковалев А.В. возражает против доводов заявителя жалобы, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

От заявителя кассационной жалобы поступило ходатайство о приобщении к материалам дела документов, которые не могли быть представлены при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанции: письмо от 15.05.2012 N 04-21/1/01822дсп, постановление о направлении по подследственности от 20.06.2012, письмо от 20.06.2012 N 26/1, письмо от 20.06.2012 N 5/1575. В удовлетворении заявленного ходатайства отказано на основании ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральных налоговых проверок представленных предпринимателем Ковалевым А.В. деклараций по единому налогу на вмененный доход (далее - ЕНВД) за I - IV кварталы 2010 года, I квартал 2011 года составлены акты N 1514 - 1518 и вынесены решения инспекции N 1420, 1421, 1422, 1425, 1430 о привлечении заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Основанием для вынесения указанных решений послужили выводы налогового органа о занижении предпринимателем Ковалевым А.В. налоговой базы по ЕНВД в результате неправомерного применения более низкого физического показателя площади торгового зала в магазине "Полевой" (18 кв. м. вместо 54 кв. м).

В ходе налоговой проверки инспекцией установлено, что предприниматель Ковалев А.В. в I-IV кварталах 2010 года, в I квартале 2011 года осуществлял розничную торговлю через магазин "Полевой", расположенный по адресу: г. Соликамск, ул. Осокина, 42, и применял по указанному виду деятельности систему налогообложения в виде ЕНВД. Право пользования имуществом основано на договоре аренды от 30.11.2005 N 1721, заключенном с Управлением имущественных отношений г. Соликамска. Представляя в налоговый орган декларации по ЕНВД за указанные периоды, налогоплательщик для исчисления налога применил величину физического показателя "площадь торгового зала" в размере 18 кв.м.

Из договора аренды от 03.11.2005 N 1721, технического паспорта и экспликации нежилого помещения от 05.10.2006 следует, что общая площадь сдаваемого в аренду налогоплательщику магазина "Полевой" составляет 106,8 кв. м, из них площадь торгового зала - 60 кв.м. Площадь торгового зала 6 кв.м передана предпринимателем Ковалевым А.В. в субаренду обществу с ограниченной ответственностью "Гранд" по договору субаренды недвижимого имущества от 27.10.2010.

На основании установленных в ходе налоговой проверки обстоятельств инспекция пришла к выводу о том, что площадь торгового зала, используемая налогоплательщиком в предпринимательской деятельности, составляет 54 кв.м (60 кв. м - 6 кв. м), в связи с чем доначислен ЕНВД, начислены соответствующие пени и штрафы.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю от 03.11.2011 N 18-22/299-303, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционных жалоб налогоплательщика, решения инспекции N 1420, 1421, 1422, 1425, 1430 оставлены без изменения.

Полагая, что решения инспекции N 1420, 1421, 1422, 1425, 1430 и решение Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю от 03.11.2011 N 18-22/299-303 приняты с нарушением требований законодательства о налогах и сборах, нарушают его права и законные интересы, предприниматель Ковалев А.В. обратился с заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из недоказанности налоговым органом правомерности доначисления налогоплательщику ЕНВД за спорные периоды.

Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных в соответствии со ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются законными и обоснованными исходя из следующего.

В силу подп. 6 п. 2 ст. 346.26 Кодекса система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли.

По ст. 346.29 Кодекса объектом налогообложения для применения ЕНВД признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности. Для исчисления суммы ЕНВД по виду предпринимательской деятельности - розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, используется физический показатель - площадь торгового зала (в квадратных метрах).

На основании ст. 346.27 Кодекса площадью торгового зала является часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов

По правилам ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что по данным представленного налогоплательщиком технического паспорта нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Соликамск, ул. Осокина, 42, по состоянию на 22.08.2011 площадь торгового зала составляет 24 кв.м. Письмом Управления имущественных отношений администрации г. Соликамска также подтверждено, что арендуемая предпринимателем Ковалевым А.В. торговая площадь по договорам аренды от 03.11.2005 N 1721 (предыдущий), от 22.10.2010 N 2330 составляет 24 кв.м.

По договору субаренды от 27.10.2010 предприниматель Ковалев А.В. передал обществу с ограниченной ответственностью "Гранд" часть торгового зала площадью 6 кв.м.

План расстановки торгового оборудования, изготовленный налогоплательщиком, изначально был приложен к объяснениям и представлен в налоговый орган 08.08.2011. Сведения, содержащиеся в данном плане, аналогичны сведениям, указанным в вышеназванных документах.

По результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств и доводов сторон в соответствии с требованиями ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами сделан вывод о том, что площадь торгового зала в спорном помещении составляет 24 кв. м и с учетом передачи части торгового зала площадью 6 кв.м в субаренду обществу с ограниченной ответственностью "Гранд" ЕНВД правомерно исчислен налогоплательщиком исходя из значения физического показателя - 18 кв.м. Доказательств, подтверждающих фактическое использование предпринимателем Ковалевым А.В. в проверяемых периодах площади торгового зала 54 кв. м, налоговым органом не представлено.

Таким образом, суды сочли, что налоговым органом не доказано верное определение физического показателя при исчислении ЕНВД и, соответственно, не подтверждена законность доначисления сумм указанного налога, начисления соответствующих пеней и привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности.

При таких обстоятельствах решения инспекции N 1420, 1421, 1422, 1425, 1430 признаны незаконными. Поскольку решение Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю от 03.11.2011 N 18-22/299-303 не возлагает на налогоплательщика иных обязанностей и самостоятельно не создает препятствия к осуществлению предпринимательской деятельности, в признании его недействительным правомерно отказано.

Основания для переоценки выводов судов и установленных по делу фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что налогоплательщик осуществлял розничную торговлю в помещении с площадью торгового зала 54 кв.м, данный физический показатель подтвержден правоустанавливающими и инвентаризационными документами, которые не получили надлежащей оценки, а представленные налогоплательщиком доказательства, положенные в основу судебных актов, не являются объективными и допустимыми, направлены на переоценку установленных обстоятельств и исследованных доказательств, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции на основании ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат отклонению.

Довод инспекции о необоснованном признании решений инспекции N 1420, 1421, 1422, 1425, 1430 незаконными в полном объеме без учета заявленного налогоплательщиком уточнения судами рассмотрен и обоснованно отклонен как не подтвержденный материалами дела. Суды указали, что из протокола судебного заседания от 18.01.2012 следует, что предприниматель Ковалев А.В. настаивал на удовлетворении требований в полном объеме, а уточнение касалось довода о том, что если принять позицию налогового органа, то и в этом случае размер налоговых обязательств определен неверно.

Довод жалобы о том, что технический паспорт и экспликация по состоянию на 22.08.2011 не имеют отношения к рассматриваемому налоговому периоду 2010 - I квартал 2011 года, судами не принят, так как согласно письму Управления имущественных отношений администрации г. Соликамска предпринимателем Ковалевым А.В. спорная торговая площадь (24 кв.м) арендуется с конца 2005 года. О фальсификации данного документа или ходатайство о проведении экспертизы налоговым органом не заявлялось.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 20.01.2012 по делу N А50-23032/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Пермскому краю - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.В. Анненкова

Судьи

О.Г. Гусев А.Н. Токмакова