Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 июня 2012 г. N Ф09-4230/12 по делу N А50-17997/2011

Екатеринбург

N Ф09-4230/12

25 июня 2012 г.

Дело N А50-17997/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Татариновой И.А.,

судей Василенко С.Н., Черкезова Е.О.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (в лице филиала общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в Пермском крае) (ИНН 5027089703, ОГРН 1025003213641, далее - общество "Росгосстрах") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2012 по делу N А50-17997/2011 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (ИНН 5902290360, ОГРН 1025900536749; далее - управление, антимонопольный орган) - Герасимова М.А. (доверенность от 11.01.2012 N 26).

Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением (с учетом уточнений в порядке, определенном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительными решения управления от 03.08.2011 по делу N 204-10-а о нарушении антимонопольного законодательства и предписания управления от 03.08.2011 об устранении нарушений.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено: открытое акционерное страховое общество "Страховая группа "Региональный альянс" (далее - общество "СГ "Региональный Альянс").

Решением суда от 22.11.2011 (судья Виноградов А.В.) заявленные требования удовлетворены в части признания недействительными п. 2 решения управления от 03.08.2011 и предписания управления от 03.08.2011. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2012 (судьи Грибиниченко О.Г., Риб Л.Х., Варакса Н.В.) решение суда отменено в части признания недействительными п. 2 решения управления от 03.08.2011 и предписания управления от 03.08.2011. В указанной части в удовлетворении требований отказано. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Росгосстрах" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Заявитель кассационной жалобы полагает, что страховая премия по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, как в части, предназначенной для осуществления страховых выплат, так и в части, предназначенной для покрытия расходов на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не может быть определена как доход общества "Росгосстрах" как страховой организации. Кроме того, по мнению заявителя кассационной жалобы, представленная в суд апелляционной инстанции копия муниципального контракта от 13.01.2011 N 01/2011, заключенного между обществом "Росгосстрах" и администрацией Карагайского муниципального района (далее - администрация), не может являться допустимым доказательством перечисления денежных средств в сумме 250 028 руб. 48 коп. на счет общества "Росгосстрах".

Управление представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судом апелляционной инстанции полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания незаконными действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие оспариваемых действий (бездействия) закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 2 ст. 8, ст. 9 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховые тарифы по обязательному страхованию (их предельные уровни), структура страховых тарифов и порядок их применения страховщиками при определении страховой премии по договору обязательного страхования, за исключением страховых тарифов (их предельных уровней), структуры страховых тарифов и порядка их применения страховщиками при определении страховой премии в рамках международных систем страхования, устанавливаются Правительством Российской Федерации в соответствии с указанным Федеральным законом. Страховые тарифы состоят из базовых ставок и коэффициентов. Страховые премии по договорам обязательного страхования рассчитываются как произведение базовых ставок и коэффициентов страховых тарифов.

Согласно п. 3 нормативного документа Страховые тарифы по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, их структура и порядок применения страховщиками при определении страховой премии, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 08.12.2005 N 739, коэффициент страховых тарифов зависит от наличия или отсутствия страховых выплат при наступлении страховых случаев, произошедших в период действия предыдущих договоров обязательного страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Статьей 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ) установлен запрет на недобросовестную конкуренцию, то есть любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Подпунктом "к" п. 2 ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ предусмотрено право антимонопольного органа выдавать предписания о перечислении в федеральный бюджет дохода, полученного вследствие нарушения антимонопольного законодательства.

В силу ч. 3 ст. 51 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ лицо, чьи действия (бездействие) в установленном настоящим Федеральным законом порядке признаны монополистической деятельностью или недобросовестной конкуренцией и являются недопустимыми в соответствии с антимонопольным законодательством, по предписанию антимонопольного органа обязано перечислить в федеральный бюджет доход, полученный от таких действий (бездействия). В случае неисполнения этого предписания доход, полученный от монополистической деятельности или недобросовестной конкуренции, подлежит взысканию в федеральный бюджет по иску антимонопольного органа.

При исследовании обстоятельств настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что администрация (заказчик) выступила организатором торгов по отбору финансовой организации (страховщика) для заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортных средств, принадлежащих заказчику конкурса.

Конкурсная комиссия администрации 20.12.2010 в результате рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе приняла решение о признании победителем и присвоении первого номера заявке, поступившей от общества "Росгосстрах" с ценой государственного контракта 250 028 руб. 48 коп., второго номера - заявке, поступившей от общества "СГ "Региональный Альянс" с ценой государственного контракта 296 691 руб. 99 руб.

Рассмотрев жалобу общества "СГ "Региональный Альянс", антимонопольный орган вынес решение от 03.08.2011, которым действия общества "Росгосстрах", выразившиеся в необоснованном занижении цены контракта, совершенные в ноябре - декабре 2010 г., признаны нарушением запрета, установленного ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ.

На основании указанного решения управлением обществу "Росгосстрах" выдано предписание от 03.08.2011 о перечислении в федеральный бюджет дохода, полученного с нарушением антимонопольного законодательства, в сумме 250 028 руб. 48 коп.

Суды установили, что конкурсная документация проведенных торгов не содержала сведений о классе транспортных средств, подлежащих страхованию, следовательно, при расчете страховой премии и цены контракта необходимо было руководствоваться данными предшествующих договоров страхования.

Согласно п. 10 раздела 4 конкурсной документации цена контракта должна включать все расходы на выполнение технического задания (спецификации) в полном объеме, а также расходы на уплату налогов и других обязательных платежей.

Управлением при рассмотрении дела N 204-10-а было установлено, что в предшествующий период автотранспорт заказчика был застрахован помимо общества "Росгосстрах" еще двумя страховыми организациями: открытым акционерным обществом "Страховая компания "Урал-АИЛ" и обществом "СГ "Региональный Альянс". Данные договоров страхования с этими страховыми организациями заказчиком не запрашивались и конкурсная документация их не содержала.

С учетом изложенного суды сочли правильным вывод антимонопольного органа о том, что в расчете страховой премии по застрахованным обществом "Росгосстрах" транспортным средствам необходимо было применить поправочные коэффициенты, зависящие от наличия или отсутствия страховых выплат ("бонус-малус"), соответствующие коэффициентам классов транспортных средств по предшествующим страховым договорам, а также поправочные коэффициенты в размере 1 по транспортным средствам, застрахованным в двух других вышеуказанных страховых организациях.

Суды правильно указали, что расчет страховой премии по 14 автомашинам обществом был произведен без учета указанных требований, повлек неправомерное занижение цены контракта и невозможность его заключения с другим страховщиком.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признал правильным вывод суда первой инстанции о том, что действия общества "Росгосстрах" являются нарушением запрета, установленного ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ.

При этом, руководствуясь Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ и оценив по правилам ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленную антимонопольным органом в суд апелляционной инстанции копию муниципального контракта от 13.01.2011 N 01/2011 в совокупности и взаимной связи с иными доказательствами, имеющимися в материалах настоящего дела, суд апелляционной инстанции пришёл к правильному выводу о том, что оспариваемые решение и предписание управления соответствуют нормам антимонопольного законодательства в полном объеме.

При этом суд апелляционной инстанции отметил, что факты заключения муниципального контракта от 13.01.2011 N 01/2011, исполнения контракта в полном объеме со стороны заказчика - администрации и получения страховой премии по данному контракту обществом "Росгосстрах" в судебном заседании суда апелляционной инстанции заявителем кассационной жалобы не оспаривались.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований общества "Росгосстрах" в полном объеме.

Фактические обстоятельства дела судами установлены и исследованы в полном объёме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Доводы общества "Росгосстрах", изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2012 по делу N А50-17997/2011 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (в лице филиала общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в Пермском крае) - без удовлетворения.

Председательствующий

И.А. Татаринова

Судьи

С.Н. Василенко Е.О. Черкезов