Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 июня 2012 г. N Ф09-4127/12 по делу N А47-2704/2011

Екатеринбург

N Ф09-4127/12

26 июня 2012 г.

Дело N А47-2704/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сердитовой Е.Н.,

судей Лиходумовой С.Н., Матанцева И.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Руссоль" (далее - общество "Руссоль") на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.11.2011 по делу N А47-2704/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2012 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Фирма Энергозащита" в лице филиала "Волгоградэнергозащита" (далее - общество "Фирма Энергозащита") к обществу "Руссоль" о взыскании задолженности, пени по договору подряда; по встречному иску общества "Руссоль" к обществу "Фирма Энергозащита" о взыскании неустойки, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - индивидуального предпринимателя Сукасяна Геворга Владимировича.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "Фирма Энергозащита" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к обществу "Руссоль" о взыскании 3 113 052 руб. 52 коп. задолженности по оплате работ по договору подряда от 15.04.2010 N 05/2010 (с учетом дополнительного соглашения от 02.09.2010 N 1), 156 650 руб. пени за просрочку платежа, начисленных на основании п. 5.3 договора.

Обществом "Руссоль" предъявлен встречный иск о взыскании с общества "Фирма Энергозащита" 805 335 руб. 52 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ, начисленной на основании п. 5.1 договора подряда от 15.04.2010 N 05/2010, за период с 29.11.2010 по 07.02.2011.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 20.07.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен предприниматель Сукасян Г.В.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 02.11.2011 (судья Каракулин В.И.) иск общества "Фирма Энергозащита" удовлетворен в части взыскания 3 113 050 руб. задолженности, в остальной части исковые требования общества "Фирма Энергозащита" оставлены без рассмотрения. Встречный иск удовлетворен в части взыскания 245 102 руб. 12 коп. неустойки, начисленной за период с 29.11.2010 по 20.12.2010. В результате произведенного судом зачета с общества "Руссоль" в пользу общества "Фирма Энергозащита" взыскано 2 867 947 руб. 88 коп. долга. Кроме того, в порядке распределения судебных расходов с общества "Руссоль" в пользу общества "Фирма Энергозащита" взысканы судебные издержки на представителя в сумме 47 604 руб. 48 коп. (по первоначальному иску), с общества "Руссоль" в доход федерального бюджета - госпошлина в сумме 38 565 руб. 25 коп. (по первоначальному иску), с общества "Фирма Энергозащита" в пользу общества "Руссоль" - судебные расходы по госпошлине в сумме 5 815 руб. 08 коп. (по встречному иску).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2012 (судьи Фотина О.Б., Баканов В.В., Ширяева Е.В.) решение Арбитражного суда Оренбургской области изменено. Исковые требования общества "Фирма Энергозащита" о взыскании 3 113 050 руб. задолженности удовлетворены. С общества "Руссоль" в пользу общества "Фирма Энергозащита" взыскано 3 113 050 руб. задолженности. Исковые требования общества "Фирма Энергозащита" о взыскании 2 руб. 52 коп. задолженности и 156 650 руб. неустойки оставлены без рассмотрения. С общества "Руссоль" в пользу общества "Фирма Энергозащита" взысканы судебные издержки в сумме 47 604 руб. 48 коп. С общества "Руссоль" в доход федерального бюджета взыскана госпошлина по иску в сумме 38 565 руб. 25 коп. Обществу "Руссоль" в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании с общества "Фирма Энергозащита" 805 335 руб. 52 коп. неустойки отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Оренбургской области и постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, общество "Руссоль" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Общество "Руссоль" считает, что обществом "Фирма Энергозащита" не представлено доказательств фактического выполнения работ на заявленную сумму. По мнению заявителя жалобы, обществом "Руссоль" были приняты работы на общую сумму 8 779 248 руб. 20 коп., которые были оплачены им в сумме 8 558 478 руб. 82 коп., акты выполненных работ на сумму 2 897 281 руб. 14 коп. в адрес общества "Руссоль" не направлялись, последним не подписывались. Общество "Руссоль" считает, что документы о привлечении обществом "Фирма Энергозащита" субподрядчиков по договору подряда от 15.04.2010 не являются допустимыми доказательствами. Заявитель жалобы не согласен с выводом судов о том, что обществом "Фирма Энергозащита" устранены недостатки к 20.12.2011, указывает на то, что для устранения недостатков общество "Руссоль" заключило договор подряда с другим подрядчиком. Кроме того, общество "Фирма Энергозащита" не передало документацию, предусмотренную п. 2.2.5 договора подряда от 12.04.2010 N 05/2010 (исполнительную документацию, журналы производства работ). По мнению заявителя жалобы, судом апелляционной инстанции незаконно отказано в удовлетворении встречного иска; не принят во внимание договор, заключенный между обществом "Руссоль" и индивидуальным предпринимателем Сукасяном Г.В. Общество "Руссоль" считает, что сумма судебных издержек на представителя является чрезмерной, превышает сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя при рассмотрении аналогичных споров, доказательств несения указанных расходов в материалы дела не представлено.

В отзыве на кассационную жалобу от 29.05.2012 N 04/260 общество "Фирма Энергозащита" просит оставить ее без удовлетворения, обжалуемые судебные акты считает законными, обоснованными.

Проверив законность обжалуемых судебных актов (ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, 15.04.2010 между открытым акционерным обществом "Бассоль" (правопредшественником общества "Руссоль", заказчиком) и обществом "Фирма Энергозащита" (подрядчиком) заключен договор N 05/2010 (далее - договор), согласно условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство выполнить в соответствии с требованиями строительных норм и правил, рабочим проектом на объект N 3202 "Пристрой к спортивно-оздоровительному комплексу открытого акционерного общества "Бассоль" работы по окончательной отделке.

Сторонами также подписано дополнительное соглашение от 02.09.2010 N 1 к договору о выполнении работ по установке системы кондиционирования в помещениях пристроя к спортивно-оздоровительному комплексу открытого акционерного общества "Бассоль".

Стоимость работ по договору определена сторонами в п. 2.1 договора и составляет 10 000 000 руб., по дополнительному соглашению от 02.09.2010 N 1 - 1 671 529 руб. 34 коп. (п. 2.1 указанного соглашения).

Сроки выполнения работ установлены сторонами согласно п. 1.1 договора: начало - 15.04.2010, окончание - 31.07.2010, по дополнительному соглашению от 02.09.2010 N 1: начало - 15.09.2010, окончание - 05.11.2010 (п. 2.1 данного соглашения).

Согласно п. 2.2.1 договора заказчик в срок до 28.04.2010 перечисляет подрядчику предоплату в сумме 3 000 000 руб., а в случае нарушения срока перечисления предоплаты окончание работ переносится на соответствующее количество дней просрочки.

В соответствии с п. 2.2.3, 2.3 договора оплата работ производится на основании актов выполненных работ (формы КС-2, КС-3), оформленных подрядчиком в соответствии с фактически выполненными в отчетном периоде работами.

За нарушение сроков выполнения работ, предусмотренных договором, согласно п. 5.1 договора (с учетом протокола разногласий к договору) заказчик вправе предъявить подрядчику пени в размере 0,1% от общей стоимости договора за каждый день просрочки, но не более 10% стоимости договора.

За нарушение сроков оплаты выполненных работ согласно п. 5.3 договора заказчик по требованию подрядчика уплачивает пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы просроченного платежа.

В соответствии с п. 7.1 договора претензионный (досудебный) порядок урегулирования споров по названному договору является обязательным.

Обществом "Фирма Энергозащита" в подтверждение факта выполнения работ, предусмотренных договором (с учетом дополнительного соглашения от 02.09.2010 N 1), представлены в материалы дела акты о приемке выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, подписанные сторонами, на общую сумму 8 774 248 руб. 20 коп. за период июнь - октябрь 2010 года.

Кроме того, обществом "Фирма Энергозащита" представлены подписанные им в одностороннем порядке акты о приемке выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 на общую сумму 2 897 281,14 руб. за ноябрь 2010 года.

За указанный период обществом "Руссоль" произведена оплата выполненных работ на сумму 8 523 069 руб. 26 коп. по платежным поручениям от 13.05.2010 N 815, от 12.08.2010 N 481, от 19.08.2010 N 562, от 23.09.2010 N 404, от 07.10.2010 N 69, от 03.11.2010 N 909, от 02.12.2010 N 709.

Сторонами также произведен взаимозачет по актам за оказанные обществом "Руссоль" услуги по передаче электроэнергии и услуги погрузчика на общую сумму 35 409 руб. 56 коп., что сторонами не оспаривалось.

Общество "Фирма Энергозащита", ссылаясь на наличие у общества "Руссоль" задолженности по оплате выполненных работ по договору, обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском по рассматриваемому делу.

Общество "Руссоль", в свою очередь, указывая на то, что отказалось от исполнения договора (уведомление о расторжении договора от 08.02.2011), ссылаясь на нарушение обществом "Фирма Энергозащита" сроков выполнения работ, определенных с учетом дополнительного соглашения от 02.09.2010 N 1, обратилось в арбитражный суд со встречными исковыми требованиями о взыскании с общества "Фирма Энергозащита" неустойки, начисленной на основании п. 5.1 договора.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя первоначальные исковые требования в сумме 3 113 050 руб., исходили из следующего.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан уведомить заказчика о завершении работ (этапа работ) по договору и готовности результата работ к сдаче, а заказчик обязан организовать и осуществить приемку результата работ.

По смыслу названных норм права сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы являются основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (п. 2 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами установлено, что факт выполнения обществом "Фирма Энергозащита" подрядных работ и сдача их результата обществу "Руссоль" на сумму 8 774 248 руб. 20 коп. подтвержден представленными суду актами о приемке выполненных работ формы КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, подписанными сторонами.

В соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результатов работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Обществом "Фирма Энергозащита" в качестве доказательства факта выполнения обусловленных договором работ в материалы дела также представлены акты о приемке выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, подписанные подрядчиком в одностороннем порядке, на сумму 2 897 281 руб. 14 коп. за ноябрь 2010 года.

Оценив представленный в материалы дела комиссионный акт приемки "Пристроя к спортивно-оздоровительному комплексу открытого акционерного общества "Бассоль" от 09.12.2010, составленный с участием представителей сторон, согласно которому комиссией при принятии результатов работ были отмечены отдельные недостатки и дефекты, установлен срок для их устранения, суды пришли к выводу, что работы по названному договору подряда, в том числе указанные в односторонних актах, были предъявлены обществу "Руссоль" к приемке.

Изучив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, представленные в их обоснование доказательства, учитывая, что в названном акте установлен только срок устранения недостатков работ (20.12.2010), суды первой и апелляционной инстанций установили, что работы в том числе на сумму 2 897 281 руб. 14 коп. по указанному договору подряда обществом "Фирма Энергозащита" выполнены, устранение недостатков не препятствовало их использованию заказчиком. При этом судами первой и апелляционной инстанций правомерно отклонена ссылка общества "Руссоль" на одностороннее расторжение договора, поскольку об отказе от договора заказчиком было заявлено уже после принятия результатов работ, выполненных подрядчиком в рамках данного договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 названного Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Общество "Руссоль" произвело оплату по договору в сумме 8 558 476 руб. 48 коп.

Исследовав в совокупности условия договора и представленные сторонами документы в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. 309, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что подрядные работы выполнены подрядчиком в сумме 11 671 529 руб. 34 коп., при наличии частичной оплаты заказчиком выполненных работ на сумму 8 558 478 руб. 82 коп., с учетом того, что сторонами предусмотрен обязательный претензионный порядок урегулирования споров по всем спорным вопросам, суды пришли к выводу о взыскании с общества "Руссоль" 3 113 050 руб. основного долга.

Довод общества "Руссоль" о выполнении спорного объема работ силами иного подрядчика по договору подряда от 14.12.2010 был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонен, поскольку предметом указанного договора являются другие виды работ на объекте (отделочно-интерьерные), которые согласно представленным локальному сметному расчету и акту выполненных работ не совпадают с работами, выполненными обществом "Фирма Энергозащита".

При этом судом апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.11.2011 в части удовлетворения встречных исковых требований отменено, в удовлетворении требований общества "Руссоль" отказано. Принимая во внимание положения указанного договора и дополнительного соглашения к нему, допущенную обществом "Руссоль" просрочку внесения авансовых платежей суд апелляционной инстанции признал, что срок окончания выполнения подрядных работ - 28.11.2010. Принимая во внимание подписание обществом "Руссоль" 09.12.2010 комиссионного акта приемки работ, отсутствие в материалах дела доказательств завершения работ после 28.11.2010, невозможности использования результата работ по назначению до устранения выявленных недостатков (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для начисления неустойки, предусмотренной п. 5.1 договора от 15.04.2010 N 05/2010, в данном случае не имеется.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Доводы заявителя жалобы о том, что судебные расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерными и не подтверждены доказательствами, получил надлежащую правовую оценку суда апелляционной инстанции.

В ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Исследовав представленные в материалы дела документы, в том числе договор на оказание юридических услуг от 01.03.2011 N 03/11, расходный кассовый ордер от 29.03.2011 N 204 об оплате услуг за оказание юридической помощи на сумму 50 000 руб., оценив доводы ответчика о чрезмерности взысканных судом расходов и справку Волгоградской Торгово-промышленной палаты, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, учитывая характер и обстоятельства рассматриваемого спора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что взысканные судом первой инстанции расходы на оплату услуг представителя отвечают пределам разумности и по результатам рассмотрения дела указанные денежные средства подлежат взысканию с общества "Руссоль".

Основания для переоценки доказательств и сделанных судом апелляционной инстанции выводов в отношении взысканной суммы расходов на оплату услуг представителя с учетом положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями к отмене или изменению судебных актов в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2012 является законным, отмене не подлежит. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2012 по делу N А47-2704/2011 Арбитражного суда Оренбургской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Руссоль" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Сердитова

Судьи

С.Н. Лиходумова И.В. Матанцев