Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 июня 2012 г. N Ф09-4668/12 по делу N А60-41730/2011

Екатеринбург

N Ф09-4668/12

22 июня 2012 г.

Дело N А60-41730/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Пановой Л.А.,

судей Гайдука А.А., Абозновой О.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Российского Союза Автостраховщиков (ИНН: 7705469845, ОГРН: 1027705018494) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2011 по делу N А60-41730/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Российского Союза Автостраховщиков - Курбатов А.И. (доверенность от 27.04.2012 N 31).

В судебном заседании, назначенном на 19.06.2012, был объявлен перерыв до 21.06.2012 до 11 час. 00 мин.

После перерыва в судебном заседании приняли участие представители:

Российского Союза Автостраховщиков - Курбатов А.И. (доверенность от 27.04.2012 N 31);

общества с ограниченной ответственностью "Уралкооп-Полис" (далее - общество "Уралкооп-Полис") - Воробьева С.Г., директор (протокол от 30.12.2009).

Российский Союз Автостраховщиков обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Уралкооп-Полис" (ИНН: 6608007233, ОГРН: 1026602330479) о взыскании сумм произведенных компенсационных выплат в размере 90 190 руб. 35 коп.

Определением суда от 25.11.2010 произведена замена ответчика с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Уралкооп-Полис" на общество "Уралкооп-Полис" в связи с изменением наименования общества.

Решением суда от 28.12.2011 (судья Воротилкин А.С.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2012 (судьи Балдин Р.А., Крымджанова М.С., Никольская Е.О.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Российский Союз Автостраховщиков просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель ссылается на неверное толкование судами п. 2 ст. 20 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон Об ОСАГО), устанавливающего право требования профессиональным объединением страховщиков у страховой компании возврата осуществленных по ее обязательствам компенсационных выплат. Заявитель жалобы считает ошибочным вывод суда о перемене лиц в обязательстве в результате осуществления компенсационных выплат Российским Союзом Автостраховщиков. По мнению заявителя, неверное толкование судами указанной нормы права привело к неверному выводу о дате, с которой следует исчислять срок исковой давности по произведенным компенсационным выплатам.

Судами установлено, что общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "Уралкооп-Полис" обладало статусом страховой организации, осуществляющей обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и в соответствии со ст. 1 и 21 Закона Об ОСАГО до 22.05.2009 являлось действительным членом Российского Союза Автостраховщиков.

Приказом Федеральной службы страхового надзора от 21.11.2008 N 551 у общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Уралкооп-Полис" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 32.8 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" со дня вступления в силу решения органа страхового надзора об отзыве лицензии субъект страхового дела не вправе заключать новые договоры страхования, договоры перестрахования, договоры по оказанию услуг страхового брокера, а также вносить изменения, влекущие за собой увеличение обязательств субъекта страхового дела в соответствующие договоры.

До истечения шести месяцев после вступления в силу решения органа страхового надзора об отзыве лицензии субъект страхового дела обязан исполнить обязательства, возникающие из договоров страхования (перестрахования), в том числе произвести страховые выплаты по наступившим страховым случаям (п. 2 ч. 5 ст. 32.8 названного Закона).

При этом сам по себе отзыв лицензии страховщика до истечения шести месяцев после вступления в силу решения органа страхового надзора об отзыве лицензии, правом страхователя на получение компенсационной выплаты не наделяет.

Российский Союз Автостраховщиков на основании главы 3 Закона Об ОСАГО в связи с отзывом у общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Уралкооп-Полис" лицензии на осуществление страховой деятельности произвел по обязательствам должника выплаты на общую сумму 90 190 руб. 35 коп.

Ссылаясь на п. 2 ст. 20 Закона Об ОСАГО, Российский Союз Автостраховщиков обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, исходя из пропуска истцом срока исковой давности на обращение с заявленными требованиями к обществу "Уралкооп-Полис".

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд поддержал решение суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции считает решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежащими отмене по следующим основаниям.

По требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с Законом Об ОСАГО. Рассмотрение требований потерпевших о компенсационных выплатах, осуществление компенсационных выплат и реализацию прав требования, предусмотренных ст. 20 названным Законом, могут проводить страховщики, действующие за счет профессионального объединения на основании заключенных с ним договоров (п. 1 ст. 19 Закона Об ОСАГО).

Компенсационными выплатами являются платежи, которые осуществляются в соответствии с Федеральным законом в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена (абз. 12 ст. 1 Закона об ОСАГО).

В силу п. 2 ст. 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие:

а) применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной Федеральным законом;

б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Иск по требованию потерпевшего об осуществлении компенсационных выплат может быть предъявлен в течение трех лет (п. 6 ст. 18 названного Закона).

В соответствии с п. 2 ст. 20 Закона Об ОСАГО в пределах суммы компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 1 и пунктом 2 статьи 18 названного Федерального закона, к профессиональному объединению страховщиков переходит право требования страховой выплаты по обязательному страхованию, которое потерпевший имеет к страховщику.

Установив право Российского Союза Автостраховщиков на обращение с заявленными требованиями, суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении иска, придя к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, установленного ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации для обращения с иском к обществу "Уралкооп-Полис". При этом суды исходили из того, что в рассматриваемом случае произошла перемена лица в обязательстве вследствие причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, следовательно, срок исковой давности по требованию о страховой выплате должен исчисляться с даты дорожно-транспортного происшествия.

Между тем, применение к спорным отношениям сторон положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации является ошибочным, поскольку по настоящему делу имеет место переход права требования профессионального объединения страховщиков произведенных компенсационных выплат к страховщику в порядке специальной нормы - ст. 20 Закона Об ОСАГО. Такой переход права необходимо отличать от суброгации в страховании, поскольку последний институт неразрывно связан с наличием договора страхования и осуществлением страховщиком выплаты страхового возмещения.

В соответствии со ст. 1 Закона Об ОСАГО, п. 4 ст. 11 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях", п. 3.4 Устава Российского Союза Автостраховщиков последний не является стороной договора об обязательном страховании автогражданской ответственности и/или правопреемником страховой организации.

Следовательно, страховщика и профессиональное объединение страховщиков не связывают какие-либо договорные страховые отношения.

Осуществляемые Российским Союзом Автостраховщиков в соответствии со ст. 18, 19 Закона Об ОСАГО компенсационные выплаты имеют иную правовую природу, чем выплата страхового возмещения, значит, не являются предметом страхового правоотношения.

Компенсационные выплаты могут быть осуществлены только на основании соответствующего заявления. До момента обращения потерпевшего или его страховой компании с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты профессиональное объединение не обладает информацией о наступлении страхового события и не имеет возможности самостоятельно получать информацию, необходимую для осуществления компенсационных выплат.

Установленная в ст. 18 Закона Об ОСАГО обязанность профессионального объединения страховщиков в осуществлении компенсационной выплаты возникает у Российского Союза Страховщиков только после возникновения необходимых условий, а именно после отзыва у страховой компании лицензии на осуществление страхования и/или применения к страховщику процедуры банкротства, а также после обращения потерпевшего или его страховой компании с заявление о выплате компенсации.

Таким образом, срок исковой давности по требованию к лицу, ответственному за причиненный вред, следовало исчислять с момента компенсационных выплат.

Следовательно, выводы судов первой и апелляционной инстанции о течении срока исковой давности с момента совершения дорожно-транспортного происшествия и пропуска истцом данного срока являются ошибочными.

Общие правила гражданского законодательства о возмещении вреда, в частности, п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право обратного требования (регресса) лица, возместившего вред, причиненный другим лицом, к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как установлено судами и следует из материалов дела, вследствие неправомерных действий водителя автомобиля марки "Сузуки", государственный регистрационный знак Р 614 МЕ/59, 24.03.2008 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "Тойота Авенсис", государственный регистрационный знак У 855 НН/59 (справка о дорожно-транспортном происшествии от 24.03.2008).

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля марки "Сузуки", государственный регистрационный знак Р 614 МЕ/59, застрахована обществом "Уралкооп-Полис".

Согласно приказу Федеральной службы страхового надзора от 21.11.2008 N 551 у общества "Уралкооп-Полис" отозвана лицензия серии С N 0605 66 от 12.02.2007 на осуществление страхования.

В связи с этим Российским Союзом Автостраховщиков принято решение о компенсационной выплате в размере 18 716 руб. 51 коп. (решение от 07.04.2011 N 110407-251810).

Компенсационная выплата в указанном размере произведена в пользу открытого акционерного общества "СОГАЗ", застраховавшего транспортное средство марки "Тойота Авенсис", государственный регистрационный знак У 855 НН/59, что подтверждается платежным поручением от 04.07.2011 N 220.

С участием автомобиля марки "ВАЗ-21010", государственный регистрационный знак В 607 ХТ/96, автомобиля марки "ГАЗ-3302", государственный регистрационный знак К 106 РР/96, и автомобиля марки "ДЭУ", государственный регистрационный знак Е 087 СМ/96, 13.07.2008 произошло дорожно-транспортное происшествие, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 13.07.2008.

Данное ДТП произошло вследствие нарушение водителем автомобиля марки "ВАЗ-21010", государственный регистрационный знак В 607 ХТ/96, правил дорожного движения, гражданская ответственность водителя на момент совершения аварии застрахована обществом "Уралкооп-Полис".

Российский Союз Автостраховщиков, приняв 06.10.2010 решение о компенсационной выплате N 101006-213725 в размере 79 473 руб. 84 коп. в связи с отзывом у общества "Уралкооп-Полис" лицензии, произвел выплату указанной суммы обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих", застраховавшего транспортное средство марки "ГАЗ-3302", государственный регистрационный знак К 106 РР/96, платежным поручением от 12.10.2010 N 812.

Факт произведения Российским Союзом Автостраховщиков компенсационных выплат по обязательствам общества "Уралкооп-Полис" в связи с отзывом у последнего лицензии на осуществление страховой деятельности судами установлен и подтвержден материалами дела (расчет задолженности, платежные поручения от 12.10.2010 N 812, от 04.07.2011 N 220). Представленный истцом расчет иска ответчиком не оспорен.

С учетом изложенного и в связи с тем, что все фактические обстоятельства установлены судами первой и апелляционной инстанций, но при этом неправильно применена норма материального права, суд кассационной инстанции на основании ч. 2 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным, не направляя дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения ст. 18, 19, 20 Закона Об ОСАГО и представленные доказательства, заявленные Российским Союзом Автостраховщиков исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы, понесенные Российским Союзом Автостраховщиков при рассмотрении настоящего дела, подлежат взысканию с общества "Уралкооп-Полис" в соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2011 по делу N А60-41730/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2012 по тому же делу отменить.

Исковые требования Российского Союза Автостраховщиков удовлетворить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Уралкооп-Полис" в пользу Российского Союза Автостраховщиков 90 190 руб. 35 коп. компенсации, в возмещение расходов по государственной пошлине 3607 руб. 61 коп. по иску, 2000 руб. по апелляционной жалобе и 2000 руб. по кассационной жалобе.

Председательствующий

Л.А. Панова

Судьи

А.А. Гайдук О.В. Абознова