|
22 марта 2012 г.
|
Дело N А60-41730/2011
|
Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 марта 2012 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Балдина Р.А.,
судей Крымджановой М.С., Никольской Е.О.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Буланковой Е.В.,
при участии:
от истца (Российский Союз Автостраховщиков): Курбатов А.И. (доверенность N 33 от 28.04.2011, паспорт),
ответчика (ООО "Уралкооп-Полис"): не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
истца, Российского Союза Автостраховщиков,
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 28 декабря 2011 года
по делу N А60-41730/2011,
принятое судьей Воротилкиным А.С.,
по иску Российского Союза Автостраховщиков (ОГРН 1027705018494, ИНН 7705469845)
к ООО "Уралкооп-Полис" (ОГРН 1026602330479, ИНН 6608007233)
о взыскании сумм компенсационных выплат,
установил:
Российский Союз Автостраховщиков (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Уралкооп-Полис" (далее - ответчик) о взыскании сумм произведенных компенсационных выплат в размере 90 190 руб. 35 коп. (т.1 л.д.6-8).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2011 в иске отказано полностью (т.2 л.д.80-89).
Истец, Российский Союз Автостраховщиков, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт. Полагает, что суд при толковании п. 2 ст. 20 Закона об ОСАГО ошибочно пришел к выводу о том, что в результате осуществления компенсационных выплат истцом произошла перемена лиц в обязательстве. Указывает, что между страховой компанией и Российским Союзом Автостраховщиков возникает новое обязательство с самостоятельными требованиями, не связанное с обязательством страховой компании осуществить потерпевшему страховую выплату. В данном случае не могут применяться положения гл. 24 ГК РФ, регулирующие перемену лиц в обязательстве, поскольку происходит замена не только стороны в обязательстве, но и его предмета (со страхового возмещения на компенсационную выплату), а также основания возникновения (с договора ОСАГО на Закон об ОСАГО). Таким образом, истец полагает, что у истца в результате исполнения обязательств перед потерпевшими по осуществлению компенсационных выплат возникло право требования к ответчику. При этом, момент перехода права требования определяется моментом осуществления компенсационной выплаты потерпевшему в соответствии с п.2 ст. 20 Закона об ОСАГО. Следовательно, срок исковой давности необходимо исчислять с момента осуществления компенсационный выплаты в соответствии с п.2 ст. 20 Закона об ОСАГО.
Ответчик, ООО "Уралкооп-Полис", представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что срок исковой давности, который необходимо исчислять с момента дорожно-транспортного происшествия, истцом пропущен.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал. Просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст. ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своего представителя для участия в судебное заседание не направил, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 24.03.2008 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Сузуки, государственный регистрационный знак Р614МЕ/59, Тойота Авенсис, государственный регистрационный знак У855НН/59, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 24.03.2008.
Данное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие неправомерных действий водителя автомобиля Сузуки, государственный регистрационный знак Р614МЕ/59, гражданская ответственность которого застрахована ответчиком.
Согласно приказу Федеральной службы страхового надзора от 21.11.2008 N 551 у ответчика отозвана лицензия С N 0605 66 от 12.02.2007 на осуществление страхования страховой организации ООО СК "Уралкооп-Полис".
07.04.2011 истцом было принято решение о компенсационной выплате N 110407-251810 в размере 18716 руб. 51 коп. по данному событию.
04.07.2011 истец произвел компенсационную выплату ОАО "СОГАЗ", застраховавшего транспортное средство Тойота Авенсис, государственный регистрационный знак У855НН/59, в размере 18 716 руб. 51 коп., что подтверждается платежным поручением N 220 от 04.07.2011.
13.07.2008 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ-21010, государственный регистрационный знак В607ХТ/96, ГАЗ-3302, государственный регистрационный знак К106РР/96, и ДЭУ, государственный регистрационный знак Е087СМ/96, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 13.07.2008.
Данное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие неправомерных действий водителя автомобиля ВАЗ-21010, государственный регистрационный знак В607ХТ/96, гражданская ответственность которого также застрахована ответчиком.
06.10.2010 истцом было принято решение о компенсационной выплате N 101006-213725 в размере 79473 руб. 84 коп. по данному событию.
12.10.2010 истец на основании ст. 18 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" произвел компенсационную выплату ООО СК "Цюрих", застраховавшего транспортное средство ГАЗ-3302, государственный регистрационный знак К106РР/96, в размере 79473 руб. 84 коп., что подтверждается платежным поручением N 812 от 12.10.2010.
Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием истцу для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика выплаченных истцом компенсационных выплат в общей сумме 90 190 руб. 35 коп. на основании п. 2 ст. 20 Закона Об ОСАГО.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из пропуска истцом срока исковой давности.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
Как следует из обстоятельств дела, требование истца заявлено на основании п. 2 ст. 20 закона об ОСАГО и представляет собой соединение требований в связи с двумя компенсационными выплатами, имевшими место 04.07.2011 (в сумме 18 716 руб. 51 коп. по ДТП от 24.03.2008) и 12.10.2010 (в сумме 79 473 руб. 84 коп. по ДТП от 13.07.2008).
При этом, ответчиком заявлено о пропуске истцом исковой давности (отзыв от 18.11.2011). Ответчик указал, что срок исковой давности по данным требованиям следует исчислять, соответственно, с 24.03.2008 (в отношении суммы 18 716 руб. 51 коп.) и 13.07.2008 (в отношении суммы 79 473 руб. 84 коп.).
Согласно п. 1 ст. 20 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктами "в" и "г" п. 1 ст. 18 настоящего Федерального закона, взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.
Профессиональное объединение страховщиков также вправе требовать от указанного лица возмещения понесенных расходов на рассмотрение требования потерпевшего о компенсационной выплате.
В соответствии с п. 2 ст. 20 Закон об ОСАГО в пределах суммы компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктами "а" и "б" п. 1 и п. 2 ст. 18 настоящего Федерального закона, к профессиональному объединению страховщиков переходит право требования страховой выплаты по обязательному страхованию, которое потерпевший имеет к страховщику.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исходя из буквального содержания данных норм, закон предусматривает различные последствия осуществления профессиональным объединением страховщиков компенсационных выплат в зависимости от оснований, по которым они были произведены.
В первом случае (п. 1 ст. 20 Закона об ОСАГО) таким последствием является возникновение у профессионального объединения страховщиков регрессного требования к лицу, ответственному за причиненный вред, в размере компенсационной выплаты, а также понесенных расходов на рассмотрение требования потерпевшего о компенсационной выплате.
Об этом свидетельствует использованная в данном пункте терминология "в порядке регресса".
Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Следовательно, в данном случае с момента компенсационной выплаты возникает новое обязательство, кредитором по которому является профессиональное объединение страховщиков, а должником - лицо, ответственное за причиненный вред.
Поэтому срок исковой давности по требованию такого обязательства, должен исчисляться с момента компенсационной выплаты.
Во втором случае (п. 2 ст. 20 Закона об ОСАГО) в качестве правового последствия назван переход к профессиональному объединению страховщиков "права требования страховой выплаты по обязательному страхованию, который потерпевший имеет к страховщику".
Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным
