Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2012 г. N 17АП-1667/12

г. Пермь

22 марта 2012 г.

Дело N А60-41730/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 марта 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Балдина Р.А.,

судей Крымджановой М.С., Никольской Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Буланковой Е.В.,

при участии:

от истца (Российский Союз Автостраховщиков): Курбатов А.И. (доверенность N 33 от 28.04.2011, паспорт),

ответчика (ООО "Уралкооп-Полис"): не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, Российского Союза Автостраховщиков,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 декабря 2011 года

по делу N А60-41730/2011,

принятое судьей Воротилкиным А.С.,

по иску Российского Союза Автостраховщиков (ОГРН 1027705018494, ИНН 7705469845)

к ООО "Уралкооп-Полис" (ОГРН 1026602330479, ИНН 6608007233)

о взыскании сумм компенсационных выплат,

установил:

Российский Союз Автостраховщиков (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Уралкооп-Полис" (далее - ответчик) о взыскании сумм произведенных компенсационных выплат в размере 90 190 руб. 35 коп. (т.1 л.д.6-8).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2011 в иске отказано полностью (т.2 л.д.80-89).

Истец, Российский Союз Автостраховщиков, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт. Полагает, что суд при толковании п. 2 ст. 20 Закона об ОСАГО ошибочно пришел к выводу о том, что в результате осуществления компенсационных выплат истцом произошла перемена лиц в обязательстве. Указывает, что между страховой компанией и Российским Союзом Автостраховщиков возникает новое обязательство с самостоятельными требованиями, не связанное с обязательством страховой компании осуществить потерпевшему страховую выплату. В данном случае не могут применяться положения гл. 24 ГК РФ, регулирующие перемену лиц в обязательстве, поскольку происходит замена не только стороны в обязательстве, но и его предмета (со страхового возмещения на компенсационную выплату), а также основания возникновения (с договора ОСАГО на Закон об ОСАГО). Таким образом, истец полагает, что у истца в результате исполнения обязательств перед потерпевшими по осуществлению компенсационных выплат возникло право требования к ответчику. При этом, момент перехода права требования определяется моментом осуществления компенсационной выплаты потерпевшему в соответствии с п.2 ст. 20 Закона об ОСАГО. Следовательно, срок исковой давности необходимо исчислять с момента осуществления компенсационный выплаты в соответствии с п.2 ст. 20 Закона об ОСАГО.

Ответчик, ООО "Уралкооп-Полис", представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что срок исковой давности, который необходимо исчислять с момента дорожно-транспортного происшествия, истцом пропущен.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал. Просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст. ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своего представителя для участия в судебное заседание не направил, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 24.03.2008 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Сузуки, государственный регистрационный знак Р614МЕ/59, Тойота Авенсис, государственный регистрационный знак У855НН/59, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 24.03.2008.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие неправомерных действий водителя автомобиля Сузуки, государственный регистрационный знак Р614МЕ/59, гражданская ответственность которого застрахована ответчиком.

Согласно приказу Федеральной службы страхового надзора от 21.11.2008 N 551 у ответчика отозвана лицензия С N 0605 66 от 12.02.2007 на осуществление страхования страховой организации ООО СК "Уралкооп-Полис".

07.04.2011 истцом было принято решение о компенсационной выплате N 110407-251810 в размере 18716 руб. 51 коп. по данному событию.

04.07.2011 истец произвел компенсационную выплату ОАО "СОГАЗ", застраховавшего транспортное средство Тойота Авенсис, государственный регистрационный знак У855НН/59, в размере 18 716 руб. 51 коп., что подтверждается платежным поручением N 220 от 04.07.2011.

13.07.2008 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ-21010, государственный регистрационный знак В607ХТ/96, ГАЗ-3302, государственный регистрационный знак К106РР/96, и ДЭУ, государственный регистрационный знак Е087СМ/96, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 13.07.2008.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие неправомерных действий водителя автомобиля ВАЗ-21010, государственный регистрационный знак В607ХТ/96, гражданская ответственность которого также застрахована ответчиком.

06.10.2010 истцом было принято решение о компенсационной выплате N 101006-213725 в размере 79473 руб. 84 коп. по данному событию.

12.10.2010 истец на основании ст. 18 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" произвел компенсационную выплату ООО СК "Цюрих", застраховавшего транспортное средство ГАЗ-3302, государственный регистрационный знак К106РР/96, в размере 79473 руб. 84 коп., что подтверждается платежным поручением N 812 от 12.10.2010.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием истцу для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика выплаченных истцом компенсационных выплат в общей сумме 90 190 руб. 35 коп. на основании п. 2 ст. 20 Закона Об ОСАГО.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из пропуска истцом срока исковой давности.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из обстоятельств дела, требование истца заявлено на основании п. 2 ст. 20 закона об ОСАГО и представляет собой соединение требований в связи с двумя компенсационными выплатами, имевшими место 04.07.2011 (в сумме 18 716 руб. 51 коп. по ДТП от 24.03.2008) и 12.10.2010 (в сумме 79 473 руб. 84 коп. по ДТП от 13.07.2008).

При этом, ответчиком заявлено о пропуске истцом исковой давности (отзыв от 18.11.2011). Ответчик указал, что срок исковой давности по данным требованиям следует исчислять, соответственно, с 24.03.2008 (в отношении суммы 18 716 руб. 51 коп.) и 13.07.2008 (в отношении суммы 79 473 руб. 84 коп.).

Согласно п. 1 ст. 20 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктами "в" и "г" п. 1 ст. 18 настоящего Федерального закона, взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

Профессиональное объединение страховщиков также вправе требовать от указанного лица возмещения понесенных расходов на рассмотрение требования потерпевшего о компенсационной выплате.

В соответствии с п. 2 ст. 20 Закон об ОСАГО в пределах суммы компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктами "а" и "б" п. 1 и п. 2 ст. 18 настоящего Федерального закона, к профессиональному объединению страховщиков переходит право требования страховой выплаты по обязательному страхованию, которое потерпевший имеет к страховщику.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исходя из буквального содержания данных норм, закон предусматривает различные последствия осуществления профессиональным объединением страховщиков компенсационных выплат в зависимости от оснований, по которым они были произведены.

В первом случае (п. 1 ст. 20 Закона об ОСАГО) таким последствием является возникновение у профессионального объединения страховщиков регрессного требования к лицу, ответственному за причиненный вред, в размере компенсационной выплаты, а также понесенных расходов на рассмотрение требования потерпевшего о компенсационной выплате.

Об этом свидетельствует использованная в данном пункте терминология "в порядке регресса".

Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Следовательно, в данном случае с момента компенсационной выплаты возникает новое обязательство, кредитором по которому является профессиональное объединение страховщиков, а должником - лицо, ответственное за причиненный вред.

Поэтому срок исковой давности по требованию такого обязательства, должен исчисляться с момента компенсационной выплаты.

Во втором случае (п. 2 ст. 20 Закона об ОСАГО) в качестве правового последствия назван переход к профессиональному объединению страховщиков "права требования страховой выплаты по обязательному страхованию, который потерпевший имеет к страховщику".

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям.

Следовательно, в данном случае речь идет не о возникновении нового обязательства, а о перемене лица в обязательстве вследствие причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу положений ст. 200, 201 ГК РФ переход в данном случае указанного права требования не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления, а значит, он подлежит исчислению с момента причинения вреда, т.е. с даты дорожно-транспортного происшествия.

Следовательно, при осуществлении компенсационной выплаты по основаниям, указанным в п. 2 ст. 20 Закона об ОСАГО, в частности, когда компенсационная выплата произведена в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в связи с тем, что страховая выплата по обязательному страхованию не была осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности, к профессиональному объединению страховщиков переходит соответствующее право требования страховой выплаты, срок исковой давности по которому исчисляется с даты дорожно-транспортного происшествия.

В силу ст. 196 ГК РФ срок давности по обязательствам из причинения вреда имуществу составляет 3 года.

При этом для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (п. 1 ст. 197 ГК РФ).

Согласно ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (ст. 196 ГК РФ).

Начало течения срока исковой давности определяется по правилам п. 1 ст. 200 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии со ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной спора, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Дорожно-транспортные происшествия произошли 24.03.2008 и 13.07.2008.

Следовательно, трехгодичный срок исковой давности по вышеуказанным требованиям истек, соответственно, 24.03.2011 и 13.07.2011.

Иск к ответчику был предъявлен 18.10.2011 (дата почтового штемпеля на конверте), следовательно, в отношении данного ответчика истцом был пропущен установленный срок исковой давности.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании законодательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований отмены (изменения) судебного акта не имеется.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 декабря 2011 года по делу N А60-41730/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

М.С. Крымджанова Е.О. Никольская