Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 июня 2012 г. N Ф09-5542/12 по делу N А60-57112/2011

Екатеринбург

N Ф09-5542/12

28 июня 2012 г.

Дело N А60-57112/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкезова Е.О.,

судей Кангина А.В., Сухановой Н.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Эльмаш (Холдинг)" (ИНН: 6673213839, ОГРН: 1106673003480); (далее - общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2012 по делу N А60-57112/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском Федеральном округе (ИНН: 6658076401, ОГРН: 1036603498975); (далее - Отделение, Федеральная служба по финансовым рынкам) - Есмаганбетов М.О. (доверенность от 10.01.2012), Орехов Н.А. (доверенность от 10.01.2012).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отделения от 07.12.201162-11-575/ПН о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 700 000 руб.

Решением суда первой инстанции от 07.02.2012 (судья Хомякова С.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2012 (судьи Осипова С.П., Щеклеина Л.Ю., Риб Л.Х.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит данные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на необоснованное неприменение судами ст. 2.9 Кодекса. Общество полагает, что совершенное им правонарушение является малозначительным, поскольку не причинило экономического ущерба интересам государства и не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Кроме того, общество указывает на то, что в административном деле отсутствуют доказательства надлежащего извещения законного представителя общества о времени и месте составления протокола 22.11.2011, что является, по мнению заявителя, грубым нарушением прав лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 22.11.2011 Отделением составлен протокол об административном правонарушении N 62-11-778/пр-ап, в котором отражено, что общество не опубликовало в сети Интернет в ленте новостей информационного агентства закрытого акционерного общества "Интерфакс" сообщение о проведении 24.06.2011 внеочередного общего собрания акционеров общества, которым принято решение об увеличении уставного капитала общества и об утверждении данного решения.

На основании названного протокола Федеральной службой по финансовым рынкам вынесено постановление от 07.12.2011 N 62-11-575/ПН о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 15.19 Кодекса, в виде наложения штрафа в размере 700 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об его отмене.

Суды первой и апелляционной инстанций, сделав вывод о наличии в действиях заявителя состава вменяемого ему административного правонарушения, не установив нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности и оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным, отказали в удовлетворении заявленных требований.

Данные выводы судов являются правильными, основанными на материалах дела и нормах действующего законодательства.

Частью 2 ст. 15.19 Кодекса установлена административная ответственность за нераскрытие или нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда, специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо лицом, оказывающим услуги по публичному представлению раскрываемой информации, порядка и сроков раскрытия информации, предусмотренной федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно раскрытие информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации.

В силу ст. 92 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" открытое акционерное общество обязано раскрывать: годовой отчет общества, годовую бухгалтерскую отчетность; проспект эмиссии акций общества в случаях, предусмотренных правовыми актами Российской Федерации; сообщение о проведении общего собрания акционеров в порядке, предусмотренном данным Федеральным законом; иные сведения, определяемые федеральным органом исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

В соответствии с п. 1 ст. 30 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" под раскрытием информации на рынке ценных бумаг понимается обеспечение ее доступности всем заинтересованным в этом лицам независимо от целей получения данной информации в соответствии с процедурой, гарантирующей ее нахождение и получение. Раскрытой информацией на рынке ценных бумаг признается информация, в отношении которой проведены действия по ее раскрытию.

Согласно п. 26 ст. 30 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" состав и объем информации, порядок и сроки ее раскрытия и предоставления на рынке ценных бумаг, а также порядок и сроки предоставления отчетов профессиональными участниками рынка ценных бумаг определяются нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

Приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от 10.10.2006 N 06-117/пз-н утверждено Положение о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг (далее - Положение).

На основании подп. "г" п. 8.7.1 Положения акционерное общество, на которое в соответствии с Положением не распространяются требования о раскрытии информации в форме ежеквартального отчета и сообщений о существенных фактах, обязано раскрывать сведения о проведении общего собрания акционеров акционерного общества.

В силу п. 8.7.2 Положения раскрытие информации, предусмотренной пунктом 8.7.1 настоящего Положения, должно осуществляться акционерным обществом путем ее опубликования в ленте новостей не позднее 1 дня с момента наступления соответствующего события.

Нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг или лицом, оказывающим услуги по публичному представлению раскрываемой информации, порядка раскрытия информации на рынке ценных бумаг, обязанность по раскрытию которой предусмотрена законодательством, является основанием для применения ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 15.19 Кодекса.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что обществом 18.05.2011 принято решение о проведении 24.06.2011 внеочередного общего собрания акционеров. Вместе с тем сообщение о проведении 24.06.2011 внеочередного общего собрания акционеров общества заявителем, в нарушение п. 8.7.2 Положения, не опубликовано на странице в сети Интернет в ленте новостей информационного агентства закрытого акционерного общества "Интерфакс".

Факт совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 15.19 Кодекса обществом не оспаривается.

Суды первой и апелляционной инстанций, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств обоснованно указали на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что обществом были приняты все зависящие от него меры, направленные на недопущение совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 15.19 Кодекса.

При таких обстоятельствах вывод судов о наличии в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения, в том числе и вины в его совершении, является правильным.

Каких-либо нарушений Отделением процедуры привлечения к административной ответственности судами не установлено.

Таким образом, судами законно отказано в удовлетворении требований общества.

Довод общества, изложенный в кассационной жалобе, о неправильном неприменении судами ст. 2.9 Кодекса судом кассационной инстанции не принимается.

Согласно п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (в ред. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.11.2011 N 71) оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке доказательств, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем на основании ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2012 по делу N А60-57112/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Эльмаш (Холдинг)" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.О. Черкезов

Судьи

А.В. Кангин Н.Н. Суханова