Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 июня 2012 г. N Ф09-5534/12 по делу N А07-21222/2011

Екатеринбург

28 июня 2012 г.

Дело N А07-21222/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сухановой Н. Н.,

судей Кангина А.В., Черкезова Е.О.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Белебеевский механический завод" (далее - общество "БМЗ", общество "Белебеевский механический завод") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.01.2012 по делу N А07-21222/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2012 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Закрытое акционерное общество "ПолиПрофф" (далее - общество "ПолиПрофф") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу "Белебеевский механический заводо взыскании 790 600 руб. долга, 45 854 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 19.01.2012 (судья Аминева А.Р.) исковые требования общества "ПолиПрофф" удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2012 (судьи Рачков В.В., Логиновских Л.Л., Вяткин О.Б.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит указанные судебные акты отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что к урегулированию правоотношений сторон следует применять нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не главы 30 этого Кодекса; поскольку ни договором, ни спецификацией не предусмотрены сроки отгрузки продукции, считает, что его обязательства по отгрузке продукции возникнут только после оплаты второй части (50%) оплаты; истец допустил злоупотребление своим правом и в иске ему должно быть отказано; общество "ПолиПрофф" должно уплатить ответчику часть установленной цены пропорционально выполненной части работы. Кроме того, по мнению общества "БМЗ", судом неверно утвержден расчет процентов, размер которых должен составлять 6 324 руб. 80 коп.

Законность судебных актов в обжалуемой части проверена судом кассационной инстанции исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, между обществами "ПолиПрофф" (покупатель) и "Белебеевский механический завод" (исполнитель) заключен договор на изготовление продукции от 25.08.2011 N 31, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию покупателя изготовить продукцию, а покупатель - принять и оплатить продукцию. На каждую партию продукции сторонами составляется отдельная спецификация, в которой согласовываются: наименование и основные характеристики продукции, сроки изготовления, стоимость, сроки оплаты, условия доставки и другие условия, относящиеся к данной партии.

Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику платежным поручением от 01.09.2011 N 186 790 600 руб. предоплаты.

Согласно спецификации N 1 товар подлежал передаче ответчиком истцу не позднее 60 дней со дня его изготовления (п. 3) путем организации поставки истцом (п. 1.6 договора).

Ссылаясь на то, что исполнитель не выполнил условия договора, телеграммой от 11.11.2011 истец потребовал возвратить 790 600 руб.

Обращаясь в суд, истец указал, что товар не поставлен и предварительная оплата ему ответчиком не возвращена. В качестве нормативного правового обоснования исковых требований указал ст. 309, 310, 450, 487, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суды указали на отсутствие у исполнителя оснований удержания спорной суммы и правильность расчета процентов, представленного истцом.

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству и материалам дела.

В силу ст. 431 Гражданского кодекса предусматривает, что, если буквальное толкование не позволяет определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В соответствии со ст. 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Судами установлено, что в соответствии с условиями договора на изготовление продукции от 26.08.2011 N 31 предметом подряда является: изготовление продукции, указанной в спецификации к договору по чертежам покупателя.

Согласно п. 3 спецификации от 26.08.2011 N 1 срок изготовления продукции 60 календарных дней со дня перечисления покупателем первой предоплаты в размере 50% от общей суммы спецификации.

Учитывая, что предоплата в размере 50% в сумме 790 600 руб. истцом перечислена ответчику 01.09.2011, срок изготовления продукции - до 30.10.2011.

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Предметом купли-продажи является изготовленная истцом продукция, указанная в спецификации N 1 к договору от 26.08.2011 N 31.

Согласно п. 3 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержаться элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор), к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

На основании изложенного суды пришли к правильному выводу о том, что отношения сторон регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации

В соответствии с требованиями ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судами установлено, что истец отказался от договора в связи с неисполнением ответчиком обязательств по изготовлению продукции в предусмотренный срок.

В соответствии со ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

При таких обстоятельствах, поскольку доказательства готовности продукции или ее части на момент отказа от договора исполнитель не представил, суды пришли к правильному выводу о необоснованности его доводов о возникновении у покупателя обязанности уплатить часть установленной цены пропорционально выполненной части работы. Ответчиком также не представлены доказательства наличия у него расходов.

С учетом изложенного суды обоснованно посчитали неправомерным удержание исполнителем уплаченной в качестве предварительной оплаты суммы 790 600 руб.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с п. 5.1 договора в случае, когда исполнитель не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченной продукции на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в размере 0,05% за каждый день просрочки со дня получения этой суммы от покупателя до дня передачи продукции покупателю или возврата предварительно уплаченной суммы.

Представленный истцом расчет проверен судами и признан обоснованным основания для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций у кассационного суда отсутствуют, соответствующие доводы заявителя жалобы отклоняются.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судами норм материального и процессуального права, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и основаны на правильном применении норм права.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.01.2012 по делу N А07-21222/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Белебеевский механический завод" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Суханова

Судьи

А.В. Кангин Е.О. Черкезов