Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 июня 2012 г. N Ф09-4638/12 по делу N А07-14596/2011

Екатеринбург

21 июня 2012 г.

Дело N А07-14596/11

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Платоновой Е.А.,

судей Столярова А.А., Семеновой З.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Рубцова Андрея Геннадиевича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.12.2011 по делу N А07-14596/11 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путём направления в их адреса копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

предприниматель Рубцов А.Г. и его представитель Нургалиева Г.Т. (доверенность от 20.02.2012);

предприниматель Иванов Александр Юрьевич (свидетельство от 01.10.2010 серии 02 N 006703841) и его представитель Плотникова О.Н. (доверенность от 28.10.2011);

представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан (далее - территориальное управление) - Камалтдинова А.Г. (доверенность от 30.12.2011 N 336-д).

Прибывший в судебное заседание Мусин В.Н. (доверенность от 14.06.2012) к участию в деле в качестве представителя Рубцовой Е.М. не допущен, поскольку Рубцова Е.М. не является лицом, участвующим в настоящем деле, кассационная жалоба ею не подавалась.

Предприниматель Рубцов А.Г. обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к территориальному управлению, предпринимателю Иванову А.Ю., индивидуальному предпринимателю Самарину Александру Анатольевичу, открытому акционерному обществу "БАНК УРАЛСИБ" (далее - общество "Банк Уралсиб") о признании недействительными результатов публичных торгов от 14.04.2011 по продаже объекта недвижимости - ремонтной мастерской общей площадью 666,8 кв. м, расположенной по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Орджоникидзевский р-н, ул. Юбилейная (лот N 11), в части признания их несостоявшимися протоколом от 14.04.2011 N 28, о признании недействительными торгов от 27.05.2011 по продаже указанного имущества посредством публичного предложения, оформленных протоколом от 27.05.2011, о признании недействительным заключенного по результатам торгов от 27.05.2011 в отношении данного имущества договора купли-продажи от 01.06.2011 и применении последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции (с учетом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (далее - Управление службы судебных приставов).

Решением суда от 15.12.2011 (судья Воронкова Е.Г.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2012 (судьи Суспицина Л.А., Карпачева М.Н., Пивоварова Л.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Рубцов А.Г. просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 447, 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 57 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимого имущества)" (далее - Закон об ипотеке), ст. 89 Федерального закона 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон "Об исполнительном производстве"), нарушение ст. 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя, организаторами торгов были допущены нарушения, которые повлекли ограничение количества лиц, потенциально заинтересованных в приобретении реализуемого имущества, снижение цены этого имущества и, следовательно, нарушение прав и законных интересов должника и взыскателя. Заявитель считает, что публикация сообщения о предстоящих торгах в газете "Башкортостан", издающейся на башкирском языке небольшим тиражом, не может быть признана надлежащей, поскольку не является общедоступной и существенно ограничила доступ этой информации для неопределенного круга лиц, повлияла на количественный состав участников торгов и, в конечном счете, на стоимость продаваемой недвижимости. Кроме того, в нарушение п. 2 ст. 448 Гражданского кодекса Российской Федерации извещение о проведении торгов опубликовано менее чем за 30 дней. Заявитель также указывает, что информация о предстоящих торгах не была размещена на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов. Предприниматель Рубцов А.Г. ссылается на то, что торги по продаже заложенного имущества должны проводиться по месту нахождения имущества - г. Уфа, Орджоникидзевский р-н, ул. Юбилейная, а проведены по адресу: г. Уфа, Советский р-н, ул. Владивостокская, 2/1; в объявлении о проведении торгов отсутствует указание на номер помещения, а также объявление опубликовано с пропуском установленного законом десятидневного срока. Заявитель полагает, что торги проведены неуполномоченным лицом, так как предприниматель Самарин А.А. не вправе заниматься деятельностью в области организации и проведения торгов. Предприниматель Рубцов А.Г. не согласен с выводом судов о том, что должник не может предъявлять иск о признании торгов недействительными, поскольку не является ни участником торгов, ни лицом, которому отказано в допуске к торгам.

В отзыве на кассационную жалобу и в возражениях на нее территориальное управление и предприниматель Иванов А.Ю. просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением постоянного действующего Третейского суда при обществе "Банк Уралсиб" от 24.04.2009 по делу N Т-УФА/09-032 обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее предпринимателю Рубцову А.Г. на праве собственности, а именно на нежилое строение - ремонтную мастерскую, общей площадью 666,8 кв. м, литера А, количество этажей - 1, расположенную по адресу: г. Уфа, ул. Юбилейная, номер объекта 02-04-01/258/2005-350; определена начальная продажная стоимость данного заложенного имущества в размере 4 000 800 руб. и способ реализации - публичные торги.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.07.2009 по делу N А07-11215/2009 удовлетворено заявление общества "Банк Уралсиб" о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение названного решения третейского суда.

На основании данного определения Арбитражным судом Республики Башкортостан выданы исполнительные листы.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отдела г. Уфы Управления службы судебных приставов (далее - судебный пристав-исполнитель) от 06.05.2010 в отношении предпринимателя Рубцова А.Г. возбуждено исполнительное производство N 80/6/37398/8/2010.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 22.06.2010 наложен арест на нежилое строение - ремонтную мастерскую общей площадью 666,8 кв. м, расположенную по адресу: г. Уфа, ул. Юбилейная; имущество оставлено у должника на условиях ответственного хранения и беспрепятственного пользования имуществом, что подтверждается актом от 22.06.2010.

Постановлением от 03.08.2010 судебный пристав-исполнитель передал арестованное имущество на реализацию путем проведения открытых торгов в форме аукциона территориальному управлению.

В письме от 22.02.2011 N 05-11-4909 Управление службы судебных приставов уведомило территориальное управление о готовности к реализации арестованного имущества - ремонтной мастерской общей площадью 666,8 кв. м, расположенной по адресу: г. Уфа, ул. Юбилейная, с указанием начальной продажной цены в размере 4 000 800 руб.

Территориальное управление выдало предпринимателю Самарину А.А. поручение от 04.03.2011 N 2493, согласно которому территориальное управление поручило предпринимателю Самарину А.А. реализовать на торгах в соответствии с законодательством Российской Федерации и Порядком взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом, утвержденным совместным приказом от 25.07.2008 N 347/149, арестованное судебным приставом-исполнителем имущество - ремонтную мастерскую общей площадью 666,8 кв. м, расположенную по адресу: г. Уфа, ул. Юбилейная. В данном поручении на предпринимателя Самарина А.А. также возложена обязанность согласовать с территориальным управлением проект информационного сообщения перед публикацией, незамедлительно информировать территориальное управление обо всех действиях, связанных с реализацией имущества.

В газете "Башкортостан" от 30.03.2011 на русском языке опубликовано извещение о проведении 14.04.2011 торгов по продаже арестованного имущества.

Согласно протоколу комиссии по проведению торгов по продаже арестованного имущества от 14.04.2011 торги в отношении лота N 11 - ремонтной мастерской были признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок на участие в торгах.

В связи с тем, что имущество должника - предпринимателя Рубцова А.Г. - на торгах не реализовано, судебным приставом-исполнителем 19.04.2011 на основании ст. 87 Закона "Об исполнительном производстве" принято постановление о снижении цены нереализованного недвижимого имущества на 15%, и составляющей 3 400 680 руб.

В газете "Башкортостан" от 28.04.2011 опубликовано извещение о проведении повторных торгов.

Как следует из протокола комиссии по проведению торгов по продаже арестованного имущества от 23.05.2011, повторные торги по продаже имущества истца проведены 23.05.2011, победителем торгов признан предприниматель Иванов А.Ю.

Между территориальным управлением в лице поверенного -предпринимателя Самарина А.А. (продавец) и предпринимателем Ивановым А.Ю. (покупатель) заключен договор купли-продажи арестованного (заложенного) имущества от 01.06.2011, по условиям которого общая стоимость отчужденного имущества составила 3 434 686 руб. 80 коп.

Оплата стоимости приобретенного имущества произведена предпринимателем Ивановым А.Ю. полностью, что подтверждается платежным поручением от 03.06.2011 N 525.

Нежилое строение - ремонтная мастерская передана территориальным управлением предпринимателю Иванову А.Ю. по акту приема-передачи от 01.06.2011.

Предприниматель Рубцов А.Г., полагая, что торги от 14.04.2011 и 27.05.2011 проведены с нарушением норм действующего законодательства, в результате чего существенно ограничен круг лиц, потенциально заинтересованных в приобретении реализуемого имущества, и снижена стоимость продаваемой недвижимости, и что повлекло нарушение его прав и законных интересов, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно п. 3 ст. 87 Закона "Об исполнительном производстве" реализация недвижимого имущества должника осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

Порядок проведения торгов устанавливается Гражданским кодексом Российской Федерации, названным Федеральным законом, иными федеральными законами и постановлениями Правительства Российской Федерации (п. 2 ст. 90 указанного Закона).

В силу п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со ст. 349 настоящего кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном Законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.

Таким образом, порядок организации и проведения торгов определен в ст. 447, 448 Гражданского кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными Законом "Об исполнительном производстве" и Законом об ипотеке.

На основании ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

С учетом разъяснений, содержащихся в п. 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки (п. 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" (далее - информационное письмо от 22.12.2005 N 101).

При рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов (п. 5 информационного письма от 22.12.2005 N 101). При этом под грубыми нарушениями правил конкурса или аукциона понимаются необоснованное исключение из числа участников конкурса или аукциона лиц, признаваемых покупателями, а также такие нарушения порядка проведения конкурса или аукциона, которые могли привести к неправильному определению победителя.

Обращаясь в суд с рассматриваемыми требованиями, предприниматель Рубцов А.Г. указывает на нарушение его прав как лица, заинтересованного в надлежащем проведении публичных торгов для обеспечения конкуренции покупателей и получения наибольшей цены за продаваемое имущество. В обоснование исковых требований предприниматель Рубцов А.Г. ссылается на то, что торги проведены неуполномоченным на это лицом - предпринимателем Самариным А.А.; организатором торгов не было опубликовано надлежащее извещение об их проведении в средстве массовой информации, являющееся общедоступным и обеспечивающем привлечение наибольшего количества покупателей, а также на нарушение срока опубликования информации о проведении торгов и месячного срока проведения повторных торгов.

На основании п. 2 ст. 447 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве организатора торгов может выступать собственник вещи или обладатель иного имущественного права на нее. Организатором торгов также могут являться специализированная организация или иное лицо, которые действуют на основании договора с собственником вещи или обладателем иного имущественного права на нее и выступают от их имени или от своего имени, если иное не предусмотрено законом.

Согласно п. 1 ст. 89 Закона "Об исполнительном производстве" реализация на торгах имущества должника производится организацией или лицом, которым в соответствии с законодательством Российской Федерации предоставлено право проводить торги по соответствующему виду имущества.

В силу п. 1 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим, в частности, функции по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество.

На основании п. 4 названного Положения Росимущество осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы и подведомственные организации во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Судами установлено, что реализация арестованного имущества, а именно ремонтной мастерской, была осуществлена территориальным управлением, которое выступало в качестве организатора торгов и продавца спорного имущества при заключении договора купли-продажи от 01.06.2011.

Из опубликованных в средствах массовой информации извещений о проведении оспариваемых торгов также усматривается, что организатором торгов выступало территориальное управление в лице поверенного - предпринимателя Самарина А.А.

При этом судами верно указано, что предприниматель Самарин А.А. в данном случае являлся лишь представителем территориального управления и действовал по его поручению от 04.03.2011 N 2493, самостоятельных прав и обязанностей по оспариваемой сделке предпринимателем Самариным А.А. как поверенным территориального управления не приобретено (п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом этих обстоятельств суды пришли к правильному выводу о том, что организатором торгов выступало уполномоченное лицо.

В силу п. 2 ст. 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть сделано организатором не менее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать во всяком случае сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

Пунктом 1 ст. 87 Закона "Об исполнительном производстве" установлено, что специализированная организация обязана в десятидневный срок с момента получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, - также в печатных средствах массовой информации.

Пунктом 3 ст. 57 Закона об ипотеке предусмотрена специальная норма о порядке извещения о предстоящих публичных торгах по продаже заложенного имущества, согласно которой организатор публичных торгов извещает о предстоящих публичных торгах не позднее чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества, а также направляет соответствующую информацию для размещения в сети "Интернет" в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В извещении указываются дата, время и место проведения публичных торгов, характер продаваемого имущества и его начальная продажная цена.

Суды, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, установили, что официальным информационным органом органов исполнительной власти Республики Башкортостан являлась, в том числе газета "Башкортостан", тексты информационных сообщений о предстоящих торгах были опубликованы в данной газете на русском языке, и пришли к правильным выводам о том, что информация о торгах была опубликована в надлежащем периодическом издании, в извещениях содержалась вся необходимая информация, предусмотренная п. 2 ст. 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, извещения о первых и повторных торгах размещены в установленные законом сроки (не позднее 10 дней и не ранее чем за 30 дней до проведения торгов), тираж печатного издания и способ его распространения обеспечивал доведение информации о торгах до заинтересованных лиц.

Судами также принято во внимание, что имеющимися в деле доказательствами, в частности письмом Управления службы судебных приставов от 24.02.2012 N 06-01-4949, справкой от 24.02.2012 N 06-01-4992, сведениями о выгрузке извещений о предстоящих торгах в сеть "Интернет" 31.03.2011 и 29.04.2011 (адрес site@r02fssprus.ru), подтверждается, что извещения о предстоящих торгах были размещены на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов в сети "Интернет".

С учетом указанного суды пришли к верному выводу о соблюдении организатором торгов порядка извещения об их проведении.

Судами также рассмотрены и обоснованно отклонены ссылки предпринимателя Рубцова А.Г. на то, что повторные торги проведены с нарушением предусмотренного п. 3 ст. 58 Закона об ипотеке месячного срока для их проведения после первых публичных торгов, признанных несостоявшимися.

В силу п. 2 ст. 58 Закона об ипотеке в течение 10 дней после объявления публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе по соглашению с залогодателем приобрести заложенное имущество по его начальной продажной цене на публичных торгах и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой этого имущества.

Если соглашение о приобретении имущества залогодержателем, предусмотренное п. 2 настоящей статьи, не состоялось, не позднее чем через месяц после первых публичных торгов проводятся повторные публичные торги (п. 3 ст. 58 Закона об ипотеке).

Судами установлено, что между датой проведения первых торгов, признанных несостоявшимися (14.04.2011) и датой проведения повторных торгов (27.05.2011) прошло более месяца.

При этом доказательств, подтверждающих наличие иных потенциальных участников, не имевших возможности принять участие в торгах, в материалах дела не имеется (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суды признали допущенную организатором торгов просрочку в проведении повторных торгов несущественной и не повлиявшей на результаты торгов.

При таких обстоятельствах, поскольку организатором торгов соблюден установленный законом порядок их проведения, нарушений прав и законных интересов должника при проведении торгов судом не установлено, в удовлетворении исковых требований предпринимателя Рубцова А.Г. отказано правомерно.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании судами выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, указанные доводы были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.12.2011 по делу N А07-14596/11 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Рубцова Андрея Геннадиевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Платонова

Судьи

А.А. Столяров З.Г. Семенова