Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 июня 2012 г. N Ф09-4457/12 по делу N А50-16239/2011

Екатеринбург

19 июня 2012 г.

Дело N А50-16239/11

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 октября 2012 г. N Ф09-4457/12 по делу N А50-16239/2011

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 сентября 2012 г. N ВАС-13027/12

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 3 октября 2012 г. N ВАС-13027/12

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2012 г. N 17АП-10596/11

См. также Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2012 г. N 17АП-10596/11

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2011 г. N 17АП-10596/11

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лиходумовой С.Н.,

судей Соловцова С.Н., Матанцева И.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Сугрут" на определение Арбитражного суда Пермского края от 09.02.2012 по делу N А50-16239/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2012 по тому же делу о признании общества с ограниченной ответственностью "Околица" несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Сургут" - Гебель С.И. (доверенность от 22.09.2011);

Слободчикова С.А. - Уфимцев А.Б. (доверенность от 18.01.2012).

Представители других лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

В судебном заседании Федерального арбитражного суда Уральского округа, назначенном на 13.06.2012 на 10 час. 15 мин. был объявлен перерыв до 18.06.2012 до 09 час. 20 мин. После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе судей. После перерыва в судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Сургут" Гебель С.И. (доверенность от 22.09.2011).

В Арбитражный суд Пермского края обратился Слободчиков Станислав Анатольевич с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Околица" (далее - должник) суммы 48 000 000 руб., а также о включении его в список участников первого собрания кредиторов и уведомлении о дате и месте проведения первого собрания кредиторов.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 09.02.2012 (судья Иванов С.Е.) требование кредитора Слободчикова С.А. в сумме 48 000 000 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2012 (судьи Мармазова С.И., Романов В.А., Снегур А.А.) определение суда оставлено без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Сургут", являющееся конкурсным кредитором должника, не согласно с принятыми судебными актами, в кассационной жалобе просит их отменить. По мнению заявителя кассационной жалобы, договор займа, на котором основано требование Слободчикова С.А. к должнику, является незаключенным, поскольку в действительности заемные денежные средства во исполнение договора не передавались. Заявитель жалобы ссылается на то, что действия руководства должника свидетельствуют о создании искусственной задолженности во избежание удовлетворения требований кредиторов, имеющих действительные права требования к должнику.

Как следует из материалов дела, решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 08.07.2011 по делу N 2-4496/2011 с должника в пользу Слободчикова С.А. взыскано 40 000 000 руб. основного долга и 8 000 000 руб. процентов за пользование заемными денежными средствами. Решение вступило в законную силу 19.07.2011, что подтверждается отметкой в судебном акте, 14.10.2011 возбуждено исполнительное производство.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 01.11.2011 в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" 03.12.2011.

Ссылаясь на неисполнение должником вступившего в законную силу решения Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 08.07.2011 Слободчиков С.А. 27.12.2011 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении суммы 48 000 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Признавая требование Слободчикова С.А. обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что требование кредитора основано на вступившем в законную силу судебном акте и заявлено в установленный законом срок. Отказывая в удовлетворении требований о включении Слободчикова С.А. в список участников первого собрания кредиторов и уведомлении о времени и месте проведения собрания, суды указали на то, что включение кредитора в список участников первого собрания и уведомление его о дате и месте проведения собрания в силу ст. 12, 13, 16 Закона о несостоятельности (банкротстве) является обязанностью временного управляющего.

Выводы судов являются правильными, основанными на материалах дела.

Согласно п. 1 ст. 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно п. 2 ст. 71 названного Закона возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (п. 3 ст. 71 Закона о банкротстве).

Из имеющихся в деле доказательств следует, что требование Слободчикова С.А. подтверждено вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 08.07.2011 по делу N 2-4496/2011, которым установлено, что 25.04.2009 между Маркиным Э.В. (займодавец) и должником (заемщик) подписан договор займа, по условиям которого займодавец передал должнику сумму 40 000 000 руб., а заемщик принял денежные средства и обязался возвратить их, уплатив за пользование 10 % годовых; факт передачи заемных денежных средств оформлен приходным кассовым ордером от 29.09.2009; Маркин Э.В. уступил возникшее на основании договора займа требование к должнику Слободчикову С.А. на основании договора уступки права требования от 25.04.2011; должником обязанность по возврату заемных денежных средств не исполнена.

В силу п. п. 1, 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решения суда общей юрисдикции являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнения на всей территории Российской Федерации.

В силу ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Из имеющегося в материалах дела заявления должника (л.д. 9), отзыва временного управляющего (л.д. 10) следует, что у названных лиц отсутствуют какие - либо возражения по заявленным требованиям. Также в материалах дела отсутствуют возражения других лиц, в том числе кредиторов. Судом первой инстанции установлено, что представитель общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Сургут" возражений против удовлетворения требования Слободчикова С.А. не представил, оставил рассмотрение вопроса на усмотрение суда.

При таких обстоятельствах, с учетом положений вышеназванных норм права, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили заявленное требование о включении в реестр требований кредиторов должника. При этом суды правомерно исходили из того, что с требованием к должнику Слободчиков С.А. обратился в арбитражный суд в установленный 30-дневный срок с даты публикации сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения.

Таким образом, требование Слободчикова С.А. в сумме 48 000 000 руб. обоснованно включено в реестр требований кредиторов должника

Судами первой и апелляционной инстанций верно указано на то, что в силу ст. 12, 13, 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обязанности по включению кредиторов в реестр требований кредиторов должника, уведомлению их о времени и месте проведения собраний кредиторов отнесены к компетенции арбитражного управляющего, и потому правомерно отказано в удовлетворении остальных требований Слободчикова С.А.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение или отмену судебного акта, допущено не было.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов и по существу направлены на переоценку доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учётом изложенного определение Арбитражного суда Пермского края от 09.02.2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2012 являются законными, отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Поскольку положениями ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за подачу кассационной жалобы на определение арбитражного суда о включении требования в реестр требований кредиторов должника, сумма 2 000 руб., уплаченная обществом с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Сургут" по чеку-ордеру от 19.04.2012 N 2544, подлежит возвращению из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 09.02.2012 по делу N А50-16239/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Сургут" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Сургут" из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе, уплаченной по чеку - ордеру от 19.04.2012 N 2544.

Председательствующий

С.Н. Лиходумова

Судьи

С.Н. Соловцов И.В. Матанцев