|
04 октября 2012 г.
|
Дело N А50-16239/11
|
Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2012 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2012 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Крюкова А.Н.,
судей Оденцовой Ю.А., Соловцова С.Н.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Сургут" на определение Арбитражного суда Пермского края от 27.04.2012 по делу N А50-16239/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2012 по тому же делу об оставлении без рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Сургут" (далее - общество "Газпром трансгаз Сургут") о признании недействительным (мнимым) договора займа, заключенного 25.04.2009 между обществом с ограниченной ответственностью "Околица" (далее - общество "Околица", должник) и Маркиным Эдуардом Витальевичем (далее - Маркин Э.В.), в рамках дела о признании общества "Околица" (ОГРН: 1065903035153, ИНН: 5903070897) несостоятельным (банкротом).
В судебном заседании приняли участие представители:
общества "Газпром трансгаз Сургут" - Айсин Р.Р. (доверенность от 06.03.2012 N 348/2);
Маркина Э.В. - Уфимцев А.Б. (доверенность от 05.03.2012 сер. 66АА N 1066324).
Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Конкурсный кредитор общества "Околица" общество "Газпром трансгаз Сургут" 26.04.2012 обратилось в Арбитражный суда Пермского края с заявлением о признании недействительным договора займа от 25.04.2009, заключенного должником с Маркиным Э.В.по основаниям, предусмотренным ст. 61.2, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).
Определением Арбитражного суда Пермского края от 27.04.2012 (судья Иванов С.Е.) заявление общества "Газпром трансгаз Сургут" оставлено без рассмотрения.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2012 (судьи Чепурченко О.Н., Романов В.А., Мармазова С.И.) определение от 27.04.2012 оставлено без изменения.
Общество "Газпром трансгаз Сургут" не согласно с определением от 27.04.2012 и постановлением от 14.06.2012, просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, его требование подлежало рассмотрению судом, поскольку было предъявлено, в том числе по общим основаниям недействительности сделок (ст. 170 Гражданского кодекса).
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 06.03.2012 общество с ограниченной ответственностью "Околица" (далее - общество "Околица") признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Рогов С.Г.
Между обществом "Околица" и Маркиным Э.В. 25.04.2009 заключен договор займа.
Общество "Газпром трансгаз Сургут", являющееся конкурсным кредитором должника, обратилось в Арбитражный суда Пермского края с заявлением о признании недействительным (мнимым) указанного договора займа на основании п. 2 ст.61.2 Закона о банкротстве, ст. 170 Гражданского кодекса, полагая, что заявление подано надлежащим лицом, поскольку общество "Газпром трансгаз Сургут" как конкурсный кредитор имеет прямую заинтересованность в соблюдении законодательства при заключении сделок должника.
Суды первой и апелляционной инстанций, оставляя заявление без рассмотрения, исходили из того, что конкурсный кредитор должника не имеет права на подачу заявления о признании сделки должника недействительной в рамках дела о банкротстве.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.
Проанализировав содержание искового заявления, суды установили, что кредитор обратился с заявлением о признании сделки недействительной как по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, а именно ссылаясь на мнимость сделки (ст. 170 Гражданского кодекса), так и по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.
Исходя из разъяснений, данных в п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданского кодекса Российской Федерации или законодательством о юридических лицах), предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего лицами (например, контрагентами по сделкам или должником в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления), подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности. При предъявлении в рамках дела о банкротстве заявления об оспаривании сделки по указанным основаниям иным помимо арбитражного управляющего лицом суд оставляет это заявление без рассмотрения применительно к п. 1 ч. 4 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, суды верно указали, что заявление иных, помимо арбитражного управляющего лиц, о признании сделки недействительной по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, не могут быть рассмотрены в рамках дела о банкротстве.
Заявление об оспаривании сделки по основаниям, предусмотренным статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротс
