Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 июня 2012 г. N Ф09-3379/12 по делу N А50-6196/2009

Екатеринбург

27 июня 2012 г.

Дело N А50-6196/09

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сердитовой Е.Н.,

судей Лиходумовой С.Н., Соловцова С.Н.

рассмотрел кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Компания Брокеркредитсервис" (далее - общество "Компания Брокеркредитсервис") и общества с ограниченной ответственностью "Лорет" (далее - общество "Лорет") на определение Арбитражного суда Пермского края от 29.12.2011 по делу N А50-6196/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2012 по тому же делу о признании закрытого акционерного общества "Сити" (ИНН 5902100362; ОГРН 1025900523770); (далее - общество "Сити") несостоятельным (банкротом).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, согласно ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены общество "Лорет", общество с ограниченной ответственностью "Митэкс" (далее - общество "Митэкс").

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Компания Брокеркредитсервис" - Цамалаидзе М.Е. (доверенность от 22.12.2011 N 1451);

общества с ограниченной ответственностью "Лорет" - Мезенцева Н.А. (доверенность от 11.01.2011 г. N 1/1);

общества с ограниченной ответственностью "Митэкс" - Мезенцева Н.А. (доверенность от 28.03.2011 N 28).

Конкурсный управляющий Грачев В.Н. обратился 19.05.2011 в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительными на основании п. 1 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) действий общества "Компания Брокеркредитсервис" по осуществленному в рамках генерального соглашения от 30.08.2004 N 8107/04-п списанию обществом "Компания Брокеркредитсервис" со счета общества "Сити" 36464 паев закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Пермские земли" на общую сумму 19 404 818 руб. 05 коп. и о взыскании с общества "Компания Брокеркредитсервис" убытков в указанной сумме (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 29.12.2011 (судья Субботина Н.А.) удовлетворены требования конкурсного управляющего общества "Сити". Признаны недействительными действия общества "Компания Брокеркредитсервис" по списанию со счета общества "Сити" паев закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Пермские земли" под управлением общества с ограниченной ответственностью УК "Брокеркредитсервис-Фонды недвижимости" в количестве 36464 штуки на общую сумму 17 567 625 руб. 92 коп. Применены последствия недействительной сделки в виде взыскания с общества "Компания Брокеркредитсервис" в пользу общества "Сити" 17 567 625 руб. 92 коп. действительной общей стоимости имущества. Суд также указал, что в случае перечисления денежных средств в конкурсную массу общество "Компания Брокеркредитсервис" приобретает права (требования) к обществу "Сити", возникшие из договора займа от 30.12.2008 N ЗА/1941П-м и договора залога ценных бумаг от 30.12.2008 N 301208-1/ЗПИФ, которые подлежат удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2012 (судьи Романов В.А., Цодикович В.М., Мармазова С.И.) определение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, общество "Компания Брокеркредитсервис", а также общество "Лорет" обратились в Федеральный арбитражный суд Уральского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт.

В кассационной жалобе общество "Компания Брокеркредитсервис" ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, судами неправомерно при отсутствии факта признания недействительными поручений клиента признаны недействительными действия брокера по исполнению поручений его клиента; не принято во внимание, что согласно действующему законодательству брокер обязан принимать и исполнять поручения клиента (ст. 3, 7 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг", Положение о депозитарной деятельности, утвержденное постановлением ФКЦБ от 16.10.1997 N 36), при этом на брокера не возложена обязанность проверять законность поручений клиентов, поскольку клиенты самостоятельно на свой риск принимают решения о совершении той или иной сделки. Общество "Компания Брокеркредитсервис" указывает, что поручения общества "Сити" соответствовали всем требованиям к поручению на совершение операций с ценными бумагами, в связи с чем у общества "Компания Брокеркредитсервис" не было оснований отказать в исполнении поручения на заключение договора купли-продажи паев и на списание ценных бумаг со счета депо во исполнение данного договора. Заявитель полагает ошибочным вывод суда апелляционной инстанции о том, что законодательство о несостоятельности (банкротстве) имеет приоритет над положениями законодательства о ценных бумагах.

Общество "Компания Брокеркредитсервис" полагает неверным вывод судов о том, что его действия являются действиями по обращению взыскания на заложенное имущество; обращает внимание на то, что данное общество не принимало решения и не осуществляло в своих интересах обращения взыскания на заложенное имущество общества "Сити", а действовало по поручению обществ "Сити" и "Митэкс".

Заявитель также не согласен с выводом суда о том, что общество "Компания Брокеркредитсервис" является приобретателем имущества общества "Сити", полагает, что поручение общества "Сити" является действием, направленным на возникновение у общества "Компания Брокеркредитсервис" обязанности заключить договор купли-продажи ценных бумаг, т.е. исполнить поручение клиента; обращает внимание на то, что паи были зачислены на счет общества "Лорет" в порядке исполнения договора купли-продажи ценных бумаг, о чем была совершена приходная запись в депозитарии, поэтому приобретателем имущества является именно общество "Лорет" (ст. 2, 28, 29 Федерального закона "О рынке ценных бумаг", ст. 996 Гражданского кодекса Российской Федерации). Заявитель полагает, что выводы суда о том, что выгодоприобретателем по договору купли-продажи паев являлось общество "Компания Брокеркредитсервис", не соответствуют обстоятельствам дела; документы о погашении задолженности по займу отсутствуют (ст. 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, общество "Компания Брокеркредитсервис" ссылается на то, что им в материалы дела были представлены документы, подтверждающие обстоятельства принадлежности названному обществу паев закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Пермские земли", которые находятся на его счете депо в необходимом количестве, поэтому общество "Компания Брокеркредитсервис" имеет возможность вернуть их в конкурсную массу (ст. 2 Федерального закона "О рынке ценных бумаг", ст. 10 Федерального закона от 29.11.2001 N 156-ФЗ "Об инвестиционных фондах"), полагает взыскание с него денежных средств в данном случае неправомерным (ст. 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

В кассационной жалобе общества "Лорет" изложены доводы, аналогичные доводам, содержащимся в кассационной жалобе общества "Компания Брокеркредитсервис".

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах.

Определением Арбитражного суда Пермского края 27.03.2009 принято к производству заявление общества "Сити" о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 23.11.2009 общество "Сити" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Грачев В.Н.

Конкурсный управляющий общества "Сити", обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными указанных действий общества "Компания Брокеркредитсервис", сослался на положения ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии со с п. 1 ст. 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Федеральном законе.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и подтверждается материалами дела, что между обществом "Митэкс" (комитент) и обществом "Компания Брокеркредитсервис" (комиссионер) 23.08.2004 заключен договор комиссии N 003/к-м. В силу п. 1.1 названного договора комитент поручает, а комиссионер принимает на себя обязательства по своему усмотрению заключать от имени комиссионера, но за счет комитента договоры займа, договоры купли-продажи и сделки РЕПО, а также осуществлять расчеты по заключенным договорам и сделкам.

Между обществом "Компания Брокеркредитсервис" и обществом "Сити" 30.08.2004 заключено генеральное соглашение N 8107/04-п, по условиям которого общество "Компания Брокеркредитсервис" обязалась совершать по поручению общества "Сити" сделки на рынке ценных бумаг, определенные в Регламенте оказания услуг на рынке ценных бумаг общества "Компания Брокеркредитсервис" и указанные обществом "Сити" в заявлении на комплексное обслуживание.

Общество "Митэкс" 30.12.2008 поручило обществу "Компания Брокеркредитсервис" вывести с финансового рынка 17 200 000 руб. и заключить договор займа на сумму 17 200 000 руб. под 22% годовых с датой возврата 22.01.2009 под залог 34400 паев паевого фонда "Пермские земли" с блокировкой паев в депозитарии комиссионера и внесудебным порядком взыскания, что подтверждается представленными в материалы дела поручениями к вышеназванному договору комиссии от 23.08.2004 N 003/к-м.

Между обществом "Компания Брокеркредитсервис" (займодавец) и обществом "Сити" (заемщик) заключен договор займа от 30.12.2008 N ЗА/1941П-м, по условиям которого займодавец обязался передать в собственность заемщику денежные средства в размере 17 200 000 руб., а последний обязался вернуть их 22.01.2009. Пунктом 2.5 указанного договора предусмотрено начисление процентов на сумму займа в размере 22% годовых.

К названному договору займа в дальнейшем сторонами был заключен ряд дополнительных соглашений, согласно которым изменялись сроки возврата займа (до 16.11.2009) и процентная ставка. Дополнительным соглашением от 12.10.2009 N 10 установлено, что сумма процентов за период с 11.09.2009 по 12.10.2009 составляет 321380 руб. 82 коп.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по договору займа между обществом "Компания Брокеркредитсервис" (залогодержатель) и обществом "Сити" (залогодатель) 30.12.2008 заключен договор залога ценных бумаг N 301208-1/ЗПИФ, по условиям которого в залог переданы 34400 паев паевого фонда "Пермские земли", принадлежащих обществу "Сити" и находящихся на его счете депо в депозитарии общества "Компания Брокеркредитсервис". Предмет залога оценен сторонами договора в 17 200 000 руб.

Договором залога ценных бумаг также было предусмотрено, что ценные бумаги, передаваемые в залог, блокируются на счете депо до момента исполнения обязательств по договору займа.

В п. 6.1 договора залога ценных бумаг его стороны установили, что в случае неисполнения обязательств по основному договору залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога без обращения в суд. При этом договор является одновременно поручением залогодателя общества "Компания Брокеркредитсервис", являющегося оператором счета депо залогодателя, на снятие залогового обременения с ценных бумаг для перевода ценных бумаг на основной и торговый разделы счета депо залогодателя, поручением на списание ценных бумаг, являющихся предметом залога, со счета депо залогодателя для реализации предмета залога, а также поручением на продажу ценных бумаг (п. 6.2 договора залога ценных бумаг).

В дальнейшем к договору залога ценных бумаг заключен ряд дополнительных соглашений (от 22.01.2009 N 1, от 24.02.2009 N 2, от 06.03.2009 N 3, от 10.04.2009 N 4, от 12.05.2009 N 5, от 11.06.2009 N 6, от 10.07.2009 N 7, от 11.08.2009 N 8, от 11.09.2009 N 9, от 12.10.2009 N 10), которые предусматривают внесение изменений по исполнению основного обязательства по возврату займа, а также увеличение количества ценных бумаг до 47303 штук.

В установленный договором займа от 30.12.2008 N ЗА/1941П-м срок (16.11.2009) заемные денежные средства обществом "Сити" не возвращены.

Общество "Компания Брокеркредитсервис" 18.11.2009 разместила на своей web-странице (в закрытом разделе для общества "Сити") сообщение о том, что с учетом наступления момента исполнения обязательства по договору займа от 30.12.2008 N ЗА/1941П-м, при отсутствии исполнения данного обязательства общество "Компания Брокеркредитсервис" уведомляет общество "Сити" об удовлетворении своих требований за счет заложенного имущества путем реализации его по рыночной стоимости на организаторе торгов согласно разделу 6 договора залога N 301208-1/ЗПИФ и Федерального закона от 29.05.1992 "О залоге".

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду Закон Российской Федерации от 29 мая 1992 г. N 2872-I "О залоге"

Общество "Сити" 20.11.2009 в электронной форме дало поручения обществу "Компания Брокеркредитсервис" на разблокирование ценных бумаг в количестве 47303 паев паевого фонда "Пермские земли", на снятие со счета депо и продажу ценных бумаг обществу "Лорет" в количестве 36464 штук на сумму 17 567 625 руб. 92 коп.

Согласно заключенному между обществом "Компания Брокеркредитсервис" (продавец) и обществом "Лорет" договору купли-продажи от 20.11.2009, а также направленному обществом "Лорет" поручению от 20.11.2009 ценные бумаги в количестве 36464 па?в паевого фонда "Пермские земли" были зачислены обществом "Компания Брокеркредитсервис" на счет депо общества "Лорет". Как установлено судами и следует из материалов дела, указанные ценные бумаги принадлежат обществу "Лорет".

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суды первой и апелляционной инстанций установили, что обязательства общества "Сити" по договору займа в сумме 17 56.625 руб. 92 коп. (с учетом процентов) в результате реализации ценных бумаг были исполнены.

В соответствии с п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают, в том числе следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного данным Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Согласно п. 1 ст. 18.1 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке, не допускается.

Соглашение о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество, заключенное до указанной даты, после введения наблюдения исполнению не подлежит. Если заложенное имущество находится в момент введения наблюдения у залогодержателя, он не вправе оставлять его за собой, отчуждать его каким-либо образом и обязан обеспечить его (п. 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя").

Проанализировав условия представленных в материалы дела вышеуказанных договоров, суды признали, что общество "Компания Брокеркредитсервис" выступало по отношению к обществу "Сити" и как займодавец (на основании договора займа от 30.12.2008 N ЗА/1941П-м), и как залогодержатель (на основании договора залога ценных бумаг N 301208-1/ЗПИФ), действуя в качестве комиссионера (ст. 990 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию (п. 3 ст. 28 Закона о банкротстве). В связи с этим при наличии таких публикаций в случае оспаривания сделок, совершенных после этих публикаций, надлежит исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а значит и о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности.

Между тем общество "Компания Брокеркредитсервис", зная о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства, уведомила должника о намерении удовлетворить свои требования по договору займа за счет заложенного имущества.

Принимая во внимание установленные обстоятельства списания указанных инвестиционных паев со счета депо общества "Сити", содержание уведомления, направленного обществом "Компания Брокеркредитсервис" 18.11.2009, суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод о том, что указанные действия общества "Компания Брокеркредитсервис" являются обращением взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

С учетом изложенного, поскольку списание ценных бумаг, принадлежащих обществу "Сити", в отношении которого 23.04.2009 была введена процедура наблюдения, произведено с нарушением требований ст. 18.1, ст. 63 Закона о банкротстве, такие действия общества "Компания Брокеркредитсервис" являются недействительными (ничтожными) в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Судами установлено, что списанные по оспариваемой сделке инвестиционные паи принадлежат обществу "Лорет".

Оценив представленные в материала дела отчет N 79-1/11 рыночной стоимости указанных ценных бумаг на 20.11.2009, подготовленный обществом с ограниченной ответственностью "Компромисс", письмо общества с ограниченной ответственностью "Бюро оценки", условия договора купли-продажи от 20.11.2009, подписанного обществом "Компания Брокеркредитсервис" и обществом "Лорет", суды определили подлежащую взысканию с общества "Компания Брокеркредитсервис" стоимость указанных ценных бумаг, применив последствия недействительности сделки с учетом положений Закона о банкротстве. Ссылка общества "Компания Брокеркредитсервис" на то, что на момент принятия судебного акта суда первой инстанции на счете депо, открытом названному обществу, находились паи указанного инвестиционного фонда в необходимом количестве, подлежит отклонению с учетом установленного судами обстоятельства принадлежности списанных инвестиционных паев обществу "Лорет".

Все имеющиеся в деле доказательства оценены в совокупности по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и действующему законодательству.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, в том числе о том, что общество "Компания Брокеркредитсервис" не могло уклониться в силу требований законодательства о ценных бумагах от исполнения поручений общества "Сити" и общества "Лорет", не является приобретателем по оспариваемому договору, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств дела, имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, оснований для которой у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11.04.2012 судом удовлетворено ходатайство общества "Компания Брокеркредитсервис" о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Пермского края от 29.12.2011 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2012, до окончания производства в арбитражном суде кассационной инстанции. Поскольку производство по кассационным жалобам завершено, суд на основании ст. 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменяет принятое приостановление исполнения судебных актов.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 29.12.2011 по делу N А50-6196/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Компания Брокеркредитсервис", общества с ограниченной ответственностью "Лорет" - без удовлетворения.

Приостановление исполнения определения Арбитражного суда Пермского края от 29.12.2011 по делу N А50-6196/2009 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2012 по тому же делу, принятое определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11.04.2012, отменить.

Председательствующий

Е.Н. Сердитова

Судьи

С.Н. Лиходумова С.Н. Соловцов