Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 июня 2012 г. N Ф09-3760/12 по делу N А07-16075/2011

Екатеринбург

21 июня 2012 г.

Дело N А07-16075/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сухановой Н. Н.,

судей Поротниковой Е.А., Ященок Т.П.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БирскСтрой" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.12.2012 по делу N А07-16075/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества - Метелева Ю.А. (доверенность от 06.09.2011).

Государственное унитарное предприятие "Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу с исковым заявлением о взыскании 244 420 руб. убытков по договору подряда от 06.06.2006 N 2 75/06- 12.

Решением суда от 09.12.2011 (судья Юсеева И.Р.) с ответчика в пользу истца взыскано 244 420 руб. убытков.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2012 (судьи Ширяева Е.В., Деева Г.А., Баканов В.В.) решение суда изменено, иск удовлетворен в части взыскания 224 318 руб. 66 коп. убытков.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на то, что работы выполнены в соответствии с проектно-сметной документацией в полном объеме и оплачены заказчиком в соответствии с условиями договора. Кроме того, согласно п. 9.1 договора подряда от 06.06.2006 N 275/06-12 оплата производится по факту выполненных работ (формы КС-2, КС-3), а не по результатам замеров сторонних организаций.

Законность судебных актов в обжалуемой части проверена судом кассационной инстанции исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела и установлено судами, 06.06.2006 между предприятием (заказчик) и открытым акционерным обществом "Передвижная механизированная колонна "Бирская-1" (далее - "Передвижная механизированная колонна "Бирская-1", подрядчик) заключен договор подряда N 275/06-12, по условиям которого заказчик сдает, а подрядчик принимает на себя подряд по строительству коттеджа N108 в с. Алексеевка Уфимского района Республики Башкортостан с инженерными сетями и благоустройством прилегающей территории.

Стоимость работ составляет 1 751 420 руб., в том числе НДС 18%, из расчета 11 000 руб. за 1 кв.м. Проектная общая площадь объекта - 159,22 кв.м (п. 1 дополнительного соглашения от 29.06.2007 N 1).

В силу п. 9.1 договора заказчик обязуется в течение 20 дней с момента подписания сторонами ф. КС-2, КС-3 оплатить подрядчику установленную стоимость выполненных работ.

Обществом "Передвижная механизированная колонна "Бирская-1" (переводчик), обществом (преемник) и предприятием (заказчик) 01.11.2007 заключено соглашение о замене стороны по договору подряда от 06.06.2006 N 275/06-12, по условиям которого переводчик передает, а преемник принимает на себя права и обязанности первого и становится подрядчиком по строительству коттеджа N108 в с. Алексеевка Уфимского района Республики Башкортостан.

Во исполнение условий договора истец перечислил на счет ответчика 1 731 315 руб. 66 коп.

Согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию от 09.10.2009 N RU 03547000-27/Ю, а также техническому паспорту от 24.04.2009 инв. N 17789 общая площадь объекта, переданного истцу составила 137 кв. м.

Со ссылкой на вышеуказанные обстоятельства, 14.07.2011 истцом в адрес общества направлена претензия о возврате разницы стоимости проектной площади помещения, подлежащего передаче, и фактической.

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием обращения предприятия в суд с настоящим иском.

Исковые требования удовлетворены судом первой инстанции со ссылкой на выполнение обществом работ в объеме меньшем, чем предусмотрено договором.

Апелляционный суд изменил решение суда, указав на то, что предприятием получен убыток в сумме 224 318 руб. 66 коп.

Указанные выводы апелляционного суда являются правильными, соответствуют действующему законодательству и материалам дела.

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно- следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда в произошедшем.

Как видно из материалов дела и установлено апелляционным судом, в силу п. 1 дополнительного соглашения от 29.06.2007 N 1 стоимость работ по договору подряда от 06.06.2006 N 275/06-12 составляет 1 751 420 руб., в том числе НДС 18%, из расчета 11 000 руб. за 1 кв.м. Проектная общая площадь объекта - 159,22 кв.м

Согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию от 09.10.2009 N RU 03547000-27/Ю и техническому паспорту от 24.04.2009 инв. N 17789 фактическая площадь объекта составила 137, 0 кв.м.

Таким образом, стоимость работ в соответствии с п. 1 дополнительного соглашения от 29.06.2007 N 1 составляет 1 507 000 руб., тогда как истцом уплачено 1 731 315 руб. 66 коп.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что убытки предприятия составили 224 318 руб. 66 коп. (1 731 315 руб. 66 коп. - 1 507 000 руб.).

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом при рассмотрении настоящего дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2012 по делу N А07-16075/2011 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БирскСтрой" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н.Суханова

Судьи

Е.А. Поротникова Т.П. Ященок