Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 июня 2012 г. N Ф09-3430/12 по делу N А76-10254/2009

Екатеринбург

21 июня 2012 г.

Дело N А76-10254/09

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лазарева С.В.,

судей Платоновой Е.А., Семеновой З.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы закрытого акционерного общества "Едок" (далее - общество "Едок") и общества с ограниченной ответственностью "Регионснабсбыт" (далее - общество "Регионснабсбыт") на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2012 по делу N А76-10254/2009 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб извещены надлежащим образом путём направления в их адреса копий определений о принятии кассационных жалоб к производству заказными письмами с уведомлениями, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие представитель общества "Регионснабсбыт" - Коновалова С.В. (доверенность от 10.01.2012).

Общество "Едок" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "Регионснабсбыт" о взыскании 6 764 828 руб. 38 коп. неосновательного обогащения, составляющего стоимость неотделимых улучшений, 1 731 655 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2008 по 07.12.2011 (с учетом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Челябинск-Сити" (далее - общество "УК "Челябинск-Сити"), общество с ограниченной ответственностью "Окская строительная компания" (далее - общество "Окская строительная компания"), общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний Ижстройсервис" (далее - общество "Группа компаний Ижстройсервис").

Решением суда от 14.12.2011 (судья Шведко Н.В.) исковые требования удовлетворены в полном объеме. С общества "Регионснабсбыт" в пользу общества "Едок" взыскано 6 764 828 руб. 38 коп. неосновательного обогащения, 1 731 655 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2012 (судьи Карпачева М.И., Пивоварова Л.В., Суспицина Л.А.) решение суда изменено. Резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: "Исковые требования общества "Едок" удовлетворить частично. Взыскать с общества "Регионснабсбыт" в пользу общества "Едок" 6 764 828 руб. 38 коп. неосновательного обогащения. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать".

В кассационной жалобе общество "Регионснабсбыт" просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 623, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, неполное выяснение судами имеющих для дела обстоятельств, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению общества "Регионснабсбыт", заявляя исковые требования, общество "Едок" в качестве неосновательного обогащения требует возмещения стоимости ремонтных работ, в то время как возмещению подлежит стоимость улучшений недвижимого имущества, на которую увеличилась стоимость недвижимости. Как полагает заявитель, обществом "Едок" не доказано, что улучшения были необходимы ответчику для осуществления хозяйственной деятельности. Общество "Регионснабсбыт" считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку неотделимые улучшения произведены обществом "Едок" без его согласия (собственника помещения).

В кассационной жалобе общество "Едок" просит постановление апелляционного суда отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение апелляционным судом п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель не согласен с выводом апелляционного суда о том, что неосновательное обогащение в виде компенсации стоимости неотделимых улучшений является имущественным требованием, в связи с чем к нему не подлежит применению п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации. Общество "Едок" считает, что заявленное требование о взыскании неосновательного обогащения имеет денежное выражение и на него подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обществу "Регионснабсбыт" принадлежит на праве собственности нежилое здание (административно-культурный центр) площадью 32 650,2 кв. м, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Кирова, 159.

Между обществом "Регионснабсбыт" (принципал) и обществом "УК "Челябинск-Сити" (агент) заключен агентский договор от 04.12.2006 N 37ПР/Р/06, согласно условиям которого общество "УК "Челябинск-Сити" обязалось совершить от своего имени, но за счет общества "Регионснабсбыт" юридические и иные действия по предоставлению помещений здания, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Кирова, 159, в аренду, в том числе заключать предварительные договоры аренды и договоры аренды.

На основании указанного договора между обществом "УК "Челябинск-Сити" (арендодатель) и обществом "Едок" (арендатор) подписан предварительный договор об аренде нежилых помещений от 07.08.2007 N 3 АЗ/ПР/07, согласно условиям которого арендодатель и арендатор обязались в будущем - не позднее 01.03.2008 заключить основной договор аренды нежилого помещения, которое на момент подписания предварительного договора представляло собой часть незавершенного строительством объекта, расположенного в административно-культурном центре (здание делового центра международного класса), расположенного по адресу: г. Челябинск, в квартале ул. Кирова, ул. Коммуны, ул. Цвиллинга, ул. К. Маркса.

По условиям предварительного договора арендатор обязался проводить подготовительные строительные, отделочные и инженерно-монтажные работы в переданном помещении для дальнейшего его использования в целях осуществления своей деятельности во исполнение основного договора аренды.

Согласно п. 2.1 предварительного договора арендатор обязался заключить договор подряда с подрядной организацией на проведение строительных, отделочных и инженерно-монтажных работ в помещении в соответствии с рабочими проектами и дизайн-проектом, предварительно согласованными в письменном виде с арендодателем.

На основании п. 2.8.1 предварительного договора арендатор обязуется за свой счет произвести в помещении отделочные работы, необходимые для функционирования предприятия арендатора. Самостоятельно, за свой счет, оборудовать помещение доводчиками температуры с подключением к компрессорно-конденсаторному блоку арендодателя; при необходимости самостоятельно, за свой счет выполнить корректировку системы отопления (перенос приборов отопления) по письменному согласованию с арендодателем; при необходимости за свой счет устанавливать на этаже (на котором расположено помещение) систему охранной сигнализации с выводом на центральный пост охраны здания и пр.

Названный незавершенный строительством объект, являющийся предметом предварительного договора, передан обществу "Едок" по акту о начале производства ремонтно-отделочных работ от 08.12.2007.

Судами также установлено, что в срок, установленный предварительным договором, основной договор не заключен.

Между обществом "УК "Челябинск-Сити" (арендодатель) и обществом "Едок" (арендатор) подписан договор аренды от 01.04.2008 нежилых торговых помещений, по условиям которого арендодатель обязался передать арендатору помещения площадью 1678 кв. м, расположенные на 4 этаже в здании административно-культурного центра в г. Челябинске по ул. Кирова, 159, на срок с 01.04.2008 по 31.03.2013. Договор считается заключенным с момента его государственной регистрации (п. 1.3 договора).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.06.2009 по делу N А76-1352/2009 по иску общества "Регионснабсбыт" к обществу "Едок" о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами договор аренды от 01.04.2008, подписанный между обществом "УК "Челябинск-Сити" и обществом "Едок" на срок более года и не зарегистрированный в установленном законом порядке, на основании п. 3 ст. 433, п. 2 ст. 651 Гражданского кодекса Российской Федерации признан незаключенным, а сложившиеся между данными лицами правоотношения квалифицированы как возникшие из неосновательного обогащения.

Общество "Едок", ссылаясь на то, что во исполнение предварительного договора от 07.08.2007 им за свой счет были произведены ремонтно-отделочные работы нежилого помещения, переданного по данному предварительному договору, которые являются неотделимыми улучшениями имущества, принадлежащего обществу "Регионснабсбыт", при этом понесенные расходы возмещены не были, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно ст. 987 Гражданского кодекса Российской Федерации, если действия, непосредственно не направленные на обеспечение интересов другого лица, в том числе в случае, когда совершившее их лицо ошибочно предполагало, что действует в своем интересе, привели к неосновательному обогащению другого лица, применяются правила, предусмотренные гл. 60 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Установив, что строительно-монтажные работы осуществлены обществом "Едок" во исполнение предварительного договора от 07.08.2007 и в целях выполнения установленных арендодателем условий, соблюдение которых являлось обязательным для последующего заключения договора аренды, при этом основной договор аренды в предусмотренный предварительным договором срок не заключен, суды пришли к правильном выводу о том, что не возмещенная лицу, осуществившему неотделимые улучшения, их стоимость подлежит возмещению по правилам, регулирующим обязательства из неосновательного обогащения.

При этом судами отклонены ссылка ответчика на необходимость применения к спорным правоотношениям положений ст. 623 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку указанная норма регулирует порядок возмещения стоимости неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных в период действия договора аренды, в рассматриваемом случае улучшения недвижимого имущества произведены при отсутствии между сторонами арендных правоотношений.

Исследовав и оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства в совокупности, в том числе акт от 08.12.2007, договоры подряда, товарные накладные на приобретение материалов, платежные поручения на оплату выполненных подрядных работ, рабочие проекты, исполнительную документацию, акты формы КС-2, справки формы КС-3, акт сдачи-приемки выполненных работ от 30.12.2007, а также учитывая, что ответчик в настоящее время передал спорные помещения под ресторан в аренду иным лицам вместе с произведенными улучшениями, суды пришли к выводу о том, что невозмещение ответчиком стоимости таких улучшений его имущества свидетельствует о возникновении у общества "Регионснабсбыт" неосновательного обогащения.

Для разрешения вопроса о соответствии фактически выполненных строительно-монтажных работ по адресу: г. Челябинск, ул. Кирова, д. 159, заказчиком которых являлось общество "Едок", представленным в материалы дела документам, а также стоимости фактически выполненных монтажных работ судом первой инстанции были назначены судебная экспертиза и дополнительные судебные экспертизы.

В соответствии с экспертными заключениями, составленными по результатам проведенных экспертиз, объемы фактически выполненных строительно-монтажных работ не соответствуют представленным рабочим проектам, формам КС-2 и другим документам, представленным в материалы дела истцом.

Стоимость фактически выполненных строительно-монтажных работ с учетом стоимости установленных инженерных систем, заказчиком которых выступило общество "Едок", в соответствии с расценками и ценами, действовавшими в Челябинской области на момент производства данных работ, с учетом того, что для работ, выполненных до 01.03.2008, применяются расценки, существовавшие в период с 01.03.2008, а для всех последующих работ - расценки, соответствующие периоду работ, составляет 8 542 915 руб. 00 коп.

Стоимость затрат на устранение дефектов, связанных с ненадлежащим качеством выполнения неотделимых улучшений, выполненных по заказу общества "Едок" в помещениях ресторана на 4-ом этаже здания АКЦ "Челябинск-Сити", расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Кирова, д. 159, составляет 1 522 630 руб. 00 коп. Стоимость работ, произведенных обществом "Регионснабсбыт" с целью устранения нарушений, допущенных обществом "Едок" при монтаже систем автоматического пожаротушения тонкораспыленной водой в указанном здании, составляет 237 366 руб. Стоимость работ, произведенных обществом "Регионснабсбыт" с целью изменения дизайна (удаление бренда общества "Едок") помещения, составляет 18 091 руб.

Таким образом, принимая во внимание заключения экспертов, стоимость фактически выполненных строительно-монтажных работ в спорном помещении, заказчиком которых являлось общество "Едок", составила 6 764 828 руб. 38 коп.

С учетом этих обстоятельств, принимая во внимание, что размер неосновательного обогащения уточнен истцом исходя из выводов, содержащихся в экспертных заключениях, суды правомерно удовлетворили исковые требования общества "Едок" о взыскании с общества "Регионснабсбыт" 6 764 828 руб. 38 коп. неосновательного обогащения.

Отменяя решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и отказывая в удовлетворении исковых требований в данной части, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, подлежат начислению проценты, исходя из учетной ставки банковского процента на день исполнения обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 указанного Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 6 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются только в случаях, когда имело место обогащение в денежной форме.

Установив, что исковые требования в настоящем деле заявлены о взыскании неосновательного обогащения, составляющего стоимость ремонта помещений (неотделимых улучшений), апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что такое улучшение нельзя рассматривать как неосновательное обогащение в денежной форме, и соответственно, об отсутствии оснований для взыскания с ответчика процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами.

Доводы заявителей, изложенные в кассационных жалобах, основаны на неправильном толковании заявителями норм материального права, а также по существу сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, соответствующие доводы являлись предметом оценки в судах первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного постановление апелляционного суда следует оставить в силе, кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2012 по делу N А76-10254/2009 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационные жалобы закрытого акционерного общества "Едок" и общества с ограниченной ответственностью "Регионснабсбыт" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Лазарев

Судьи

Е.А. Платонова З.Г. Семенова