Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 июня 2012 г. N Ф09-5304/12 по делу N А50-17961/2011

Екатеринбург

29 июня 2012 г.

Дело N А50-17961/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н.В.,

судей Сердитовой Е.Н., Соловцова С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДИЗ-айн" (ОГРН 1025900915853, ИНН 5904093304; далее - общество "ДИЗ-айн") на решение Арбитражного суда Пермского края от 10.01.2012 по делу N А50-17961/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Уралэлектромонтаж" (далее - общество "Уралэлектромонтаж") - Власова Н.В. (доверенность от 02.03.2012 N 4).

Общество "ДИЗ-айн" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "Уралэлектромонтаж" о взыскании 1 000 000 руб. задолженности по договору подряда от 11.07.2008 N 102-08-уэм и 1 034 000 руб. неустойки за несвоевременную оплату выполненных работ.

Решением суда от 10.01.2012 (судья Гараева Н.Я.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2012 (судьи Крымджанова М.С., Богданова Р.А., Никольская Е.О.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "ДИЗ-айн" просит указанные судебные акты отменить, дело передать на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неприменение судами подлежащих применению ст. 160, п. 2 ст. 162, 310, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, денежные средства в сумме 1 098 749 руб. 73 коп. перечислены обществом "Уралэлектромонтаж" контрагентам общества "ДИЗ-айн" в счет оплаты дополнительных материалов, услуг и работ, организованных им на объекте без оформления какого-либо письменного договора с ответчиком, в связи с чем общество "ДИЗ-айн" не обязано возмещать указанные затраты общества "Уралэлектромонтаж". На основании изложенного спорная денежная сумма не может быть зачтена в счет оплаты работ, выполненных истцом по договору подряда от 11.07.2008 N 102-08-уэм.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 11.07.2008 между обществом "Уралэлектромонтаж" (заказчик) и обществом "ДИЗ-айн" (подрядчик) подписан договор подряда N 102-08-уэм, в соответствии которым подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить реконструкцию АЗС N 76, расположенной по ул. Лянгасова, 135 в Орджоникидзевском районе г. Перми.

Согласно п. 5.1 договора стоимость работ определяется на основании сметной документации, утвержденной и согласованной заказчиком. Сметы составляются на все работы, производимые подрядчиком по договору, и отражают все затраты, связанные с осуществлением реконструкции.

В соответствии с представленными в материалы дела локальными сметными расчетами N 1-10 стоимость работ по объекту: реконструкция АЗС N 76 по ул. Лянгасова, 135 в Орджоникидзевском районе г. Перми составила 9 499 999 руб.

Факт выполнения работ по договору подтверждается актами о приемке выполненных работ формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 на общую сумму 9 500 000 руб., подписанными сторонами без замечаний.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по оплате выполненных работ, общество "ДИЗ-айн" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из следующего.

Выполнение работ по договору подряда на общую сумму 9 500 000 руб. и факт их оплаты заказчиком в сумме 8 500 000 руб. подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами и сторонами не оспариваются.

В обоснование заявленных требований истец указывает на оставшуюся непогашенной задолженность по договору подряда от 11.07.2008 N 102-08-уэм в сумме 1 000 000 руб.

Возражая против заявленных требований ответчик ссылается на перечисление им денежных средств в сумме 1 098 749 руб. 73 коп. за истца третьим лицам, являющимся контрагентами общества "ДИЗ-айн": обществам с ограниченной ответственностью "МеталлПрофильУрал", "СФ "Артель", "ЖБК-7", "Лазар", "Авалон-СТ", закрытому акционерному обществу ЧОП "Щит" на основании представленных ему истцом выставленных названными организациями счетов, что подтверждается платежными поручениями от 16.08.2008 N 557 на сумму 146 435 руб. 33 коп., от 29.08.2008 N 657 на сумму 151 134 руб. 40 коп., от 02.09.2008 N 665 на сумму 150 000 руб., от 16.10.2008 N 60 на сумму 190 000 руб., от 29.10.2008 N 773 на сумму 100 000 руб., от 29.10.2008 N 776 на сумму 50 000 руб., от 01.11.2008 N 787 на сумму 55 500 руб., от 01.11.2008 N 790 на сумму 80 000 руб., от 10.02.2009 N 68 на сумму 43 920 руб., от 16.03.2009 N 166 на сумму 43 920 руб., от 14.04.2009 N 187 на сумму 43 920 руб., от 04.05.2009 N 230 на сумму 43 920 руб., представленными в материалы дела.

В связи с этим общество "Уралэлектромонтаж" полагает, что обязанность по оплате выполненных подрядчиком по спорному договору работ выполнена им в полном объеме.

Суды первой и апелляционной инстанции, рассмотрев доводы и возражения участвующих в деле лиц, исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, учитывая, что все указанные платежные поручения имеют ссылку на выполнение ответчиком обязательств по договору подряда от 11.07.2008 N 102-08-уэм, принимая во внимание отсутствие каких-либо дополнительных соглашений сторон об изменении объема работ, о согласовании ими дополнительных работ и материалов, не учтенных в сметной документации, пришли к обоснованному выводу об отсутствии задолженности заказчика по спорному договору подряда и отказали в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что исходя из заявленных требований и возражений судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 10.01.2012 по делу N А50-17961/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДИЗ-айн" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Шершон

Судьи

Е.Н. Сердитова С.Н. Соловцов