Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 июня 2012 г. N Ф09-3656/12 по делу N А60-24579/2011

Екатеринбург

21 июня 2012 г.

Дело N А60-24579/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Макарова В.Н.,

судей Гайдука А.А., Пановой Л.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уральский центр земельного права" (далее - общество "УЦЗП") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.11.2011 по делу N А60-24579/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2012 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "УЦЗП" (ИНН: 6673131777, ОГРН: 1056604902430) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области (ИНН: 6658091960, ОГРН: 1036602638588; далее - Министерство) о взыскании 1 490 746 руб. 60 коп. неосновательного обогащения, а также процентов за пользование денежными средствами на момент уплаты суммы задолженности.

Истец уточнил наименование ответчика, указал, что ответчиком является Свердловская область в лице Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области.

Решением суда от 08.11.2011 (судья Абознова О.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2012 (судьи Голубцова Ю.А., Зеленина Т.Л., Усцов Л.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "УЦЗП" просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что судами не установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора. Заявитель считает, что судами нарушены положения ст. 66, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указывает на необоснованность отклонения судами доказательств объема и стоимости работ, представленных истцом.

Проверив законность судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Министерством (государственный заказчик) и обществом "УЦЗП" (исполнитель) подписаны государственные контракты от 02.06.2009 N 43, 44, 45 на выполнение кадастровых работ в отношении земельных участков, относящихся к собственности Свердловской области, и проведение кадастрового учета земельных участков. В приложениях N 1 к контрактам указаны земельные участки соответственно: площадью 5 360 000 кв. м, кадастровый номер 66:41:0000000:37, расположенный в г. Екатеринбурге, в северной части кадастрового района "Екатеринбургский", в Железнодорожном лесном парке; площадью 16 700 000 кв. м, кадастровый номер 66:41:0000000:71, расположенный в г. Екатеринбурге, в юго-западной части кадастрового района "Екатеринбургский", в Нижне-Исетском лесном парке; площадью 21 770 000 кв. м с кадастровым номером 66:41:0000000:127, расположенный в г. Екатеринбурге, в южной части кадастрового района "Екатеринбургский", в Южном лесном парке.

Из содержания указанных контрактов следует, что исполнитель определен по результатам торгов, организованных государственным заказчиком с целью закупки для государственных нужд.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2010 по делу N А60-37254/2010, вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении исковых требований Министерства к обществу "УЦЗП" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, государственные контракты от 02.06.2009 N 43, 44, 45 признаны судом не заключенными в связи с тем, что стороны не согласовали предмет государственных контрактов (наименование работ, подлежащих выполнению исполнителем).

Из акта приемки-передачи выполненных работ от 24.12.2009, подписанного истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик), следует, что подрядчик передал заказчику кадастровые паспорта на 7 земельных участков и межевой план на образование этих семи земельных участков путем раздела земельного участка с кадастровым номером 66:41:0000000:127, стоимость выполненных работ составила 599 000 руб.

В соответствии с актом приемки-передачи выполненных работ от 25.12.2009, подписанным истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик), подрядчик передал заказчику кадастровые паспорта на 18 земельных участков и межевой план на образование этих восемнадцати земельных участков путем раздела земельного участка с кадастровым номером 66:41:0000000:71, стоимость выполненных работ составила 489 000 руб.

Согласно акту приемки-передачи выполненных работ от 24.12.2009, подписанному истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик), подрядчик передал заказчику кадастровые паспорта на 10 земельных участков и межевой план на образование этих десяти земельных участков путем раздела земельного участка с кадастровым номером 66:41:0000000:37, стоимость выполненных работ по указанному акту составила 179 000 руб.

Полагая, что выполненные работы Министерство оплатило не в полном объеме, истец обратился в суд для взыскания неосновательного обогащения, образовавшегося из разницы стоимости фактически выполненных исполнителем работ и суммы, уплаченной заказчиком, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суды обеих инстанций отказали в удовлетворении исковых требований, посчитав, что не имеется оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 1 490 746 руб. 60 коп. неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вывод судов соответствует действующему законодательству и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное (сбереженное) имущество.

При взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта приобретения (сбережения) ответчиком имущества без оснований и за счет истца, а также стоимость такого приобретения (сбережения).

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе государственные контракты от 02.06.2009, акты выполненных работ, суды сделали правомерный вывод о том, что между сторонами сложились обязательства из договора подряда (гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом суды верно установили, что по заданию ответчика истец выполнил работы, вид, объем и стоимость которых сторонами согласованы, факт выполнения подрядчиком работ и сдача их результата заказчику подтверждается подписанными сторонами без замечаний актами приемки-передачи выполненных работ, что не противоречит ст. 702, 709 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доказательств увеличения стоимости работ в связи с увеличением объема выполненных работ или несогласия ответчика со стоимостью выполнения работ, указанной в актах, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах суды, руководствуясь положениями ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделали обоснованный вывод о том, что истец не доказал факт неосновательного обогащения заказчика за счет исполнителя в заявленной сумме, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Обстоятельства дела установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка ответчика на то, что стороны не согласовали стоимость выполненных работ, фактически истцом были выполнены работы в объеме большем, чем это было предусмотрено, была предметом исследования судов и правильно отклонена ими, поскольку опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Доводы заявителя не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, поскольку направлены на переоценку выводов, сделанных судами на основании установленных обстоятельств дела. Переоценка выводов судов не входит в полномочия суда кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений или неправильного применения судами при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.11.2011 по делу N А60-24579/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уральский центр земельного права" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Н. Макаров

Судьи

А.А. Гайдук Л.А. Панова