Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 июня 2012 г. N Ф09-4486/12 по делу N А50-19904/2011

Екатеринбург

19 июня 2012 г.

Дело N А50-19904/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Абозновой О.В.,

судей Васильченко Н.С., Макарова В.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива" (ИНН: 5916020325, ОГРН: 1085916000246; далее - общество "Альтернатива") на решение Арбитражного суда Пермского края от 22.12.2011 по делу N А50-19904/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2012 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Муниципальное унитарное предприятие "Теплосеть" (ИНН: 5916024143, ОГРН: 1105916000893; далее - предприятие "Теплосеть") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "Альтернатива" о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной по договорам на поставку тепловой энергии в горячей воде от 18.05.2010 N 0051-НС-Т, N 0159-Н-ТГ в сумме 608 698 руб. 86 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 741 684 руб. 61 коп., начисленных за период с 16.06.2010 по 06.12.2011 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.12.2011 (судья Пугин И.Н.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2012 (судьи Масальская Н.Г., Лихачева А.Н., Шварц Н.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Альтернатива" просит указанные судебные акты изменить в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. Заявитель жалобы указывает, что между сторонами достигнуто соглашение об установлении порядка погашения задолженности и утверждении графика ее погашения, что подтверждается письмом от 02.11.2011 N 09/1237. Полагает, что период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами определен истцом неверно. В соответствии с заключенными договорами управления многоквартирными домами плата за коммунальные услуги вносится населением ежемесячно, до 23 числа месяца, следующего за истекшим месяцем, за который производится оплата. В связи с чем, по мнению общества "Альтернатива", оплата за услуги должна производиться в срок до 24 числа месяца, следующего за истекшим, за который производится оплата, а не до 15 числа как указано в расчете истца. Ответчик считает, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами должен составлять 262 230 руб. 20 коп. Указывает, что общество "Альтернатива" является управляющей организацией, как исполнитель приобретает коммунальные услуги для населения. Задолженность образовалась вследствие неисполнения обязательств по оплате коммунальных услуг населением. При таких обстоятельствах, ответчик полагает, что существуют основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу предприятие "Теплосеть" просит кассационную жалобу общества "Альтернатива" оставить без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами, между предприятием "Теплосеть" (энергоснабжающая организация) и обществом "Альтернатива" (потребитель) заключены:

договор на поставку тепловой энергии в горячей воде от 18.05.2010 N 0051-НС-Т, в соответствии с условиями которого энергоснабжающая организация приняла на себя обязательство передавать тепловую энергию через присоединенные сети на объекты потребителя до границы балансовой принадлежности, а потребитель обязался принимать тепловую энергию энергоснабжающей организации, оплачивать ее стоимость энергоснабжающей организации (пункты 1.1, 1.2 названного договора). Перечень объектов теплопотребления (нежилые помещения, занимаемые, используемые ответчиком) согласован сторонами в приложении N 1 к указанному договору;

договор на поставку тепловой энергии в горячей воде от 18.05.2010 N 0159-Н-НТ в редакции протокола разногласий, протокола согласования разногласий, в соответствии с условиями которого энергоснабжающая организация приняла на себя обязательство передавать тепловую энергию через присоединенные сети на объекты потребителя до границы балансовой принадлежности, а потребитель обязался принимать тепловую энергию энергоснабжающей организации, оплачивать ее стоимость энергоснабжающей организации (пункты 1.1, 1.2 указанного договора). Объектами теплоснабжения по данному договору являются многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении общества "Альтернатива", перечень которых содержится в приложении N 1 к названному договору.

Во исполнение условий договоров предприятие "Теплосеть" в период с 18 мая 2010 года по 31 мая 2011 года поставило на объекты общества "Альтернатива", указанные в приложении N 1 к договорам от 18.05.2010 N 0051-НС-Т, N 0159-Н-ТГ, тепловую энергию на нужды отопления и горячего водоснабжения.

Количество тепловой энергии определено истцом на основании показаний общедомовых приборов учета (в отношении домов, оборудованных приборами учета) и расчетным способом, предусмотренным Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (в отношении жилых домов, не оборудованных приборами учета).

Факт поставки энергоресурсов, их объем подтверждены актами, подписанными сторонами без разногласий.

Для оплаты стоимости поставленной тепловой энергии предприятие "Теплосеть" выставило обществу "Альтернатива" счета-фактуры.

Ненадлежащее исполнение обществом "Альтернатива" обязательств по оплате поставленной тепловой энергии послужило основанием для обращения предприятия "Теплосеть" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности факта поставки истцом в спорный период тепловой энергии ответчику, объема и стоимости потребленной обществом "Альтернатива" тепловой энергии; отсутствия доказательств оплаты задолженности. Поскольку обязательство по оплате поставленной тепловой энергии исполнено ответчиком ненадлежащим образом, суды сделали вывод о том, что требования истца о взыскании процентов, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в сумме 741 684 руб. 61 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку факт поставки тепловой энергии в спорный период предприятием "Теплосеть" ответчику и расчет ее стоимости подтверждены материалами дела, доказательств погашения задолженности по оплате потребленного энергоресурса обществом "Альтернатива" в арбитражный суд не представлено, суды удовлетворили исковые требования предприятия "Теплосеть" о взыскании основного долга в сумме 608 698 руб. 86 коп.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой исполнения денежного обязательства в порядке, предусмотренном ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с общества "Альтернатива" в пользу предприятия "Теплосеть" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 741 684 руб. 61 коп. за период с 16.06.2010 по 06.12.2011.

Правильность расчета предприятием "Теплосеть" процентов за пользование чужими денежными средствами проверена судами первой и апелляционной инстанций.

Довод общества "Альтернатива" о неверном определении истцом периода начисления процентов судом кассационной инстанции отклоняется. Указанный довод был предметом исследования суда апелляционной инстанции, и ему дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с п. 3.4 договора от 18.05.2010 N 0051-НС-Т оплата потребляемой потребителем тепловой энергии осуществляется путем перечисления им денежных средств на расчетный счет энергоснабжающей организации до 15 числа месяца, следующего за отчетным, на основании счета и акта энергоснабжающей организации за указанный отчетный период либо в течение 10 дней с момента получения счета и акта от энергоснабжающей организации.

В договоре от 18.05.2010 N 0159-Н-ТГ, заключенном в редакции протокола разногласий и протокола согласования разногласий, условия п. 3.3 договора о сроке окончательного расчета за потребленную тепловую энергию сторонами не согласованы.

Пунктом 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В случаях когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства (п. 2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание условия спорных договоров, акты оказания услуг, счета-фактуры, сделал вывод о том, что период начисления процентов (с 16.06.2010 по 06.12.2011) истцом определен верно, в соответствии с положениями п. 3.4 договора N 0051-НС-Т, ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проанализировав содержание письма общества "Альтернатива" от 30.08.2011 N 688, которым ответчик направил истцу график платежей, письма предприятия "Теплосеть" от 02.11.2011 N 09/1237, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии соглашения сторон о внесении изменений в договор в части сроков оплаты тепловой энергии.

Довод общества "Альтернатива" о наличии оснований для снижения размера процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к ст. 333 данного Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Исходя из указанных положений с учетом разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в информационном письме от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для применения ст. 333 названного Кодекса может служить только явная несоразмерность подлежащих взысканию процентов последствиям нарушения обязательства.

Исследовав и оценив в порядке, установленном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суды не нашли оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.

Оснований для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "Альтернатива" - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 22.12.2011 по делу N А50-19904/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.В.Абознова

Судьи

Н.С.Васильченко В.Н.Макаров