Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 июня 2012 г. N Ф09-4730/12 по делу N А50П-843/2011

Екатеринбург

19 июня 2012 г.

Дело N

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Анненковой Г.В.,

судей Токмаковой А.Н., Гусева О.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Субботиной Надежды Юрьевны (далее - предпринимателя Субботиной Н.Ю., налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Пермского края Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 28.12.2012 по делу N А50П-843/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказными письмами с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

предпринимателя Субботиной Н.Ю. - Сивков В.Н. (доверенность от 02.06.2012);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Пермскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) - Половинкина О.И. (доверенность от 17.10.2011 N 03-26/13541), Лунегов В.М. (доверенность от 13.02.2012 N 03.1-26/01886).

Предприниматель Субботина Н.Ю. обратилась в Арбитражный суд Пермского края Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 14.06.2011 N 33 (далее - решение инспекции) в части доначисления единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) в сумме 106 285 руб., соответствующих пеней и штрафа, а также штрафа по ст. 119 Кодекса.

Решением суда от 28.12.2012 (судья Данилов А.А.) заявленные требования удовлетворены частично, решение инспекции признано недействительным в части назначения штрафов по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в сумме, превышающей 5000 руб., по ст. 119 Кодекса в сумме, превышающей 500 руб. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2012 (судьи Сафонова С.Н., Борзенкова И.В., Полевщикова С.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Субботина Н.Ю. просит указанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя жалобы, основания для доначисления ЕНВД отсутствуют. Вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что количество посадочных мест в автобусах ПАЗ-3205ОР равно 23 является ошибочным, противоречащим имеющейся в материалах дела справке ПКГУП "Автовокзал" от 06.12.2011 N 04-1554. В подтверждение своих доводов предприниматель Субботина Н.Ю. дополнительно представляет справку Отдела полиции (дислокация село Юсьва) межмуниципального отдела МВД России "Кудымкарский" от 23.04.2012 N 62.

Необоснованным является также вывод судов о том, что значение корректирующих коэффициентов определяется исходя из общего количества принадлежащих предпринимателю транспортных средств, поскольку не учитывает их использование в определенные периоды в иных целях, не связанных с оказанием платных услуг по перевозке пассажиров и грузов. В обоснование своего довода об использовании автобусов для личных хозяйственных нужд заявитель прилагает копии приказов.

Также предприниматель Субботина Н.Ю. указывает на правильное применение при расчете ЕНВД значения корректирующего коэффициента К2 на основании решения Земского собрания Юсьвинского муниципального района от 12.11.2008 N 71 "Об установлении единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории Юсьвинского муниципального района" в соответствии с графиками движения автобусов по маршруту.

В представленном отзыве инспекция возражает против доводов заявителя жалобы, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки за период с 01.01.2008 по 31.12.2010 составлен акт от 16.05.2011 N 23 и вынесено решение инспекции, которым предприниматель Субботина Н.Ю. привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, за неполную уплату ЕНВД в виде штрафа в сумме 31 384 руб., ст. 119 Кодекса за непредставление в установленный срок налоговой декларации по ЕНВД за II квартал 2010 года в виде штрафа в сумме 1592 руб., предложено уплатить недоимку по ЕНВД в сумме 152 270 руб., начисленные пени в сумме 30 523 руб.

В ходе проверки инспекцией, в частности, выявлено занижение предпринимателем Субботиной Н.Ю. при расчете ЕНВД за I - IV кварталы 2008-2009 годов величины физического показателя "количество посадочных мест"; количества транспортных средств, предназначенных для оказания платных услуг по перевозке пассажиров; занижение в I - IV кварталах 2009 года, I квартале 2010 года корректирующего коэффициента, учитывающего время работы транспортного средства.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю решение инспекции изменено путем отмены в части доначисления ЕНВД за IV квартал 2010 года в сумме 3753 руб., пеней в сумме 140 руб., взыскания штрафа по п. 1 ст. 122 Кодекса в сумме 751 руб. В остальной части решение инспекции утверждено.

Не согласившись с выводами, изложенными в решении инспекции, предприниматель Субботина Н.Ю. обратилась в арбитражный суд.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из правомерности доначисления оспариваемых сумм налога, пеней, привлечения к налоговой ответственности. С учетом положений ст.112, 114 Кодекса суды уменьшили размер штрафа.

Выводы судов основаны на материалах, исследованных с соблюдением требований, предусмотренных ст. 65, 71, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству о налогах и сборах.

Согласно п. 1 ст. 346.26 Кодекса система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу п. 2 ст. 346.26 Кодекса система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности может применяться, в частности, в отношении оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров.

По п. 1 ст. 346.28 Кодекса налогоплательщиками являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории муниципального района, городского округа, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга, в которых введен ЕНВД, предпринимательскую деятельность, облагаемую ЕНВД.

Возможность применения ЕНВД для хозяйствующих субъектов, осуществляющих предпринимательскую деятельность на территории Юсьвинского района Пермского края установлена решениями Земского собрания Юсьвинского миниципального района от 31.10.2007 N 74, от 12.11.2008 N 71 "Об установлении единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории Юсьвинского муниципального района".

На основании п. 1, 2 ст. 346.29 Кодекса объектом налогообложения для применения ЕНВД признается вмененный доход налогоплательщика.

Налоговой базой для исчисления суммы ЕНВД признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

В п. 3 ст. 346.29 Кодекса установлено, что для исчисления суммы ЕНВД при оказании автотранспортных услуг по перевозке пассажиров используется физический показатель - количество посадочных мест.

В соответствии с абз. 10 ст. 346.27 Кодекса в автотранспортном средстве, предназначенном для перевозки пассажиров, количество посадочных мест в целях главы 26.3 "Система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности" определяется как количество мест для сидения (за исключением места водителя и места кондуктора) на основании данных технического паспорта завода - изготовителя автотранспортного средства. Если в техническом паспорте завода - изготовителя автотранспортного средства отсутствует информация о количестве посадочных мест, то это количество определяется органами государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации на основании заявления организации (индивидуального предпринимателя), являющейся (являющегося) собственником автотранспортного средства, предназначенного для перевозки пассажиров при осуществлении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению в соответствии с главой 26.3 "Система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности".

Материалами дела подтверждено, сторонами не оспаривается, что предприниматель Субботина Н.Ю. в проверяемом периоде осуществляла деятельность по оказанию автотранспортных услуг по перевозке пассажиров на территории Юсьвинского района Пермского края и являлась плательщиком ЕНВД.

Судами установлено, что при расчете ЕНВД за 2008-2009 годы предприниматель Субботина Н.Ю. применяла физический показатель "количество посадочных мест" равный 22 в отношении автотранспортных средств марки ПАЗ-3205ОР. В техническом паспорте завода-изготовителя транспортного средства указанной марки данные о количестве посадочных мест отсутствуют. В соответствии с представленными по запросу налогового органа данными Управления автодорожного надзора по Пермскому краю (письмо от 24.02.2011N 35) количество посадочных мест в автобусах ПАЗ-32050ОР составляет 23.

Таким образом, суды признали правомерным применение налоговым органом при доначислении ЕНВД физического показателя "количество посадочных мест" равного 23.

Ссылку предпринимателя Субботиной Н.Ю. на письмо ПКГУП "Автовокзал" от 06.12.2011 N 04-1554 об ином количестве посадочных мест в спорных автобусах суды отклонили, поскольку указанное лицо не является органом государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации, уполномоченным предоставлять соответствующую информацию для целей налогообложения.

Из подп. 5 п. 2 ст. 346.26 (в редакции Федерального закона от 21.07.2005 N 101-ФЗ), ст. 346.27 Кодекса следует, что применение специального налогового режима в виде ЕНВД связывается законодателем не с эксплуатацией транспортных средств, а с правом собственности или иным правом (пользования, владения и (или) распоряжения) на транспортные средства. Данная правовая позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.08.2010 N 295-О-О.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату Определения N 295-О-О следует читать как "25 февраля 2010 г."

Суды, установив осуществление пассажирских перевозок автотранспортными средствами марки ПАЗ-32050ОР (регистрационные номера АА100 ФФ099), ПАЗ-4234 (регистрационный номер АР216), SETRA-S211 (регистрационный номер АЕ214), признали, что налоговым органом правомерно произведен расчет налоговых обязательств предпринимателя Субботиной Н.Ю. в отношении указанных транспортных средств независимо от их фактической эксплуатации в течение налогового периода.

Довод налогоплательщика о том, что при расчете сумм ЕНВД за 2008-2009 годы необходимо учитывать только те транспортные средства, которые использовались для перевозки пассажиров, судами отклонен, как не соответствующий законодательству о налогах и сборах.

В соответствии с п. 6 ст. 346.29 Кодекса при определении величины базовой доходности представительные органы муниципальных районов, городских округов, законодательные (представительные) органы государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга могут корректировать (умножать) базовую доходность, указанную в п. 3 данной статьи Кодекса, на корректирующий коэффициент К2.

Корректирующий коэффициент К2 определяется как произведение установленных нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга значений, учитывающих влияние на результат предпринимательской деятельности факторов, предусмотренных ст. 346.27 Кодекса.

Согласно ст. 346.27 Кодекса корректирующий коэффициент базовой доходности К2 учитывает совокупность особенностей ведения предпринимательской деятельности, в том числе ассортимент товаров (работ, услуг), сезонность, режим работы, величину доходов, особенности места ведения предпринимательской деятельности, площадь информационного поля электронных табло, площадь информационного поля наружной рекламы с любым способом нанесения изображения, площадь информационного поля наружной рекламы с автоматической сменой изображения, количество автобусов любых типов, трамваев, троллейбусов, легковых и грузовых автомобилей, прицепов, полуприцепов и прицепов-роспусков, речных судов, используемых для распространения и (или) размещения рекламы, и иные особенности.

Федеральным законом от 17.05.2007 N 85-ФЗ "О внесении изменений в главы 21, 26.1, 26.2, 26.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации" из определения корректирующего коэффициента базовой доходности К2 исключен такой фактор, как фактический период времени осуществления деятельности, а Федеральным законом от 22.07.2008 N 155-ФЗ "О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации" из п. 6 ст. 346.29 Кодекса исключен абз. 3, предусматривающий возможность корректировки налогоплательщиками значений коэффициента К2 в зависимости от фактического периода времени осуществления предпринимательской деятельности.

В связи с этим с 01.01.2009 исчисление ЕНВД налогоплательщиками должно осуществляться с применением значений коэффициента К2, утвержденных нормативными актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга, без корректировки исходя из фактического времени осуществления предпринимательской деятельности.

Решением Земского собрания Юсьвинского муниципального района от 31.10.2007 N 74 "Об установлении ЕНВД для отдельных видов деятельности на территории Юсьвинского муниципального района на 2008 год" корректировка значений коэффициента К2 в зависимости от фактического использования в предпринимательской деятельности физических показателей не предусмотрена.

В соответствии с приложением 2 к решению Земского собрания Юсьвинского муниципального района от 12.11.2008 N 71 "О введении ЕНВД для отдельных видов деятельности на территории Юсьвинского муниципального района" коэффициент К2.2 при времени работы свыше 11 часов до 16 часов в день включительно устанавливается в размере 0,9, а при времени работы свыше 16 часов (при круглосуточном графике работы) - 1,0.

Налогоплательщик для расчета сумм налога в I - IV кварталах 2009 года, I квартале 2010 года в отношении автобусов марки SETRA-S211 и ПАЗ-4234 применял коэффициент К2.2 равный 0,8 по его пояснениям с учетом их фактического времени работы и времени простоев. В ходе выездной налоговой проверки установлено, что указанные автобусы использовались на маршрутах "Кама-Пермь" (время работы в соответствии с графиками движения по маршруту составляет 16 час.40 мин.) и "Кумымкар-Березники" (время работы - 11.час.45 мин.).

Суды сочли, что оснований для корректировки спорного коэффициента у предпринимателя Субботиной Н.Ю. не имелось.

Ссылки налогоплательщика на иной график работы автобусов с учетом времени простоев, необходимости отдыха водителей признаны судами несостоятельными.

Основания для переоценки выводов судов и установленных по делу фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Документы (копии приказов, справка Отдела полиции (дислокация село Юсьва) межмуниципального отдела МВД России "Кудымкарский"), приложенные заявителем к кассационной жалобе в обоснование его доводов судом кассационной инстанции не приняты, поскольку их исследование и оценка выходят за пределы полномочий суда кассационной инстанции на основании ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы заявителя жалобы выводов судов не опровергают, им дана надлежащая правовая оценка.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 28.12.2012 по делу N А50П-843/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Субботиной Надежды Юрьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.В. Анненкова

Судьи

А.Н. Токмакова О.Г. Гусев