Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 июня 2012 г. N Ф09-5264/12 по делу N А60-29661/2011

Екатеринбург

21 июня 2012 г.

Дело N А60-29661/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н. С.,

судей Абозновой О.В., Гайдука А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РЭСПО" (ИНН: 6602009682, ОГРН: 1046600051960, далее - общество "РЭСПО") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2011 по делу N А60-29661/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие представитель государственного унитарного предприятия Свердловской области "Облкоммунэнерго" (ИНН: 6661101471, ОГРН: 1026605229144, далее - предприятие "Облкоммунэнерго") - Котова Я.В. (доверенность от 18.06.2012 N 210).

Предприятие "Облкоммунэнерго" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "РЭСПО" о взыскании 61 620 502 руб. 68 коп. основного долга за поставленную в период с октября по декабрь 2010 года по договору от 15.09.2010 N 847-ю тепловую энергию.

В ходе судебного разбирательства по делу судом в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принят частичный отказ от исковых требований на сумму 615017 руб. 89 коп. и на сумму 79650 руб. 77 коп.

Решением суда от 13.12.2011 (судья Проскурякова И.А.) исковые требования удовлетворены. С общества "РЭСПО" в пользу предприятия "Облкоммунэнерго" взыскано 60 925 834 руб. 02 коп. долга. В остальной части исковых требований производство по делу прекращено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2012 (судьи Дружинина Л.В., Рубцова Л.В., Масальская Н.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "РЭСПО" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель не согласен с определенным судом размером задолженности, поскольку не были учтены оплаты, произведенные третьими лицами в рамках договора от 11.11.2010 N 108; в дополнении к отзыву на апелляционную жалобу истец учел лишь часть платежных поручений, подлежащих зачету в оплату за декабрь 2010 года.

Как установлено судом, между предприятием "Облкоммунэнерго" как генерирующей организацией и обществом "РЭСПО" как теплоснабжающей организацией заключен договор от 15.09.2010 N 847-ю на поставку тепловой энергии, в соответствии с которым генерирующая организация обязалась подавать теплоснабжающей организации через присоединенную сеть тепловую энергию и специально подготовленный теплоноситель соответствующего качества с установленными настоящим договором условиями, величинами и параметрами потребления, исходя из технической возможности котельной и тепловой сети, а теплоснабжающая организация обязалась принять и оплатить потребленную тепловую энергию и специально подготовленный теплоноситель (п. 1.1 договора).

Указанный договор был подписан сторонами с учетом протокола разногласий, урегулированных впоследствии сторонами.

В соответствии с п. 1.2 договора генерирующая организация вырабатывает и отпускает тепловую энергию на отопление, горячее водоснабжение и специально подготовленный теплоноситель теплоснабжающей организации от котельной, расположенный по адресу: г. Артемовский в количестве и по качеству, определенными в приложении N 1 к договору.

В приложении N 1 к договору от 15.09.2010 стороны согласовали перечень объектов теплоснабжения и тепловые нагрузки конечных потребителей тепловой энергии.

В соответствии с п. 5.9 договора срок оплаты за тепловую энергию установлен до 10 числа месяца следующего за расчетным безналичным путем или иным способом, по соглашению сторон.

В период с октября 2010 по декабрь 2010 года истец поставил ответчику тепловую энергию, на оплату которой выставил счета-фактуры от 31.10.2010 N 3709, от 31.10.2010 N 3708, от 30.11.2010 N 3710, от 30.11.2010 N 3731, от 31.12.2010 N 4277, от 31.12.2010 N 4801.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной тепловой энергии явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что истцом доказан объем поставленной тепловой энергии, наличии у ответчика обязанности оплатить поставленную тепловую энергию.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал, решение суда оставил без изменения.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям законодательства.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Правила, предусмотренные ст. 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (п. 1 ст. 548 названного Кодекса).

Согласно п. 1, 2 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Частью 1 ст. 541 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В соответствии с п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Сторонами не оспаривается, что на объекте истца отсутствовали приборы коммерческого учета, фиксирующие объем отпущенной ответчику тепловой энергии.

Количество отпущенной ответчику тепловой энергии определялось истцом в соответствии с тепловыми нагрузками, согласованными сторонами в приложении N 1 к договору от 15.09.2010 N 847-ю.

Ответчик считает неправильным определение истцом количества тепловой энергии по данным приложения N 1 к указанному договору.

Согласно с п. 4.4 договора от 15.09.2010 N 847-ю в случае выхода из строя приборов учета, генерирующая организация извещает об этом теплоснабжающую организацию, расчет количества отпущенной тепловой энергии осуществляется на основании показаний этих приборов, взятых за предшествующие выходу из строя приборов 3 суток с корректировкой по фактической температуре наружного воздуха на период расчета, либо по расчетному распределению тепловой энергии по месяцам (приложение N 1).

Проанализировав условия п. 4.4 договора от 15.09.2010 в соответствии с п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о согласовании сторонами при отсутствии прибора учета условия об определении объемов поставленной тепловой энергии в соответствии с приложением N 1 к договору от 15.09.2010 N 847-ю.

Вывод судов о доказанности объемов производственной воды для нужд горячего водоснабжения подтверждается представленным в материалы дела актом от 21.11.2011 согласования объемов производственной воды для нужд горячего водоснабжения за период с 01 октября по 31 декабря 2010 года, подписанным сторонами без возражений.

Доводы ответчика о недоказанности факта поставки тепловой энергии с 01.10.2010 со ссылкой на показания приборов учета, установленных у конечных потребителей и фиксирующих начало подачи тепловой энергии, судом апелляционной инстанции верно отклонены, поскольку из условий спорного договора, не усматривается, что точками поставки тепловой энергии являются потребители, перечисленные в приложении N 1 к данному договору, в связи с чем, начало показаний приборов учета, установленных у таких потребителей, не могут быть приняты в качестве доказательства надлежащего исполнения обязательств по поставке тепловой энергии истцом ответчику в рамках договора от 15.09.2010 N 847-ю. Кроме того, в подтверждение довода ответчиком не представлено документальных сведений о начале отопительного сезона, опровергающих факт поставки тепловой энергии, начиная с октября 2010 года (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, ответчик считает необоснованным предъявление к оплате задолженности за тепловую энергию по объекту МОУ СОШ N 56, в подтверждение чего сослался на акт от 04.10.2010 отключения объекта, подписанный инженером-энергетиком управления образования и начальником района тепловых сетей общества "РЭСПО", которым установлено, что объекты МОУ СОШ N 56 (новая школа, начальная школа, дом домотворчества и мастерские) отключены от тепловых сетей центрального отопления в связи с разборкой этих зданий.

Акт от 04.10.2010 отключения объекта судом апелляционной инстанции был исследован и получил надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку подлинник данного акта не представлен, а копия акта не содержит оттиска печатей, штампов, скрепляющих подписи лиц; отсутствуют сведения о том, от какого управления образования действовал инженер-энергетик Стриганов К.И., суд апелляционной инстанций пришел к правильному выводу об отсутствии оснований считать данное доказательство и сведения в нем изложенные достоверными.

Таким образом, проанализировав материалы дела, суды первой и апелляционной инстанций признали доказанным истцом объема тепловой энергии предъявленного к оплате.

Поскольку доказательства погашения ответчиком спорной суммы задолженности в материалы дела не представлены (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды правомерно взыскали с ответчика 60 925 834 руб. 02 коп. задолженности по оплате поставленной тепловой энергии за период октября по декабрь 2010 года.

Доводы ответчика о том, что при определении размера задолженности истцом не учтены платежные поручения, имеющиеся в материалах дела, были предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонены.

Из содержания платежных поручений следует, что перечисление денежных средств производилось, в том числе третьими лицами - потребителями тепловой энергии.

Суд апелляционной инстанции признал такой порядок расчетов соответствующим договору от 11.11.2010 N 108, заключенному между обществом "РЭСПО" как принципалом и предприятием "Облкоммунэнерго" как агентом, согласно которому принципал поручил, а агент обязался за вознаграждение осуществлять от своего имени, но за счет принципала, либо от имени и за счет принципала на территории Артемовского городского округа прием денежных средств от абонентов за предоставленные услуги по теплоснабжению на расчетный счет агента.

Согласно распоряжению общества "РЭСПО", адресованному предприятию "Облкоммунэнерго", ответчик поручил установить распределение и перечисление денежных средств, поступающих от потребителей в следующем порядке: предприятию "Облкоммунэнерго" - 84,667% от поступивших денежных средств от потребителей, за поставленную тепловую энергию в адрес общества "РЭСПО", на расчетный счет агента и обществу "РЭСПО" - 15,333% от поступивших денежных средств на расчетный счет агента от потребителей по реквизитам, указанным в уведомлении.

Указанное распределение, согласно пояснениям представителя ответчика было обусловлено оказанием обществом "РЭСПО" услуг по транспортировке тепловой энергии по своим сетям до потребителей.

Истцом было представлено дополнение к отзыву на апелляционную жалобу, содержащее сведения о платежных поручениях, отраженных в расчете ответчика, приложенном к апелляционной жалобе и суммах, зачтенных в счет погашения обязательств общества "РЭСПО" за тепловую энергию с учетом порядка распределения платежей, установленного распоряжением общества "РЭСПО"

Проанализировав указанный отзыв на апелляционную жалобу, акты сверки расчетов за 2010 и 2011 года суды пришли к выводу о зачета истцом при корректировке суммы задолженности сумм, перечисленных по платежным поручениям с указанием в них периода погашения задолженности.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, о неправильном определении размера задолженности ответчика, были исследованы судами первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2011 по делу N А60-29661/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РЭСПО" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.С. Васильченко

Судьи

О.В. Абознова А.А. Гайдук