Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 июня 2012 г. N Ф09-3687/12 по делу N А76-9509/2011

Екатеринбург

22 июня 2012 г.

Дело N А76-9509/2011

ГАРАНТ:

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2012 г. N 18АП-12872/11

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2011 г. N 18АП-7608/11

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сухановой Н.Н.,

судей Кангина А.В., Черкезова Е.О.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новые технологии" (далее - заявитель, общество) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.09.2011 по делу N А76-9509/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Федерального государственного казенного учреждения комбината "Наша марка" (далее - заинтересованное лицо, комбинат, учреждение) - Чкалова Э.В. (доверенность от 10.01.2012).

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к учреждению о признании незаконными действий аукционной комиссии комбината, связанных с открытием аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта (номер извещения 0369100003511000006), выразившиеся в принятии решения о соответствии заявки участника аукциона общества с ограниченной ответственностью "Сервисный Центр Промышленного Железнодорожного Транспорта "МТ-Сервис" (далее - общество "МТ-Сервис", третье лицо) требованиям, установленным документацией об аукционе; для восстановления нарушенного права признать недействительным протокол подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 16.05.2011 N 2-0369100003511000006 в части соответствия заявки участника размещения заказа с порядковым номером 2 - общества "МТ-Сервис" на участие в открытом аукционе в электронной форме требованиям, установленным документацией об аукционе и требованиям законодательства о размещении заказов, и обязать заинтересованное лицо устранить нарушение прав и законных интересов общества "Новые технологии" (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определениями суда от 22.07.2011 и от 27.07.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество "МТ-Сервис" и Управление Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее - управление).

Решением суда от 30.09.2011 (судья Гусев А.Г.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2012 (судьи Тимохин О.Б., Плаксина Н.Г., Костин В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, недостаточное исследование судами представленных в материалы дела доказательств, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. При этом заявителем в кассационной жалобе не указано, какие именно нарушения допущены судами.

Законность судебных актов в обжалуемой части проверена судом кассационной инстанции исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, согласно протоколу от 16.05.2011 N 2-0369100003511000006 подведения итогов открытого аукциона в электронной форме на участие в открытом аукционе в электронной форме подали заявки общества "МТ-Сервис" и "Новые технологии".

Согласно указанного протокола, единая комиссия, рассмотрев заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме на соответствие требованиям, установленным документацией об открытом аукционе, решила, что указанные заявки соответствуют требованиям, установленным документацией об аукционе. Общество "МТ-Сервис" признано победителем аукциона в электронной форме.

Учреждением 17.05.2011 издан приказ о заключении государственного контракта с обществом "МТ-Сервис".

Полагая незаконными вышеуказанные действия аукционной комиссии заявитель обратился с уточненным заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды указали на избрание заявителем ненадлежащего способа защиты прав.

Указанные выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству и материалам дела.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Правовое регулирование настоящего спора осуществляется главой 3.1 "Размещение заказа путем проведения открытого аукциона в электронной форме" Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ).

Предметом спора является правомерность решения, содержащегося в протоколе подведения итогов открытого аукциона в электронной форме на поставку тепловоза ТГМ 23 или эквивалент, N 2-0369100003511000006, в части соответствия заявки участника размещения заказа с порядковым номером 2 - общества "МТ-Сервис", требованиям, установленным Законом N 94-ФЗ.

В соответствии с ч. 1 ст. 41.1 Закона о размещении заказов под открытым аукционом в электронной форме на право заключить контракт понимается открытый аукцион, проведение которого обеспечивается оператором электронной площадки на сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в порядке, установленном главой 3.1.

Аккредитация участников размещения заказа на электронной площадке урегулирована нормами статьи 41.3 Закона N 94-ФЗ.

Для получения аккредитации и включения в соответствующий реестр участник размещения заказа представляет оператору электронной площадки следующие документы и сведения, в том числе, копии документов, подтверждающих полномочия руководителя (п. 5 ч. 2 ст. 41.3 Закона N 94-ФЗ), копии документов, подтверждающих полномочия лица на осуществление действий от имени участника размещения заказа - юридического лица по участию в открытых аукционах в электронной форме (в том числе на регистрацию на открытых аукционах в электронной форме) в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 41.3 Закона N 94-ФЗ (пункт 7 части 2 статьи 41.4).

Как видно из материалов дела и установлено судами, 05.09.2011 общество "Новые технологии" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к учреждению и обществу "МТ-Сервис" с заявлением о признании размещенного государственного заказа, а также заключенного государственного контракта по итогам открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта на поставку тепловоза ТГМ-23Д или эквивалента в количестве 1 шт., недействительными.

Вступившим в силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.11.2011 по делу N А76-16465/2011 отказано в удовлетворении уточненных требований заявителя:

- признать недействительными торги (размещенный государственный заказ), проведенные в форме открытого аукциона в электронной форме, и заключенный 27.05.2011 по итогам проведения государственный контракт на поставку тепловоза ТГМ-23Д или эквивалент в количестве 1 шт.;

- признать недействительным протокол от 16.05.2011 N 2-0369100003511000006 в части соответствия заявки участника размещения заказа с порядковым номером 2 - общества "МТ-Сервис" на участие в открытом аукционе в электронной форме требованиям, установленным документацией об аукционе и требованиям законодательства о размещении заказов.

В рамках рассмотрения дела N А76-16465/2011 получили оценку приведенные заявителем по делу N А76-9509/2011.

Судами установлено отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований.

Выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и основаны на правильном применении норм права.

В кассационной жалобе заявителя отсутствуют доводы подтверждающие неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.09.2011 по делу N А76-9509/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новые технологии" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Суханова

Судьи

А.В. Кангин Е.О. Черкезов