Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2012 г. N 18АП-12872/11

г. Челябинск

24 января 2012 г.

Дело N А76-16465/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Деевой Г.А., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Юмагуеной М.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новые технологии" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.11.2011 по делу N А76-16465/2011 (судья Е.В. Писаренко)

В судебном заседании приняли участие представители:

ответчика - Федерального казенного учреждения Комбинат "Наша Марка" - Чкалова Элеонора Валерьевна (паспорт, доверенность б/н от 10.01.2012);

третьего лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области - Долгополова Ксения Андреевна (удостоверение, доверенность N 14 от 10.01.2012).

общество с ограниченной ответственностью "Новые технологии" (далее - ООО "Новые технологии", истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к Федеральному государственному учреждению комбинат "Наша марка" (далее - ФГУ Комбинат "Наша марка, ответчик-1) и обществу с ограниченной ответственностью "Сервисный Центр Промышленного Железнодорожного Транспорта "МТ-Сервис" (далее - ООО "Сервисный Центр Промышленного Железнодорожного Транспорта "МТ-Сервис", ответчик-2), с иском о признании размещенного государственного заказа, а также заключенного государственного контракта по итогам открытого аукциона недействительными.

Одновременно истец обратился с заявлением об обеспечении иска в виде запрета ответчикам исполнять условия государственного контракта на поставку тепловоза, заключенного по результатам открытого аукциона в электронной форме реестровый номер торгов 0369100003511000006 (л.д. 15-18).

Определением суда первой инстанции от 19.10.2011 в качестве лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Прокурор Челябинской области, Управление Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области.

Определением суда первой инстанции от 10.11.2011 в удовлетворении заявления об обеспечении иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Новые технологии" просит отменить определение, принять новый судебный акт.

Со ссылкой на разъяснения Высшего Арбитражного суда Российской Федерации о применении арбитражными судами обеспечительных мер, податель апелляционной жалобы считает, что истребуемые обеспечительные меры связаны с предметом спора, соразмерны и адекватны заявленным требованиям, что в свою очередь, позволит сохранить существующее состояние отношений между сторонами, а также восстановить права заявителя в случае удовлетворения заявленных требований. Принятие обеспечительных мер не приведет к фактической отмене оспариваемого решения аукционной комиссии и протокола N 2-0369100003511000006, тем самым не нарушит баланс интересов сторон и не повлечет за собой утрату возможности исполнения данного решения в случае отказа в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в месте с тем, представители истца, ответчика - ООО "Сервисный Центр Промышленного Железнодорожного Транспорта "МТ-Сервис", третьего лица - Прокуратуры Челябинской области, в судебное заседание не явились.

От ООО "Сервисный Центр Промышленного Железнодорожного Транспорта "МТ-Сервис" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.

С учетом мнения представителей ответчика - Федерального казенного учреждения Комбинат "Наша Марка", третьего лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области и в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

Представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение отменить.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области, ООО "Сервисный Центр Промышленного Железнодорожного Транспорта "МТ-Сервис", ФКУ Комбинат "Наша марка" считают определение законным и обоснованным, просят оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Из указанной нормы следует, что лицо, обращающееся в арбитражный суд с заявлением о применении обеспечительных мер обязано обосновать свое заявление конкретными обстоятельствами и представить доказательства, подтверждающие приведенные доводы.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении судами обеспечительных мер", рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей применения обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, из системного толкования норм права, регулирующих принятие обеспечительных мер, следует, что обеспечительная мера по своему содержанию имеет целью защиту имущественных интересов заявителя. Поэтому меры по обеспечению принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

Отказывая в принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель не обосновал причины обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер конкретными обстоятельствами и не представил доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, истребуемые заявителем обеспечительные меры не направлены на реализацию целей гл. 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а их принятие приведет к предрешению заявленного иска. Следовательно, в случае принятия таких обеспечительных мер не будет соблюден баланс интересов сторон по делу.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.

В силу требований ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом заявителя о том, что принятие обеспечительной меры не приведет к фактической отмене оспариваемого решения аукционной комиссии и протокола N 2-0369100003511000006, тем самым не нарушит баланс интересов сторон и не повлечет за собой утрату возможности исполнения данного решения в случае отказа в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

Приостановление исполнения государственного контракта создает угрозу несвоевременной поставки тепловоза, следовательно, принятие обеспечительных мер приведет к существенному нарушению публичных интересов, и негативным последствиям.

Кроме того, признание государственного контракта недействительным не повлечет последствий в виде замены стороны в контракте.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Руководствуясь ст. 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.11.2011 по делу N А76-16465/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новые технологии" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

Г.А. Деева О.Б. Фотина