Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 июня 2012 г. N Ф09-4242/12 по делу N А76-5153/2011

Екатеринбург

27 июня 2012 г.

Дело N А76-5153/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лимонова И. В.,

судей Токмаковой А.Н., Гавриленко О.Л.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Челябинская региональная газораспределительная компания" (ИНН: 7453128989, ОГРН: 1037403898058) (далее - общество "ЧРГК", истец) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.12.2011 по делу N А76-5153/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2012 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "ЧРГК" - Тихоновская В.Р. (доверенность от 30.12.2011 N 1000);

администрации Кропачевского городского поселения Ашинского муниципального района (далее - администрация Кропачевского городского поселения) - Уткин И.И. (доверенность от 01.02.2012 N 6);

администрации Ашинского муниципального района Челябинской области (ИНН: 7401002230, ОГРН: 1027400509696) (далее - администрация Ашинского муниципального района) - Миндели А.А. (доверенность от 10.01.2012 N 09-16).

Общество "ЧРГК" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к администрации Кропачевского городского поселения о взыскании задолженности по договору от 23.04.2009 N ДТОЮ-0151-09 в размере 374 588 руб. 40 коп. (с учетом уточнения исковых требований).

Администрация Кропачевского городского поселения обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с встречным исковым заявлением о признании договора от 23.04.2009 N ДТОЮ-0151-09 недействительным.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Ашинского муниципального района.

Решением суда от 21.12.2011 (судья Писаренко Е.В.) в удовлетворении исковых требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2012 (судьи Логиновских Л.Л., Рачков В.В., Вяткин О.Б.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "ЧРГК" просит указанные судебные акты отменить, дело передать на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и неисследованность вопроса о том, на ком лежит обязанность обеспечения газоснабжения населения и содержания газовой инфраструктуры. По мнению заявителя, суды не приняли во внимание положения Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления, утвержденных постановлением Гостехнадзора России от 18.03.2003 N 9, Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" (далее - Закон N 69-ФЗ), Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так как пуск газа в газопровод был произведен, соответственно, техническое обслуживание данного газопровода обязательно. Для заключения указанного договора право собственности на газопровод не требуется, из чего следует, что правовых оснований для применения ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и для признания договора от 23.04.2009 N ДТОЮ-0151-09 недействительным (ничтожным) не имелось. Кроме того, условия данного договора по оказанию услуг технического обслуживания газопровода фактически выполнялись, работы проводились в полном объеме, что свидетельствует о надлежащем исполнении принятых на себя обязательств по договору и влечет возникновение у контрагента обязанности по оплате выполненных работ. Общество "ЧРГК" также считает несостоятельной ссылку судов на соглашение от 01.01.2007 N 2/2007, поскольку названное соглашение не распространяет свое действие на отношения, возникшие после окончания строительства газопровода, в связи с чем заключение договора на техническое обслуживание газопровода являлось обязанностью ответчика.

При рассмотрении спора судами установлено, что 23.04.2009 истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) подписан договор N ДТОЮ-0151-09, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность по оказанию услуг по техническому обслуживанию распределительных уличных газопроводов 2-ой очереди пос. Кропачево.

В соответствии с условиями договора граница ответственности исполнителя на объектах газового хозяйства заказчика определяется актом разграничения сфер деятельности по техническому обслуживанию объектов газового хозяйства, который является неотъемлемой частью настоящего договора и приведен в приложении N 1.

В период с мая 2009 года по декабрь 2010 года истец оказывал услуги по техническому обслуживанию газопроводов пос. Кропачево, о чем составлены соответствующие акты на выполнение работ-услуг и ответчику предъявлены для оплаты счета-фактуры.

В связи с отсутствием оплаты оказанных услуг истец направил в адрес ответчика претензии с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Сторонами 15.03.2011 подписано дополнительное соглашение о расторжении договора от 23.04.2009 N ДТОЮ-0151-09.

Ссылаясь на неоплату ответчиком оказанных по данному договору услуг, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Ответчик обратился с встречным иском о признании договора от 23.04.2009 N ДТОЮ-0151-09 недействительным, поскольку на момент его заключения он не являлся собственником газопроводов пос. Кропачево.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска и удовлетворяя встречный иск, суды исходили из того, что на момент заключения спорного договора у ответчика отсутствовало право собственности на объект, обслуживаемый истцом.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, заслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в связи со следующим.

В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержания соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 2 Закона N 69-ФЗ газораспределительная система - имущественный производственный комплекс, состоящий из организационно и экономически взаимосвязанных объектов, предназначенных для транспортировки и подачи газа непосредственно его потребителям; газотранспортная организация - организация, которая осуществляет транспортировку газа и у которой магистральные газопроводы и отводы газопроводов, компрессорные станции и другие производственные объекты находятся на праве собственности или на иных законных основаниях.

В пункте 3 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 N 162, обозначено, что газораспределительные организации - специализированные республиканские, краевые, областные, городские, межрайонные, сельские организации, занятые развитием и эксплуатацией систем газоснабжения территорий, обеспечением покупателей газом, а также оказывающие услуги по транспортировке газа по своим сетям; газотранспортная организация - обеспечивающая транспортировку газа организация, у которой магистральные газопроводы и газопроводы-отводы находятся в собственности или на иных законных основаниях.

В разделе 1 Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления, утвержденных постановлением Федерального горного и промышленного надзора России от 18.03.2003 N 9, указано, что техническое обслуживание - комплекс операций или операция по поддержанию работоспособности или исправности изделия (технического устройства) при использовании по назначению, ожидании, хранении и транспортировании; ремонт - комплекс операций по восстановлению исправности или работоспособности изделий (газопроводов и сооружений) и восстановлению ресурсов изделий или их составных частей; эксплуатационная (газораспределительная) организация газораспределительной сети (ГРО) - специализированная организация, осуществляющая эксплуатацию газораспределительной сети и оказывающая услуги, связанные с подачей газа потребителям. Эксплуатационной организацией может быть организация - собственник этой сети либо организация, заключившая с организацией - собственником сети договор на ее эксплуатацию.

Организация, эксплуатирующая опасные производственные объекты газораспределения и газопотребления, обязана соблюдать положения Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", других федеральных законов, иных нормативных правовых актов и нормативных технических документов в области промышленной безопасности, а также выполнять комплекс мероприятий, включая систему технического обслуживания и ремонта, обеспечивающих содержание опасных производственных объектов систем газораспределения и газопотребления в исправном и безопасном состоянии, соблюдая требования настоящих Правил (п. 5.1.1).

В соответствии с п.п. 3.3.42, 3.3.43, 3.3.45 Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления (далее - Правила), утвержденных постановлением Госгортехнадзора России от 18.03.2003 N 9, приемка в эксплуатацию газопроводов осуществляется комиссией. В перечне документов, которые необходимо представить в приемочную комиссию, значится положение о газовой службе или договор с организацией, имеющей опыт проведения работ по техническому обслуживанию и ремонту газопроводов и газового оборудования.

Соответствие газопроводов требованиям указанных Правил оформляется актом приемки газопровода в эксплуатацию (п. 3.3.45).

Указанный документ в силу ст. 55 Градостроительного Кодекса Российской Федерации служит основанием для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Таким образом, для получения разрешения на ввод газопровода в эксплуатацию и дальнейшего оформления права собственности на газопровод необходимо организовать техническое обслуживание газопровода путем создания газовой службы или заключения договора с организацией, имеющей опыт проведения работ по техническому обслуживанию и ремонту газопроводов и газового оборудования.

Согласно п. 3.3.37 Правил после принятия газопроводов комиссией допускается эксплуатация систем газораспределения и газопотребления.

Как следует из материалов дела, по окончании строительства объекта "Газоснабжение жилых домов п. Корпачево Ашинского района (вторая очередь)" и на основании приказа генерального директора ОГУП "Челябоблинвестстрой" от 19.02.2009 N 4 была создана комиссия по приемке в эксплуатацию указанного объекта. Установив, что строительно-монтажные работы выполнены в полном объеме и предъявленный к приемке объект считается принятым, комиссией 25.02.2009 был составлен акт технической готовности законченного строительством объекта газораспределительной системы. На основании данного акта был произведен пуск газа в газопровод для газоснабжения населения Корпачевского городского поселения.

Данные обстоятельства участвующими в деле лицами не были оспорены.

Согласно п. 3.2. Правил технической эксплуатации и требований безопасности труда в газовом хозяйстве Российской Федерации, утвержденных по поручению Совета Министров РСФСР Росстройгазификацией Приказ от 20.10.1991 г. N 70-П (в редакции 2002 г.) "При эксплуатации газопроводов должны выполняться следующие виды работ: техническое обслуживание; плановые ремонты (текущие и капитальные); аварийно-восстановительные; отключение недействующих газопроводов и газового оборудования".

Таким образом, поскольку организация технического обслуживания газопровода является обязательной с момента начала его эксплуатации, заключение договора на техническое обслуживание заказчиком строительства и лицом, на которое возложена обязанность газоснабжения населения (ст.7 Закона N 69-ФЗ, п. 4 ст. 14 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" от 06.10.2003 N 131-ФЗ) в отсутствие зарегистрированного права собственности на газопровод не противоречит нормам действующего законодательства.

Кроме того, договор от 23.04.2009 N ДТОЮ-0151-09 технического обслуживания по своей юридической природе является договором на оказание возмездных услуг, в связи с чем в соответствии с главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о том, что заказчиком услуг в отношении какого-либо имущества вправе выступать только собственник соответствующего имущества, а также требование об обязательности получения согласия собственника на заключение договора возмездного оказания услуг в отношении принадлежащего ему имущества, отсутствуют.

С учетом изложенного выводы судов о ничтожности договора от 23.04.2009 N ДТОЮ-0151-09 в силу того, что на момент его заключения обслуживаемый истцом объект не находился в собственности ответчика, являются ошибочными, а судебные акты в части удовлетворения встречного иска - незаконными и подлежащими отмене как принятые без учета и применения вышеуказанных положений норм материального права.

Суд кассационной инстанции также отмечает, что иных выводов о недействительности вышеназванного договора по другим основаниям решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда не содержат.

При таких обстоятельствах и учитывая, что заявленное истцом требование о взыскании задолженности по договору от 23.04.2009 N ДТОЮ-0151-09 суды в нарушение требований ст. 15, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по существу не рассмотрели, а отказ в его удовлетворении обосновали только лишь фактом удовлетворения встречного иска, обжалуемые судебные акты в данной части также не могут являться законными, подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области для устранения отмеченных недостатков.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.12.2011 по делу N А76-5153/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2012 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий

И.В. Лимонов

Судьи

А.Н. Токмакова О.Л. Гавриленко