Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 июня 2012 г. N Ф09-5033/12 по делу N А07-552/2012

Екатеринбург

25 июня 2012 г.

Дело N А07-552/2012

ГАРАНТ:

См. также Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 мая 2012 г. N Ф09-5033/12 по делу N А07-552/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Шершон Н.В., Соловцова С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Абдрашитова Алмаза Минигалиевича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.02.2012 по делу N А07-552/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2012 по тому же делу по заявлению Абдрашитова А.М. о признании его несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Абдрашитов А.М. обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 20.02.2012 (судья Султанов В.И.) производство по делу прекращено применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2012 (судьи Столяренко Г.М., Матвеева С.В., Бабкина С.А.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Абдрашитов А.М. просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение. По мнению заявителя, суды не установили обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, в нарушение ст. 133 - 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не истребовали у открытого акционерного общества "Банк Уралсиб" (далее - общество "Банк Уралсиб") необходимые доказательства, в том числе, расчет долга по кредитному договору, отзыв на заявление, не оказали содействия Абдрашитову А.М. в представлении необходимых доказательств, не предприняли действий по примирению сторон.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, 16.01.2012 Абдрашитов А.М. обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

В обоснование заявления Абдрашитов А.М. сослался на наличие у него задолженности перед обществом "Банк Уралсиб", установленной решением Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26.03.2009, и отсутствие имущества, за счет которого обязательства перед банком могут быть исполнены.

Определением суда от 23.01.2012 заявление Абдрашитова А.М. оставлено без движения, заявителю предложено уточнить статус должника (гражданин или индивидуальный предприниматель), а также представить доказательства наличия имущества, позволяющего покрыть расходы по делу о банкротстве.

Представляя документы во исполнение определения от 23.01.2012, Абдрашитов А.М. в ходатайстве от 03.02.2012 указал, что заявление подано им в качестве должника - гражданина.

Определением от 06.02.2012 суд принял заявление Абдрашитова А.М., возбудил производство делу о несостоятельности (банкротстве), которое впоследствии определением от 20.02.2012 прекратил, исходя из того, что заявление о признании гражданина банкротом не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции правильными, определение суда оставил без изменения.

Согласно п. 3 ст. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" отношения, связанные с несостоятельностью (банкротством) граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, регулируются данным Законом. Нормы, которые регулируют несостоятельность (банкротство) граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и содержатся в иных федеральных законах, могут применяться только после внесения соответствующих изменений и дополнений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу п. 2 ст. 231 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотренные этим Законом положения о банкротстве граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, вступают в силу со дня вступления в силу федерального закона о внесении соответствующих изменений и дополнений в федеральные законы.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 59 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражные суды не вправе возбуждать дела о банкротстве граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, так как они не могут быть признаны несостоятельными (банкротами), поскольку согласно п. 2 ст. 231 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотренные им положения о банкротстве таких граждан вступают в силу со дня вступления в силу федерального закона о внесении соответствующих изменений и дополнений в федеральные законы.

В настоящее время соответствующие изменения и дополнения в гражданское законодательство не внесены.

Поскольку Абдрашитов А.М. не является индивидуальным предпринимателем, суды пришли к правильному выводу о прекращении производства по его заявлению о признании должника несостоятельным (банкротом) применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Согласно подп. 5, 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу кассационной жалобы на определение суда о прекращении производства по делу составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), то есть 2000 руб.

В силу п. 2 ст. 333.22 того же Кодекса арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами.

При подаче кассационной жалобы Абдрашитовым А.М. заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины и снижении ее размера до 250 руб. в связи с тяжелым имущественным положением, отсутствием денежных средств, нахождением на его иждивении четырех несовершеннолетних детей.

Определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.05.2012 ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины удовлетворено, заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания кассационного производства. Для разрешения вопроса об уменьшении размера государственной пошлины заявителю предложено ко дню судебного заседания представить подтверждающие документы.

Учитывая представление заявителем соответствующих документов и уплату им государственной пошлины в сумме 250 руб. ко дню судебного заседания, ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины до 250 руб. подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.02.2012 по делу N А07-552/2012 на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Абдрашитова Алмаза Минигалиевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Артемьева

Судьи

Н.В. Шершон С.Н. Соловцов