Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 июня 2012 г. N Ф09-3140/12 по делу N А60-23142/2011

Екатеринбург

20 июня 2012 г.

Дело N А60-23142/2011

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А.А.,

судей Маликовой Э.М., Семеновой З.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная производственно-эксплуатационная компания" (далее - общество "СПЭК") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.11.2011 по делу N А60-23142/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2012 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебном заседании участие не приняли.

Закрытое акционерное общество "Монтажсвязьсервис" (далее - общество "Монтажсвязьсервис") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "СПЭК" об обязании передать 18/4651,6 долю в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства - гараж-стоянку площадью 4651,6 кв. м, которая соответствует расположенному на верхнем уровне парковочному месту N 12 площадью 18 кв. м в здании литера Б (гараж), находящемся по адресу: г. Екатеринбург, ул. Хохрякова, д. 72 (инвентарный номер: 1/35441/Б/21/1/003), и зарегистрировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним переход права собственности к обществу "Монтажсвязьсервис" на указанную долю в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства - гараж-стоянку (с учетом изменения предмета требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением арбитражного суда от 25.08.2011 к производству суда принят встречный иск общества "СПЭК" к обществу "Монтажсвязьсервис", закрытому акционерному обществу "Управляющая компания "Новый Град" (далее - общество "УК "Новый Град") о признании недействительным договора перемены лиц в обязательстве от 20.01.2009 N 891/1, заключенного между обществами "УК "Новый Град", "СПЭК" и "Монтажсвязьсервис".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество "УК "Новый Град", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.11.2011 (судья Койнова Н.В.) первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2012 (судьи Голубцова Ю.А., Зеленина Т.Л., Усцов Л.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "СПЭК" просит судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 189 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 64, 69, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствии выводов судов обстоятельствам дела. По мнению заявителя, у общества "Монтажсвязьсервис" отсутствует право требовать передачи индивидуально-определенного имущества, поскольку между сторонами спора имеются обязательственные отношения и право собственности общества "СПЭК" на спорное парковочное место не зарегистрировано. Заявитель ссылается на отсутствие у исполнительного директора Беленькова Д.Б., подписавшего данный договор от имени общества "СПЭК", полномочий представлять интересы данного общества, поскольку доверенность на имя Беленькова Д.Б. подписана Алабужиным Э.Б., который на тот момент не являлся генеральным директором общества "СПЭК". Заявитель указывает на отсутствие у него возможности известить всех контрагентов об отзыве доверенности у Беленькова Д.В. Заявитель не согласен с выводами судов о надлежащем исполнении обществом "Монтажсвязьсервис" своих обязательств по названному договору в части финансирования строительства. Как указывает заявитель, справки о полной оплате не являются первичными финансовыми документами и подписаны от имени общества "СПЭК" неуполномоченным лицом - Беленьковым Д.Б. Заявитель считает необоснованной и незаконной ссылку суда на решение Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-9094/2010 как на имеющее преюдициальное значение для данного спора, поскольку общество "Монтажсвязьсервис" участие в данном деле не принимало. Заявитель также ссылается на имеющееся предписание Управления государственного строительного надзора Свердловской области о прекращении эксплуатации объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Хохрякова, д. 72.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Монтажсвязьсервис" указывает на несостоятельность доводов заявителя, просит судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Как установлено судами, между обществом "УК "Новый Град" и обществом "СПЭК" подписан инвестиционный договор от 27.10.2003 N 1, по условиям которого стороны договорились соединить свои вклады (капиталовложения) и совместно действовать без образования юридического лица с целью завершения первой очереди строительства жилого комплекса по ул. Хохрякова в городе Екатеринбурге (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.4 инвестиционного договора по окончании строительства объекта общество "СПЭК" обязуется передать в собственность обществу "УК "Новый Град" или указанных им третьих лиц жилые и нежилые помещения.

Общества "УК "Новый Град" и "СПЭК" подписали дополнительное соглашение от 15.11.2004 к указанному договору, согласно которому общество "СПЭК" предоставляет обществу "УК "Новый Град" право привлекать инвесторов на дополнительные площади (абз. 3 п. 1.1 соглашения).

На основании приказа Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 31.12.2003 N 24914, договора аренды от 31.12.2003 Т-796/1104 земельного участка за обществом "СПЭК" зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства, литера А, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Хохрякова, д. 72, кадастровый (условный) номер объекта 66:01/01:00:1109:72:01, в подтверждение чего выдано свидетельство о государственной регистрации права от 02.06.2004 серии 66 АБ N 387064.

Распоряжением главы г. Екатеринбурга от 17.08.2006 N 3015-Р обществу "СПЭК" в аренду предоставлен земельный участок площадью 8617 кв. м, находящийся в г. Екатеринбурге по ул. Сакко и Ванцетти-Радищева-Хохрякова-Куйбышева, для строительства жилого комплекса со встроенными офисными и торговыми помещениями и подземным гаражом.

Администрацией г. Екатеринбурга выдано разрешение N RU 66302000-264 на строительство четырехсекционного многоэтажного жилого здания со встроенно-пристроенными торговыми помещениями, встроено-пристроенной подземной автостоянкой, пристроенным административным зданием, трансформаторной подстанцией.

Между обществом "Монтажсвязьсервис" (инвестор) и обществом "УК "Новый Град" (компания) заключен инвестиционный договор от 27.03.2005 N 891, по условиям которого инвестор обязуется произвести инвестирование, в результате чего приобретает право требования передачи в собственность одного парковочного места в доме по ул. Хохрякова, 72, в г. Екатеринбурге с проектным номером 12 на верхнем уровне гаража. Размер инвестирования согласован в сумме 700 000 руб.

Оплата по договору произведена полностью, что подтверждается соглашением о прекращении обязательств зачетом встречных требований от 09.04.2008, платежным поручением от 12.05.2008 N 333, справкой общества "УК "Новый Град" от 25.08.2008.

Между обществами "УК "Новый град" (компания), "СПЭК" (застройщик) и "Монтажсвязьсервис" (инвестор) заключен договор от 20.01.2009 N 891/1 перемены лица в обязательстве по инвестиционному договору от 27.03.2005 N 891 по строительству 8-16ти этажного дома N 72 по ул. Хохрякова в городе Екатеринбурге и передаче в собственность инвестору парковку по N 12, расположенную на верхнем уровне подземного паркинга площадью 18 кв. м.

Согласно п. 2 договора перемены лица в обязательстве компания передает, а застройщик в полном объеме принимает на себя права и обязанности, предусмотренные инвестиционным договором от 27.03.2005 N 891, включая обязанность передать инвестору помещение, указанное в п. 1 договора.

В соответствии с кадастровым паспортом объекта незавершенного строительства - парковки дома, расположенного по ул. Хохрякова, 72, в г. Екатеринбурге, имеет степень готовности по данным инвентаризации 100%, площадь помещения - 4651,6 кв. м.

Право собственности на незавершенный строительством объект зарегистрировано за обществом "СПЭК" как за застройщиком здания, что подтверждено выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 27.09.2010.

Общество "Монтажсвязьсервис", ссылаясь на то, что обязанность инвестирования строительства, предусмотренная условиями инвестиционного договора, исполнена им в полном объеме, а регистрация обществом "СПЭК" права собственности на объект незавершенного строительства литера А, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Хохрякова, д. 72, нарушает прав и законные интересы истца, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Обращаясь со встречным иском о признании договора о перемене лиц в обязательстве от 20.01.2009 N 891/1 недействительным, общество "СПЭК" ссылается на отсутствие у исполнительного директора Беленькова Д.В. полномочий на подписание указанного договора от имени общества "СПЭК" в связи с тем, что доверенность от 16.07.2007, на основании которой им исполнялись обязанности, выдана лицом, не являющимся генеральным директором общества "СПЭК".

Суды, удовлетворяя первоначальные требования, исходили из положений ст. 1, 4 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", а также из того, что обществом "Монтажсвязьсервис" исполнены обязательства по инвестиционному договору от 27.03.2005 N 891, спорное помещение является объектом незавершенного строительства, в отношении него проведена техническая инвентаризация и выдан соответствующий технический паспорт, который позволяет индивидуализировать спорное помещение.

Суд кассационной инстанции считает возможным оставить судебные акты в силе, принимая во внимание следующее.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 13534/10 определен следующий подход к применению положений законодательства о возможности признания права собственности при исполнении инвестиционного договора.

На основании п. 2 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Согласно ст. 219 данного Кодекса право собственности на здания, сооружения и иное вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Поскольку законом не установлено иное, вещные права, включая право общей долевой собственности, на такие объекты недвижимости, как не завершенные строительством объекты, возникают не с начала их строительства, а только после государственной регистрации соответствующих прав на эти объекты.

Вместе с тем гражданское законодательство не исключает право сторон инвестиционного договора, предметом которого является строительство объекта недвижимости, договориться о том, что не завершенный строительством объект принадлежит им на праве общей долевой собственности, которое в случае необходимости будет зарегистрировано в установленном порядке.

Однако подобное условие любого инвестиционного договора порождает лишь обязательственные отношения между его сторонами и дает им право требовать друг от друга исполнения соответствующего обязательства, а также защищать это право в порядке, способами и по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В случае, когда вопреки условиям инвестиционного договора одна из его сторон зарегистрировала индивидуальное право собственности на объект незавершенного строительства, в силу п. 2 ст. 8 и ст. 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право общей долевой собственности на объект незавершенного строительства не возникает и в этом случае отсутствуют основания для признания за другой стороной договора такого права. Заявленное в таком случае требование о признании права подлежит рассмотрению как возникшее из обязательства требование о государственной регистрации перехода права собственности.

При рассмотрении дела судами установлено, что инвестиционный договор от 27.03.2005 N 891 сторонами исполнен: суммы инвестирования выплачены обществом "Монтжсвязьсервис" полностью, степень готовности объекта незавершенного строительства составляет 100%, о чем указано в кадастровом паспорте от 02.06.2010, администрацией г. Екатеринбурга 31.07.2009 выдано разрешение N RU66302000-136 на ввод в эксплуатацию жилого комплекса, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Хохрякова, д. 72, доказательства того, что сохранение объекта нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц и создает угрозу жизни и здоровью граждан, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, из материалов дела следует, что за обществом "СПЭК" зарегистрировано право собственности на не завершенный строительством объект, литера А, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Хохрякова, д. 72.

Установив указанные обстоятельства, определив характер правоотношений, сложившихся между сторонами, приняв во внимание, что в соответствии с договором от 27.10.2003 N 1 общество "СПЭК" обязалось передать нежилые помещения в собственность общества "УК "Новый Град" или указанных им третьих лиц; общество "Монтажсвязьсервис" в результате надлежащего исполнения инвестиционного договора от 27.03.2005 N 891 (с учетом договора цессии от 20.01.2009 N 891/1) приобретает право требования передачи спорного помещения и государственной регистрации права собственности на долю в общей долевой собственности, соответствующей данному помещению.

С учетом изложенного судами обоснованно удовлетворены исковые требования общества "Монтажсвязьсервис".

При этом судами принято во внимание, что в Арбитражном суде Свердловской области рассмотрены иные аналогичные дела, по которым судебными актами, оставленными без изменения судом кассационной инстанции, требования инвесторов к обществу "СПЭК" удовлетворены.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды исходили из того, что инвестиционный договор от 27.03.2005 N 891 подписан от имени общества "СПЭК" генеральным директором Алабужиным Э.Б., решение общего собрания участников от 27.12.2005 об избрании которого генеральным директором общества "СПЭК" решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.05.2006 по делу N А60-5216/2006 признано недействительным, как принятое в отсутствие кворума. Однако суды с учетом ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не усмотрели оснований для удовлетворения указанных требований.

Полномочия лица, исполняющего обязанности единоличного исполнительного органа общества, прекращаются с момента принятия решения о прекращении полномочий такого лица компетентным органом общества, либо с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда. Следовательно, признание арбитражным судом недействительным решения общего собрания участников об избрании или назначении генерального директора не является основанием для признания сделок недействительными либо незаключенными, если сделка совершена до вступления в силу решения суда.

Принимая во внимание, что указанный договор сторонами исполнен, доказательства, свидетельствующие об осведомленности общества "Монтажсвязьсервис" о недействительности названного решения общего собрания, отсутствуют, общество "СПЭК" не указало, каким образом инвестиционный договор от 27.03.2005 N 891 нарушает его права и законные интересы, какие неблагоприятные последствия данная следка повлекла для него, суд кассационной инстанции также не находит оснований для отмены судебных актов в указанной части.

В отношении договора перемены лица в обязательстве от 20.01.2009 N 891/1 суды указали, что он подписан от имени общества "СПЭК" Беленьковым Д.В., действующим на основании генеральной доверенности от 16.07.2007, обстоятельства выдачи доверенности данному лицу были исследованы судами при рассмотрении других аналогичных дел, судебные акты по которым являются общеобязательными в силу ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", и в которых установлено, что доказательств своевременного уведомления, как того требует ст. 189 Гражданского кодекса Российской Федерации, уполномоченных органов и третьих лиц, для представительства перед которыми Беленькову Д.В. была выдана генеральная доверенность от 16.07.2007, об отзыве данной доверенности не представлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов судов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.11.2011 по делу N А60-23142/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная производственно-эксплуатационная компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Столяров

Судьи

Э.М. Маликова З.Г. Семенова