Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 июня 2012 г. N Ф09-4508/12 по делу N А47-11966/2011

Екатеринбург

29 июня 2012 г.

Дело N А47-11966/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Соловцова С.Н., Матанцева И.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом г. Оренбурга на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.01.2012 по делу N А47-11966/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2012 по тому же делу по иску Комитета по управлению имуществом г. Оренбурга к обществу с ограниченной ответственностью "Созидание" (далее - общество "Созидание"), муниципальному унитарному предприятию "Ремдорсервис" муниципального образования "город Оренбург" (далее - предприятие "Ремдорсервис") о признании недействительным договора субподряда.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Комитет по управлению имуществом г. Оренбурга обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу "Созидание", предприятию "Ремдорсервис" о признании недействительным договора субподряда от 12.05.2010 N 27/1, заключенного между ответчиками, на основании ст. 23 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Федеральный закон от 14.11.2002 N 161-ФЗ).

Решением суда от 18.01.2012 (судья Сукачева Н.Ф.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2012 (судьи Деева Г.А., Мальцева Т.В., Ширяева Е.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Комитет по управлению имуществом г. Оренбурга просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на ошибочность выводов судов о пропуске истцом годичного срока исковой давности для признания договора субподряда от 12.05.2010 N 27/1 недействительным. Заявитель жалобы настаивает на том, что ему впервые стало известно о заключении данного договора 29.08.2011 - после подачи обществом "Созидание" искового заявления о взыскании с предприятия "Ремдорсервис" долга по договору субподряда от 12.05.2010 N 27/1; отчеты о дебиторской и кредиторской задолженности предприятия "Ремдорсервис" за июнь, июль и август 2010 года не содержат сведений о заключенных договорах подряда.

Как следует из материалов дела, между предприятием "Ремдорсервис" (генподрядчик) и обществом "Созидание" (субподрядчик) заключен договор субподряда от 12.05.2010 N 27/1, согласно которому субподрядчик обязался выполнить собственными силами работы по среднему ремонту асфальтобетонного покрытия (картами) по объектам: "выезд со двора на ул. Самолетную (Самолетная 93-ДП N 2 им. Пирогова)"; "выезд со двора с пр. Гагарина до дома N 23/3 по пр. Гагарина"; "ул. 75 Линия (начало)", в соответствии с условиями договора, заданием генподрядчика.

Генподрядчик обязуется создать субподрядчику необходимые условия для выполнения этих работ и оплатить обусловленную договором цену (п. 1.1 договора).

Стоимость работ по договору определена сторонами в сумме 483 187 руб. 85 коп. (п. 2.1 договора).

Сроки выполнения работ: начало работ - 12.05.2010, окончание - 31.05.2010 (п. 3.1 договора).

Согласно п. 1.4 устава учредителем предприятия "Ремдорсервис" является Комитет по управлению имуществом г. Оренбурга.

Ссылаясь на то, что договор субподряда от 12.05.2010 N 27/1 заключен без согласия собственника имущества предприятия на совершение крупной сделки, Комитет по управлению имуществом г. Оренбурга обратился в арбитражный суд с иском о признании данного договора недействительным.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о пропуске истцом установленного п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации годичного срока исковой давности, о применении которого заявлено обществом "Созидание".

Выводы судов являются верными.

В соответствии с подп. 15 п. 1 ст. 20 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ собственник имущества унитарного предприятия в отношении указанного предприятия дает согласие в случаях, предусмотренных данным Федеральным законом, на совершение крупных сделок, сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, и иных сделок.

Согласно п. 1, 3 ст. 23 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда.

В абз. 3 п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением абз. 1 п. 2 ст. 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с нарушением положений Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", в частности п. 2, 4, 5 ст. 18, 22-24 этого Закона, являются оспоримыми и могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника имущества, а не любого заинтересованного лица. Ответчик вправе заявить об истечении срока исковой давности для признания такой сделки недействительной на основании п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судебного решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 - 4 Порядка отчетности руководителей муниципальных унитарных (казенных) предприятий, утвержденного постановлением администрации г. Оренбурга от 25.02.2010 N 1104-п, руководители предприятий ежеквартально направляют в Комитет по управлению имуществом г. Оренбурга и отраслевой (функциональный) орган администрации г. Оренбурга, осуществляющий координацию деятельности в соответствующей отрасли экономики, отчет по форме согласно приложению 1.1 к постановлению администрации г. Оренбурга. Отчет должен быть представлен в сроки, установленные для сдачи квартальной бухгалтерской отчетности.

Руководители предприятий ежемесячно до 5 числа следующего за отчетным месяца направляют в Комитет по управлению имуществом г. Оренбурга и исполнительный орган отчет по форме согласно приложениям 1.2, 1.3, 1.4, 1.5 к постановлению администрации г. Оренбурга.

К отчетам должна прилагаться пояснительная записка. В пояснительной записке следует привести краткую характеристику деятельности предприятия (обычных видов деятельности; текущей, инвестиционной и финансовой деятельности), основные показатели деятельности и факторы, повлиявшие в отчетном периоде на финансовые результаты, то есть соответствующую информацию, полезную для получения более полной и объективной картины о финансовом положении, финансовых результатах деятельности предприятия за отчетный период и изменениях в его финансовом положении.

Комитет по управлению имуществом г. Оренбурга, являясь собственником имущества, находящегося у унитарного предприятия на праве хозяйственного ведения, вправе давать ему руководящие указания, осуществлять контроль над использованием и расходованием такого имущества, не вмешиваясь в хозяйственную деятельность предприятия, утверждать показатели экономической эффективности деятельности предприятия.

Судами установлено, что Комитету по управлению имуществом г. Оренбурга должно было быть известно о хозяйственной деятельности предприятия "Ремдорсервис", в том числе о подписании спорного договора субподряда от 12.05.2010 N 27/1, а поэтому срок исковой давности по требованию о признании названного договора недействительным подлежит исчислению с момента заключения договора.

Поскольку истец обратился в арбитражный суд 25.11.2011 - с пропуском срока исковой давности, о применении которой заявил ответчик (общество "Созидание"), суды правомерно отказали Комитету по управлению имуществом г. Оренбурга в удовлетворении его исковых требований о признании недействительным договора субподряда от 12.05.2010 N 27/1.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.01.2012 по делу N А47-11966/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом г. Оренбурга - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Артемьева

Судьи

С.Н. Соловцов И.В. Матанцев