Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2012 г. N 18АП-1978/12

г. Челябинск

05 апреля 2012 г.

Дело N А47-11966/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 апреля 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Мальцевой Т.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Касьяновой Ю.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом города Оренбурга на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.01.2012 по делу N А47-11966/2011 (судья Сукачева Н.Ф.).

Комитет по управлению имуществом города Оренбурга (далее - Комитет, истец, податель жалобы) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Созидание" (далее - ООО "Созидание", первый ответчик), Муниципальному унитарному предприятию "Ремдорсервис" муниципального образования "город Оренбург" (далее - МУП "Ремдорсервис", второй ответчик) о признании недействительным договора субподряда N 27/1 от 12.05.2010.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 18.01.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Комитет обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 18.01.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы считает неправомерным вывод суда первой инстанции о пропуске Комитетом годичного срока исковой давности для признания договора субподряда N 27/1 от 12.05.2010 недействительным, поскольку впервые о заключении данного договора истцу стало известно 29.08.2011, то есть после предъявления ООО "Созидание" искового заявления о взыскании с МУП "Ремдорсервис" 26 397 593 руб. 60 коп. задолженности, из которых 483 187 руб. 85 коп. по договору субподряда N 27/1 от 12.05.2010.

По мнению подателя жалобы, отчеты о дебиторской и кредиторской задолженности МУП "Ремдорсервис" не могли быть положены судом первой инстанции в основу вывода о пропуске срока исковой давности, поскольку не содержат сведений о заключенных договорах подряда.

При таких обстоятельствах истец не мог знать о заключении МУП "Ремдорсервис" крупной сделки, требующей одобрения.

ООО "Созидание" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просило в удовлетворении требований апелляционной жалобы отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения..

О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в судебное заседание их представители не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 12.05.2010 между МУП "Ремдорсервис" (генподрядчик) и ООО "Созидание" (субподрядчик) заключен договор субподряда N 27/1 (л.д.11-13), по условиям которого субподрядчик обязуется выполнить собственными силами работы по среднему ремонту асфальтобетонного покрытия (картами) по объектам: выезд со двора на ул. Самолетную (Самолетная 93-ДП N 2 им. Пирогова); выезд со двора с пр. Гагарина до дома N 23/3 по пр. Гагарина; ул. 75 Линия (начало) в соответствии с условиями договора, заданием генподрядчика.

Генподрядчик обязуется создать субподрядчику необходимые условия для выполнения этих работ и оплатить обусловленную договором цену (пункт 1.1 договора).

Стоимость работ по договору определена в 483 187 руб. 85 коп. (пункт 2.1 договора).

Сроки выполнения работ: с 12.05.2010 по 31.05.2010 (пункт 3.1 договора).

Учредителем МУП "Ремдорсервис" согласно его уставу является Комитет по управлению имуществом г. Оренбурга (пункт 1.4 устава - л.д.15).

Полагая, что договор субподряда N 27/1 от 12.05.2010 заключен в нарушение статьи 23 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Федеральный закон от 14.11.2002 N 161-ФЗ), поскольку Комитет не давал согласия на совершение предприятием крупной сделки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о признании договора субподряда N 27/1 от 12.05.2010 недействительным.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом установленного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации годичного срока исковой давности, о применении которого заявлено ООО "Созидание".

Выводы суда первой инстанции являются верными.

В соответствии с подпунктом 15 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ собственник имущества унитарного предприятия в отношении указанного предприятия дает согласие в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на совершение крупных сделок, сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, и иных сделок.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 23 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда.

Решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия.

В абзаце 3 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением абзаца первого пункта 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с нарушением положений Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", в частности пунктов 2, 4, 5 статьи 18, 22 - 24 этого Закона, являются оспоримыми и могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника имущества, а не любого заинтересованного лица.

Ответчик вправе заявить об истечении срока исковой давности для признания такой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судебного решения об отказе в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Из материалов дела следует, что в предварительном судебном заседании от 15.12.2011 первым ответчиком (ООО "Созидание") заявлено о пропуске истцом годичного срока исковой давности, установленного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствующее заявление ООО "Созидание" суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска применительно к пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с пунктами 2 - 4 Порядка отчетности руководителей муниципальных унитарных (казенных) предприятий, утвержденного постановлением Администрации города Оренбурга от 25.02.2010 N 1104-п, руководители Предприятий ежеквартально направляют в Комитет по управлению имуществом г. Оренбурга и отраслевой (функциональный) орган Администрации города Оренбурга, осуществляющий координацию деятельности в соответствующей отрасли экономики, отчет по форме согласно приложению 1.1 к постановлению Администрации города Оренбурга. Отчет должен быть представлен в сроки, установленные для сдачи квартальной бухгалтерской отчетности.

Руководители Предприятий ежемесячно до 5 числа следующего за отчетным месяцем направляют в Комитет по управлению имуществом г. Оренбурга и исполнительный орган, отчет по форме согласно приложениям 1.2, 1.3, 1.4, 1.5 к постановлению Администрации города Оренбурга.

К отчетам должна прилагаться пояснительная записка. В пояснительной записке следует привести краткую характеристику деятельности Предприятия (обычных видов деятельности; текущей, инвестиционной и финансовой деятельности), основные показатели деятельности и факторы, повлиявшие в отчетном периоде на финансовые результаты, т.е. соответствующую информацию, полезную для получения более полной и объективной картины о финансовом положении, финансовых результатах деятельности предприятия за отчетный период и изменениях в его финансовом положении.

Поскольку Комитет, являясь собственником имущества, находящегося у унитарного предприятия на праве хозяйственного ведения, вправе давать ему руководящие указания, осуществлять контроль над использованием и расходованием такого имущества, не вмешиваясь в хозяйственную деятельность предприятия, утверждать показатели экономической эффективности деятельности предприятия, то судом первой инстанции верно установлено и из представленных истцом одновременно с апелляционной жалобой документов следует, что Комитету должно было известно (должно было быть известно) о хозяйственной деятельности МУП "Ремдорсервис", в том числе о подписании спорного договора субподряда N 27/1 от 12.05.2010, а поэтому срок исковой давности по требованию о признании такого договора недействительным подлежит исчислению с момента его заключения.

При таких обстоятельствах следует признать, что на момент обращения Комитета в арбитражный суд первой инстанции с настоящим исковым заявлением (25.11.2011) срок исковой давности для признания договора субподряда N 27/1 от 12.05.2010 недействительным истек.

Доводы подателя жалобы о том, что о заключении договора субподряда N 27/1 от 12.05.2010 ему стало известно только 29.08.2011, а именно после обращения ООО "Созидание" с исковым заявлением к МУП "Ремдорсервис" о взыскании задолженности по спорному договору, со ссылкой на то обстоятельство, что отчеты о дебиторской и кредиторской задолженности МУП "Ремдорсервис" не содержат сведений о договоре субподряда N 27/1 от 12.05.2010, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается.

Располагая информацией о размере задолженности второго ответчика, в том числе перед ООО "Созидание", которая согласно представленным МУП "Ремдорсервис" отчетам о дебиторской и кредиторской задолженности составляла 6 425 563 руб. 17 коп. (по состоянию на 01.05.2010) и 6 181 703 руб. 09 коп. (по состоянию на 01.06.2010), Комитет, как собственник имущества предприятия, имел возможность запросить у МУП "Ремдорсервис" подробный отчет об образовавшейся задолженности с указанием оснований ее возникновения до момента обращения ООО "Созидание" с самостоятельным иском к МУП "Ремдорсервис".

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.01.2012 по делу N А47-11966/2011 подлежит оставлению в силе, апелляционная жалоба Комитета - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не рассматривается с учетом требований статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.01.2012 по делу N А47-11966/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом города Оренбурга - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.А. Деева

Судьи

Т.В. Мальцева Е.В. Ширяева