Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 июня 2012 г. N Ф09-4426/12 по делу N А76-13933/2011

Екатеринбург

22 июня 2012 г.

Дело N А76-13933/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сухановой Н.Н.,

судей Кангина А.В., Черкезова Е.О.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Челябэнергосбыт" (далее - заявитель, общество "Челябэнергосбыт") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.01.2012 по делу N А76-13933/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Челябэнергосбыт" - Арапов П.В. (доверенность от 25.01.2012 N 1-100), Орлова С.А. (доверенность от 23.08.2011 N 3-7),

Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области - Волков В.Д. (доверенность от 03.02.2012 N 40).

Общество "Челябэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее - антимонопольный орган, заинтересованное лицо, управление) о признании незаконным решения от 24.05.2011 по делу N 55-04/10.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общества с ограниченной ответственностью "Копейские сети водоснабжения", "Коркинская энергосетевая компания" (далее - общества "Копейские сети водоснабжения", "Коркинская энергосетевая компания").

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.01.2012 (судья Михайлова Е.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2012 (судьи Плаксина Н.Г., Арямов А.А., Тимохин О.Б.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Челябэнергосбыт" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на отсутствие с его стороны навязывания потребителям конкретных условий договора; соответствие предлагаемых им условий нормам действующего законодательства; неоднократные попытки урегулировать разногласия; непредставление антимонопольным органом доказательств, свидетельствующих о наличии угроз или предупреждении потребителя об ограничении или прекращении подачи энергии в случае неподписания договора в редакции, предложенной обществом "Челябэнергосбыт"; вмешательство управления в гражданские правоотношения с превышением своей компетенции; оспариваемое решение нарушает права и законные интересы общества, создает для него неблагоприятные последствия.

Законность судебных актов в обжалуемой части проверена судом кассационной инстанции исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, в 2009 г. в соответствии с Постановлением Государственного комитета "Единый тарифный орган Челябинской области" от 14.12.2007 N 35/14 "О присвоении статуса гарантирующего поставщика электрической энергии" открытое акционерное общество "Энергосбыт" являлось гарантирующим поставщиком общества "Копейские сети водоснабжения".

Постановлением Государственного комитета "Единый тарифный орган Челябинской области" от 14.12.2009 N 45/3 "О лишении статуса гарантирующего поставщика электрической энергии общества "Энергосбыт" с 1 января 2010 года территория, соответствующая зоне деятельности гарантирующего поставщика - общества "Энергосбыт", включена в зону деятельности гарантирующего поставщика общества "Челябэнергосбыт".

В соответствии с разделом VI Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила), в случае смены гарантирующего поставщика граждане переходят на обслуживание к гарантирующему поставщику с даты и времени, установленных уполномоченным органом субъекта Российской Федерации. Прочие лица, изъявившие желание приобретать электрическую энергию у гарантирующего поставщика, заключают с ним договоры в срок не позднее двух месяцев с даты, установленной для перехода на обслуживание к гарантирующему поставщику.

Во исполнение требований п. 100 Правил общество "Челябэнергосбыт" с сопроводительным письмом от 25.12.2009 N ЦФ-2/8936 направило обществу "Копейские сети водоснабжения" проект договора энергоснабжения от 01.01.2010 N 3848.

Общество "Копейские сети водоснабжения" направило обществу "Челябэнергосбыт" протокол разногласий от 18.02.2010, предложив часть пунктов исключить из договора энергоснабжения, а часть изложить в иной редакции. В протоколе разногласий были оспорены все пункты данного договора, включая вводную часть, а также приложения N 1, 3, 7 к договору.

В целях урегулирования разногласий, возникших в преддоговорном споре, 26.02.2010 общество "Челябэнергосбыт" направило обществу "Копейские сети водоснабжения" телеграмму N 124282/016 с просьбой прибыть 27.02.2010 к 10.40 часам для урегулирования разногласий. Впоследствии стороны неоднократно встречались для урегулирования преддоговорных споров.

Ввиду того, что стороны не пришли к согласию по условиям договора энергоснабжения от 01.01.2010 N 3848, общество "Челябэнергосбыт" направило обществу "Коркинская энергосетевая компания" письмо от 11.03.2010 N ЦФ-6/1749, в котором сообщило, что в связи с отсутствием в срок, установленный пунктом 102 Правил, заключенного договора с обществом "Копейские сети водоснабжения" по его объектам, подключенным к электрическим сетям общества "Коркинская энергосетевая компания", электропотребление является бездоговорным.

На основании письма общества "Челябэнергосбыт" от 11.03.2010 N ЦФ-6/1749 и пунктов 151, 161 Правил N 530 общество "Коркинская энергосетевая компания" направило в общество "Копейские сети водоснабжения" уведомление об ограничении режима потребления электрической энергии от 06.05.2010 N 1-8/489.

Общество "Копейские сети водоснабжения" обратилось в управление с заявлением о нарушении обществами "Челябэнергосбыт" и "Коркинская энергосетевая компания" антимонопольного законодательства, выраженного в навязывании невыгодных условий договора энергоснабжения.

Рассмотрев данное заявление, управлением возбуждено дело N 55-04/10 по признакам нарушения обществом "Челябэнергосбыт" ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

Кроме того обществом "Копейские сети водоснабжения" подано исковое заявление к обществу "Челябэнергосбыт" об урегулировании разногласий.

Арбитражный суд Челябинской области 19.04.2010 принял указанное исковое заявление к производству.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.07.2010 производство по делу N А76-7198/2010 прекращено в связи с урегулированием спора мирным путем, а именно подписанием сторонами протокола согласования разногласий от 11.06.2010.

Общество "Копейские сети водоснабжения" обратилось в антимонопольный орган с заявлением о возвращении заявления о возбуждении дела о нарушении антимонопольного в связи с урегулированием разногласий.

Обществом "Челябэнергосбыт" антимонопольному органу представлен протокол согласования от 11.06.2010 к протоколу разногласий к договору энергоснабжения от 01.01.2010 N 3848, условиями которого стороны согласовали все спорные пункты договора.

Управлением вынесено решение от 11.03.2011, которым действия общества "Челябэнергосбыт", выразившиеся в навязывании обществу "Копейские сети водоснабжения" невыгодных для него условий договора энергоснабжения от 01.01.2010 N 3848, а именно: пунктов 2.2.1, 4.7, 7.6, 7.11, 10.6, - признаны злоупотреблением доминирующим положением на розничном рынке продажи электрической энергии (без ее передачи и распределения) и нарушением п. 3 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции".

Полагая, что данное решение нарушает его права и законные интересы, общество "Челябнергосбыт" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды указали на наличие в действиях заявителя нарушения антимонопольного законодательства.

Указанный вывод судов являются правильным, соответствует действующему законодательству и материалам дела.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 10 закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе, навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования).

По смыслу приведенной нормы для квалификации действий хозяйствующего субъекта как несоответствующих п. 3 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, то есть в виде навязывания невыгодных или не относящихся к предмету условий договора, антимонопольному органу необходимо установить одновременно следующие обстоятельства: наличие у субъекта доминирующего положения на хозяйственном рынке; наличие действий по навязыванию; доказательства невыгодности навязываемых условий договора или неотносимости данных условий к предмету договора (экономически и технологически необоснованные требования, не предусмотренные законом).

С учетом изложенного, антимонопольным органом подлежат доказыванию факты воздействия на волю контрагента при заключении договора, свидетельствующие о принуждении контрагента подписать договор на условиях невыгодных для него или не относящихся к предмету договора под угрозой наступления негативных последствий.

Как видно из материалов дела и установлено судами, общество "Челябэнергосбыт" занимает доминирующее положение на рынке продажи электрической энергии (без ее передачи и распределения) на территории Челябинской области.

Между обществами "Челябэнергосбыт" (Продавец) и "Копейские сети водоснабжения" (Покупатель) 11.06.2010 заключен договор энергоснабжения от 01.01.2010 N 3848.

В ходе согласования проекта договора сторонами велась переписка и производились встречи. При этом в результате переговоров п. 2.2.1, 4.7, 7.6, 7.11 и 10.6 договора энергоснабжения не были урегулированы, общество "Челябэнергосбыт" не соглашалось исключить невыгодные условия договора, содержащиеся в указанных пунктах.

В частности действующим законодательством не предусмотрена ответственность за невведение ограничения и за недопуск должностных лиц, осуществляющих введение ограничения (присутствующих при введении), в виде оплаты полного объема потребленной электроэнергии с момента, определенного уведомлением покупателя о введении ограничения потребления электроэнергии до момента снятия (ввода) ограничения, неоднократные отказы общества "Челябэнергосбыт" от исключения спорного пункта из условий договора свидетельствуют о наличии в действиях общества навязывания невыгодных для третьего лица условий договора.

Так п. 7.11 договора энергоснабжения от 01.01.2010 N 3848 в редакции общества "Челябэнергосбыт" предусмотрено, что покупатель выплачивает продавцу компенсацию в размере 10 000 руб. за каждое выявленное и подтвержденное актом нарушение, а именно:

- за нарушение целостности пломб, установленных по условиям п. 2.2.2 настоящего договора;

- за недопуск должностного лица продавца и (или) сетевой организации по условиям п.п. 2.2.2, 3.1.8 настоящего договора;

- за непредоставление отчета о потребленной электроэнергии по условиям настоящего договора, в случае отсутствия электропотребления подтвержденного актом, составленным представителем продавца;

- за несвоевременное согласование изменений в схеме электроснабжения по условиям п. 3.1.15 настоящего договора;

- за невыполнение предписаний на устранение нарушений в цепях учета, выданных покупателю в соответствии с условиями п. 2.2.6 настоящего договора, либо предписаний, выданных покупателю представителем продавца и оформленных актом по условиям п. 2.2.2 настоящего договора;

- за несвоевременное сообщение о смене руководителя организации по условиям п. 3.1.23 настоящего договора.

Общество "Копейские сети водоснабжения" с данным пунктом не согласилось и в протоколе разногласий потребовало его исключить.

В протоколе согласования п. 7.11 договора энергоснабжения изложен в следующей редакции: "Покупатель выплачивает продавцу компенсацию в размере 1000 руб. за каждое выявленное и подтвержденное актом нарушение, а именно:

- за нарушение целостности пломб, которыми опломбированы отключенные электроустановки покупателя;

- за недопуск должностного лица продавца и (или) сетевой организации к приборам учета для снятия контрольных показаний и осмотра электроустановок".

Как верно указано антимонопольным органом, действующим законодательством не предусмотрена ответственность в виде выплаты компенсации в размере 10 000 руб. за перечень случаев, приведенный в пункте 7.11 первоначальной редакции Договора.

Длительное несогласование данного пункта договора свидетельствует о наличии в действиях общества факта навязывания невыгодного условия договора.

Судами также выявлено навязывание и иных невыгодных условий договора покупателю.

Таким образом, судами установлено, что общество "Челябэнергосбыт" включило в договор энергоснабжения невыгодные для потребителя условия, противоречащие нормам действующего законодательства, уклонялось и неоднократно отказывалось в течение длительного периода времени от согласования спорных пунктов договора энергоснабжения, указанных в протоколе разногласий.

Вследствие неправомерного настаивания на протяжении длительного времени заявителем на своей редакции договора энергоснабжения, данный договор не был заключен, и в связи с этим у общества "Копейские сети водоснабжения" возникло бездоговорное потребление электроэнергии, что нарушило интересы третьего лица, и его объекты оказались под угрозой отключения от электроэнергии (уведомление об ограничении режима потребления электрической энергии N 1-8/286).

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что в действиях заявителя имеется нарушение, предусмотренное п. 3 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции.

В силу ст. 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания незаконным решения и предписания антимонопольного органа необходима совокупность двух условий: его несоответствия закону и иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и законных интересов заявителя.

Поскольку соответствующие доказательства в материалах дела отсутствуют, суды обоснованно отказали в удовлетворении заявления общества "Челябэнергосбыт".

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судами норм материального и процессуального права, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и основаны на правильном применении норм права.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.01.2012 по делу N А76-13933/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Челябэнергосбыт" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Суханова

Судьи

А.В. Кангин Е.О. Черкезов